臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度桃簡更字第1號
原 告 清晰科技股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 巫宗翰 律師
複代理人 丙○○
被 告 鈞銘電子股份有限公司
號
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 周威君 律師
複代理人 洪惠平 律師
上列當事人間請求給付貨款事件，被告對於中華民國96年12月12
日本院96年桃簡字第1498號民事簡易判決提起上訴，經本院合議
庭發回更審，本院簡易庭於98年2月25日言詞辯論終結，爰判決
如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟玖佰伍拾壹元，及自民國九十六
年三月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
第一審及發回前第二審訴訟費用由被告負擔百分之三十七，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣肆萬貳仟玖佰
伍拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告於民國95年7月、8月間，委由原告承攬
施作「PCB壓合加工」之工作，約定承攬報酬為新臺幣（下
同）127,729元，原告依約完成該壓合工作並交付該經壓合
之PCB板（下稱系爭工作物）予被告後，被告竟拒絕給付報
酬。爰依承攬契約關係，請求被告給付承攬報酬。㈡對被告
抗辯所為的陳述：就被告辯稱原告於94年11月、12月間承攬
另一批「PCB壓合加工」工作所交付之PCB板（下稱前案工
作物）因有瑕疵，主張就其承攬前案工作物抵銷之部分，其
中料號17D10016號PCB板部分，被告係自行請工業研究所鑑
定，並未將送件樣本與原告確認過，故原告否認該鑑定報告
鑑定之物料係原告所壓合之工作物，且該板材雖由原告所買
，但非原告所生產；料號94E4013號PCB板部分，原告同意
被告抵銷778元，其餘抵銷之請求無據；料號87A4017號PC
B板部分，原告品管人員僅有取回分析，無法證明該料號工
作物確有瑕疵等語，並聲明求為判決：被告應給付原告127,
729元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。
二、被告則以：被告雖曾將系爭工作物交予原告承攬，且迄未給
付約定之承攬報酬127,729元，然因原告前於94年11月、12
月間，自行購買板材而向被告承攬另一批「PCB壓合加工」
之工作，而原告當時所交付之該PCB即前案工作物因有瑕疵
，致被告將該前案工作物轉售其他廠商後，陸續發生前案工
作物爆開之情形，因而遭其他廠商扣款，就前案工作物料號
17D10016號部分，遭客戶興普科技股份有限公司（下稱興普
公司）扣款84,000元；料號94E4013號部分，遭客戶居易科
技股份有限公司（下稱居易公司）於95年8月18日扣款1,55
5元；料號87A4017號部分，遭客戶臺灣半導體股份有限公
司（下稱臺灣半導體公司）於95年11月28日扣款4,429元，
因而受有損失89,984元，被告以此與本件應給付之承攬報酬
主張抵銷等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如
受不利益判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、原告主張兩造間有系爭工作物之承攬契約，原告已依約交付
系爭工作物予被告，被告迄未給付該承攬報酬127,729元予
原告等情，有原告提出之應收帳單、統一發票各2紙可證，
且為被告所不爭執，應堪信為真實。而被告所陳原告前於94
年11月、12月間，亦向被告承攬另1批「PCB壓合加工」之
工作，原告依約所交付之該前案工作物，經被告轉售其他廠
商後，陸續發生爆開情形，被告因此遭前揭廠商扣款共89,9
84元而受有損失等情，亦有其提出之前案工作物爆開情形照
片5張、進料異常聯絡單暨扣款證明發票、進料異常聯絡單
暨折讓證明單、供應商品質異常索賠單等資料為證，亦為原
告所不爭執，亦堪信為真實。至於被告所辯前案工作物上係
因有可歸責予原告之瑕疵而爆開，故主張以其所受損害抵銷
原告之報酬請求權一節，除料號94E4013號工作物部分原告
同意被告抵銷778元外，其餘為原告所否認，則本案主要爭
執即為：被告得否以前案工作物有爆開情形主張應可歸責於
原告，而與原告系爭工作物報酬請求權主張抵銷。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴
訟法第277條定有明文。本件原告既否認前所交付予被告之
前案工作物上有可歸責予原告之瑕疵，則被告欲以該前案工
作物上之瑕疵致其所受之損失，而與本件被告應支付之承攬
報酬為抵銷之抗辯，依舉證責任分配之法則，即需由被告就
前案工作物上存有致該工作物爆開之瑕疵，且該所存在之瑕
疵，乃可歸責於原告一節負舉證責任。經查：
㈠就前案工作物料號17D10016號部分，被告將有爆板情形之料
號17D10016號週期為0548之PCB板1片送工業技術研究院鑑
定，經工業技術研究院進行微結構切片分析，並使用掃描式
電子顯微鏡觀察，分析爆板結果為：由切片分析及SEM二次
電子影像觀察得知，切片樣品發現明顯爆板現象；由DSC測
試玻璃轉移溫度得知，TG為130.54度C，如果是規格TG140
的，這片電路板明顯不合格，此爆板現象有可能是膠材選料
不良，而用此不良之材料，在後面熱製程容易造成爆板等情
，有工業技術研究院工服編號000-0000-000號工業技術服務
報告在卷可參，足認原告承攬之料號17D10016號前案工作物
確實有製作不良導致爆開之瑕疵，雖原告主張被告未會同原
告採樣，故否認被告送鑑定之PCB板為原告所承攬，送鑑之
PCB板週期0548（即2005年第48週）為業界通用之週期數，
不能證明是原告所承攬，且原告用以壓合加工之材料雖係原
告購買，惟非原告所生產等情，惟查，被告所提出原告不爭
執真正之95年12月19日進料異常連絡單可知原告此批承攬之
料號17D10016號電路板生產週期確為0548（即西元2005年第
48週所生產之產品），與被告提出之生產進度表中記載料號
17D10016號電路板原告交貨時間為11月17日至11月26日之時
間大致相合，再參送鑑之PCB板上記載A68-A152-1D0編號，
有被告送鑑PCB板影本1紙在卷可參，與被告提出興普公司
94年11月4日訂購單（即被告98年2月25日民事答辯狀附件
一）興普公司廠內料號A68-A152-1D0號相同，顯見送鑑之電
路板確實為興普公司向被告訂購之電路板，被告收受訂單後
再向原告下單，由原告承攬壓合料號為17D10016號之PCB板
甚明。又關於料號17D10016號PCB板壓合所用之板材係由原
告自行購買並壓合完成後交貨給被告等情，為兩造所不爭執
，且被告辯稱對帳單中加工項目若記載「ML」即表示購買板
材及壓合均由原告承作，若記載「壓合」即表示只有壓合部
分由原告承作等情，亦有被告所提之94年11月26日客戶對帳
單（即被告98年2月25日民事答辯狀附件四）在卷可參，則
關於材料之選用既為原告承攬範圍，縱該材料非原告所生產
，該材料如有選用不良情形亦應由原告自行負責，故原告上
開所辯均難為本院所採，就被告主張前案工作物料號17D100
16號因有瑕疵遭客戶興普公司扣款84,000元應與原告主張之
貨款請求權予以抵銷，應屬可採。
㈡就前案工作物料號94E4013號部分，被告主張有瑕疵而遭客
戶居易公司於95年8月18日扣款1,555元，原告已同意損失
由兩造各負擔一半，同意被告抵銷778元，至於剩餘777元
部分則否認應由原告負擔，而被告就前案工作物料號94E401
3號部分有所瑕疵未經舉證證明該瑕疵係因原告承攬過程所
生，自不應由原告負損害賠償之責，故此料號部分除778元
由原告同意抵銷外，其餘部分被告主張抵銷並無理由。
㈢就前案工作物料號87A4017號部分，被告雖以其遭客戶臺灣
半導體公司於95年11月28日扣款4,429元主張抵銷，然並未
舉證該部分工作物有所瑕疵係可歸責於原告，顯屬不能證明
，其空言以之為抵銷抗辯，並非可採。
㈣從而，原告依系爭承攬契約，請求被告給付承攬報酬127,72
9元扣除被告主張抵銷有理由部分84,778元（計算式：84,0
00+778=84,778）後之42,951元，應屬有據，逾此部分請求
則無理由。
五、按報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完
成時給付之；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，
負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得
請求依法定利率（即週年利率百分之5）計算之遲延利息，
民法第505條第1項、第229條第1項、第233條第1項分
別定有明文。本件原告既已依約為系爭工作物之加工並將之
交付予被告，被告自應於系爭工作物交付時給付原告上開承
攬報酬，然被告並未給付，被告應自翌日起負遲延責任。從
而，原告依據承攬之法律關係，請求被告給付42,951元，及
自支付命令送達被告之翌日即96年3月4日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬正當，應予准許
，逾此請求則屬無據，應予駁回。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並再
依被告聲請定如主文所示第3項擔保金額而免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第385條第1項前段、第38
9條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 20 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官蘇昭蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 23 日
書記官楊文雄