臺灣臺中地方法院97年度婚字第760號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年婚字第760號民事判決

裁判日期：民國97年09月29日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決97年度婚字第760號原告乙○○被告甲○○上列當事人間離婚事件，本院於民國九十七年九月十五日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為柬埔寨人民，則本件離婚事件，自應適用中華民國法律，先予敘明。
二、原告主張：被告為柬埔寨籍人士，兩造於民國92年3月10日結婚，婚後兩造感情尚稱融洽，詎料被告到工廠上班後即時常不回家，於95年9月8日離家出走，同年12月返家時，已與第三人懷有身孕2個多月，00年0月00日產下一女；97年4月17日又離家，經警察局查獲通知原告帶回，隔天竟又離家；被告時常離家，屢勸不聽，顯無與原告共同生活之意願，堪認兩造婚姻已生破綻而無回復之望，有難以維持婚姻之重大事由，為此爰依民法第1052條第2項之規定訴請離婚等語。
三、被告則以：原告沒有給被告每月一萬元，被告才去工作，因被告在東勢工作，原告家住新社，路途太遙遠而無法回家睡覺；原告早知道被告所生女兒係與第三人所有，已表示沒有關係等語置辯。
四、原告主張兩造間婚姻關係現仍存續中，被告時常不回家，數次離家出走，並與第三人產下一女，被告無正當理由拒絕與原告共同生活等情，業據原告提出出生證明書、戶籍謄本、結婚證明書、95年5月25日、95年9月8日受（處）理查尋人口案件登記表、入出國日期證明書、台中榮民總醫院血親鑑定書等件各乙份為證。並據證人林采樣到庭證稱：「被告有時候會回家，有時候不會回家，沒有回家時間比較多，把家裡當旅社回家洗個澡就走了…95年中秋節離家之後都沒有回來，回來後就懷孕了…他生產完了之後，他還是不待在家裡，整天往外跑，我們表示要離婚，被告說要離婚可以，要等到拿到身分證…」（詳本院97年9月15日言詞辯論筆錄），被告到庭對此亦不否認，被告雖另辯稱：因在外工作路途遙遠無法回家睡覺，及原告已表示被告與第三人生子沒有關係云云，惟為原告所否認，且被告亦未提出相關證據證明以供本院斟酌，其所辯自不足為採，自堪認原告之主張為真正。
五、按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於七十四年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平（最高法院九十一年臺上字第二０二三號判決意旨參照）。再徵之婚姻係以夫妻共同生活，以建立夫妻情愛之本質為目的，且夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方事實上已經分居各自獨立生活多年，雙方彷如兩個個自獨立生活之個體，彼此誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，婚姻關係亦因此產生重大破綻。本院審酌上情認為：被告於婚姻關係存續中，即時常不回家，並與第三人產下一女，並無意與原告共同生活等情，已如前述，是雙方婚姻賴以維持之誠摯情感蕩然無存，被告亦無維繫彼此婚姻之意願，顯已逾越夫妻通常所能忍受之程度，嚴重妨礙家庭生活之美滿幸福，並致兩造間之婚姻發生嚴重破綻而無回復之希望，且任何人處於原告相同地位時，均難期待繼續維持婚姻之意欲。是衡之上情，堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而無法繼續維繫彼此之婚姻生活，且被告對於難以維持婚姻之重大事由有責程度較重，是原告據以主張依民法第1052條第2項之規定，請求判決准與被告離婚，依法應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年9月29日
家事法庭法官王靜秋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國97年9月29日
書記官楊金池