裁判字號：臺灣桃園地方法院104年訴字第1250號民事判決
裁判日期：民國104年10月29日
裁判案由：損害賠償等
臺灣桃園地方法院民事判決104年度訴字第1250號原告 葉時貴 被告 葉斯銘 上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國104年10月5日辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬玖仟零佰捌拾元，及自民國一百零四年七月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣肆拾玖萬玖仟零佰捌拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告駕駛原告買受以被告名義靠行於捷順運輸股份有限公司（下稱捷順公司）之車牌號碼000-00號自用小貨車（下稱系爭貨車），於民國103年8月上旬某日某時許，行經國道一號高速公路楊梅段，發生事故，造成系爭貨車車頭嚴重毀損，經送修須支出修復費用含工資新臺幣（下同）103萬8,159元。經兩造簽訂契約（下稱系爭契約），約明被告應賠償原告上開損害，即給付原告上開費用一半計51萬9,080元，且被告於104年1月16日起至107年12月16日止，按月自薪資扣款5000元以償還上開費用，若被告中途離職，須全額償還上開金額。詎被告於扣款2萬元後，離職不再給付上開賠償金。此外，因系爭貨車耗費4個月始修復完成，於該車修復期間，原告無駕駛該車營運收入，造成原告靠行車輛營業收入扣款21萬142元。爰依系爭契約法律關係，請求被告給付49萬9,080元，及依據侵權行為法律關係，請求被告給付所失利益21萬142元。並聲明：原告請求被告應給付70萬9,222元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決。
二、被告則以：因原告要求被告提供之工作時間太長，造成被告過度疲勞，因而肇事致系爭貨車毀損，且因原告任意扣款，才會離職，非故意不履約等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件雙方不爭執事項如下：被告駕駛原告買受以被告名義靠行於捷順公司之系爭貨車，於103年8月上旬某日某時許，行經國道一號高速公路楊梅段，發生事故，造成系爭貨車車頭嚴重毀損，經送修須支出修復費用含工資103萬8,159元。經兩造簽訂系爭契約，約明被告應賠償原告上開損害，即給付原告上開費用一半計51萬9,080元，且被告於104年1月16日起至107年12月16日止，按月自薪資扣款5,000元以償還上開費用，若被告中途離職，須全額償還上開金額。詎被告於扣款2萬元後，因離職而未再給付上開賠償金。
四、得心證之理由：被告駕駛原告買受以被告名義靠行於捷順公司之系爭貨車，於103年8月上旬某日某時許，行經國道一號高速公路楊梅段，發生事故，造成系爭貨車車頭嚴重毀損，經送修須支出修復費用含工資103萬8,159元。經兩造簽訂系爭契約，約明被告應賠償原告上開損害，即給付原告上開費用一半計51萬9,080元，且被告於104年1月16日起至107年12月16日止，按月自薪資扣款5,000元以償還上開費用，若被告中途離職，須全額償還上開金額。詎被告於扣款2萬元後，因離職而未再給付上開賠償金乙事，為兩造所不爭執，堪信為真實。是本件爭點應審究者為：原告依系爭契約向被告請求賠償金49萬9,080元及修車期間無法營業之損失21萬142元有無理由？經查：
(一)按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。查：原告主張被告駕駛原告買受以被告名義靠行於捷順公司之系爭貨車，於103年8月上旬某日某時許，行經國道一號高速公路楊梅段，發生事故，造成系爭貨車車頭嚴重毀損，經送修須支出修復費用含工資103萬8,159元。經兩造簽訂系爭契約，約明被告應賠償原告上開損害，即給付原告上開費用一半計51萬9,080元，且被告於104年1月16日起至107年12月16日止，按月自薪資扣款5,000元以償還上開費用，若被告中途離職，須全額償還上開金額。詎被告於扣款2萬元後，因離職而未再給付上開賠償金乙節，業據原告提出系爭契約書及扣款明細表各一紙為證（見本院支付命令卷第5頁、第6頁），且被告於本院104年10月5日言詞辯論期日業已自承：伊有與原告簽立系爭契約書，且已清償2萬元等語（見本院卷第26頁反面），顯已就原告主張被告依約尚積欠原告49萬9,080元之事實為自認，依民事訴訟法第
280條第1項規定，原告就其主張，自無庸再為舉證。
(二)次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告既主張被告應負侵權行為損害賠償責任，則就原告受有何無法營業之損害要件，自應負舉證責任，惟原告未能提出任何證據以資證明，則僅以被告未依約給付上開賠償金乙事，自難遽謂其受有系爭不能營業之損害，依上說明，原告請求被告賠償於修車期間無法營業之損害，應為無據，從而原告以被告撞毀系爭貨車致受有無法營業之損害，主張被告應負侵權行為責任，而請求21萬142元之賠償，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依協議書之約定，請求被告給付49萬9,080元，及自支付命令繕本送達翌日起即104年7月7日（見支付命令卷第24頁）至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。又原告依民法第184條第1項前段請求被告負擔侵權行為損害賠償責任，給付原告21萬142元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，於法無據，難予准許，應予駁回。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據暨未經援用之其他證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國104年10月29日
民事第二庭法官陳雅瑩以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月29日
書記官吳仁心