裁判字號：臺灣臺東地方法院96年東簡字第165號刑事判決
裁判日期：民國96年04月30日
裁判案由：違反電子遊戲場業管理條例
臺灣臺東地方法院刑事簡易判決96年度東簡字第165號聲請人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告甲○○○上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第619號），本院判決如下：
主文甲○○○違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電子賭博遊戲機「新象王」、「皇冠」各壹臺（各含ＩＣ版壹個）及上開機具內之賭資新臺幣捌仟柒佰貳拾元，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄有關「公共場所」，均更正為「公眾得出入之場所」、第4、5行有關「自民國九十六年二月十七日起春節期間」，更正為「自民國96年2月18日起春節期間」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按電子遊戲場業管理條例第4條第2項規定，電子遊戲機不得有賭博或妨害風化之設計及裝置。考其立法意旨，係為將電子遊戲場業納入行政機關有效管理，以維護社會安寧、善良風俗、保障公共安全及國民身心健康。茍有違反該禁止規定，即應依刑法賭博或妨害風化罪章相關刑責予以追訴處罰，並非謂電子遊戲機如有賭博或妨害風化之設計及裝置者，即無電子遊戲場業管理條例相關規定之適用。質言之，商業或個人，倘以營利之意思，未經依該條例相關規定辦理營利事業登記，擅自架設(設置)具有賭博或妨害風化之設計及裝置之電子遊戲機，供不特定之人遊藝者，即該當同條例第22條之犯罪構成要件；又所謂電子遊戲場業，指「業務」而言。刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。因此不論該事業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達「一定之規模」，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用，最高法院90年臺非字第276號判例可資參照。本件被告甲○○○於其所經營之「紅姊小吃部」內擺設電子遊戲機供不特定人把玩，揆諸前揭說明，自有電子遊戲場業管理條例相關規定之適用。又犯罪地點為在「紅姊小吃部」內，可供不特定多數人自由進出，係屬公眾得出入之場所。是被告未依電子遊戲場業管理條例辦理營利事業登記證，即在上址非法經營電子遊戲場業，擺設賭博性電子遊戲機具與不特定之賭客賭博財物，核其所為，係犯電子遊戲場業管理條例第22條違反未依電子遊戲場業管理條例第15條規定辦理營利事業登記，不得經營電子遊戲場業之規定罪，及刑法第266條第1項前段之普通賭博罪。查被告之多次普通賭博犯行，可視為一個犯意決意下，接續所為之各個動作，而為接續犯，仍為單純一罪。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、方法、所生危害及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之賭博性電子遊戲機「新象王」、「皇冠」各1臺（各含ＩC版1個）及上開機具內之賭資新臺幣8,720元，俱為當場賭博之器具與在賭檯處之財物，不問屬於犯人與否，應依刑法第266條第2項規定，宣告沒收（最高法院90年度台非字第189號判決意旨參考）。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項、第455條之1第2項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11條前段、第266條第1項前段、第
2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、本件係被告於偵查中自白犯罪，並向檢察官表示願受科刑之範圍，經檢察官同意記明筆錄後，本院依檢察官表明求刑而為之科刑判決，且核未有刑事訴訟法第451條之1第4項各款情形，依同法第455條之1第2項規定，被告及檢察官均不得上訴，併此敘明。
中華民國96年4月30日
臺東簡易庭法官魏式瑜以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官陳敏捷中華民國96年4月30日附錄論罪科刑條文：
電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250萬元以下罰金。
電子遊戲場業管理條例第15條：
未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。
刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。