最高法院刑事判決
114年度台上字第2444號
上訴人 机志明
選任辯護人 蘇清水 律師
黃郁庭 律師
蘇國欽 律師
上訴人 郭名憲
選任辯護人 陳逸紋 律師
上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年1月16日第二審判決（113年度上訴字第1148號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第8631、11450號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審以上訴人机志明、郭名憲（下稱上訴人2人）經第一審判決，均論處共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪刑，皆宣告沒收，併就机志明諭知緩刑2年後，檢察官明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決關於上訴人2人所處之刑部分，改判均量處有期徒刑1年1月。已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。
三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。至是否酌量減輕被告之刑，則屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項。又刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。
㈠原判決已詳敘上訴人2人之犯罪情狀，如何不符上述酌減其刑之要件。屬其裁量職權之適法行使，尚難指為違法。關於量刑，原判決亦已說明就上訴人2人所為本件犯行，以其等之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項（包括其等之素行、犯罪手段、情節、參與程度、所造之損害，其等均已坦承犯行，迄未與被害人 陳天壽 達成和解或賠償之犯後態度。机志明罹癌，須照顧生病母親；郭名憲育有1名未成年子女，須支付祖母生活費等情狀），而為量刑。既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。
㈡机志明上訴意旨以：其無前科，於審判中坦承犯行，並委由律師向彰化縣環境保護局函詢應繳納之代為清除廢棄物費用。又其及母親均罹患疾病，且其為家庭經濟支柱，倘入監服刑，將影響家庭生計。其已知警愓，無再犯之虞。原審未向陳天壽探詢是否接受其所提賠償方案，亦未審酌其臨時受郭名憲委託協助載運3車次，犯罪情節及參與犯罪程度均較郭名憲為輕，竟量處其與郭名憲相同之刑度，不但違反罪刑相當原則，並有理由不備之違法等語。郭名憲上訴意旨則以：其僅載運3車次太空包至指定之廠房堆置，賺取車資新臺幣1萬2千元，犯罪情節輕微，與長期大量棄置廢棄物賺取暴利，造成嚴重環境污染之業者有別，客觀上足以引起一般同情。又其積極聯繫 吳吉祥 （即綽號「小熊」之成年男子）商討後續清運廢棄物計畫，吳吉祥表示要協助其與机志明合法清運廢棄物。其犯後態度良好，已知悔悟。且其為家庭支柱，幼女及年邁祖母均賴其照顧。另同案被告 王俊德 以清除事業廢棄物營生，惡性、犯罪情節及所生損害均較其為重，原審亦僅量處王俊德有期徒刑1年6月。再者，其於原審準備程序曾聲請傳喚住在彰化之吳吉祥（不知詳細地址），原審未予調查吳吉祥與其聯繫後續清運廢棄物計畫事宜，僅以其尚未與陳天壽和解或賠償，遽行認定其犯罪情狀無可憫恕，未依刑法第59條規定酌減其刑，而量處其有期徒刑1年1月，不但違反比例、平等及罪刑相當原則，並有調查未盡及判決理由不備之違法等詞。
㈢惟查：原審已具體斟酌刑法第57條所列各款事項，合法行使其量刑裁量權限，非僅憑參與犯罪情節為裁量，要難比附援引郭名憲、王俊德之量刑輕重，分別指摘原判決就机志明、郭名憲量刑之裁量為違法。又上訴人2人迄原審言詞辯論終結前仍未將所載運之廢棄物清除，其等及机志明之辯護人於原審審判期日，審判長問：「有無其科刑資料請求調查？」均答稱：「沒有。」陳天壽復已到庭陳述對上訴人2人科刑之意見，有審判筆錄在卷可憑。原審未另為其他無益之調查，尚非調查未盡。其餘所述，核係就原審裁量之職權行使、原判決已斟酌說明及於量刑結果無影響之事項，持憑己意而為指摘，俱非上訴第三審之適法理由。
四、緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。原判決已詳敘机志明如何無暫不執行刑罰為適當之情事，不宜宣告緩刑之旨，核無違法。机志明上訴意旨雖以：檢察官僅就其緩刑之宣告是否應附條件部分提起上訴，原判決逾越檢察官上訴之範圍，撤銷其科刑部分及緩刑宣告，有未受請求之事項予以判決之違法，請宣告附條件緩刑等語。惟查：第一審判決後，檢察官係就机志明之刑（含緩刑宣告）部分提起上訴，此觀檢察官上訴書記載：「本件僅針對原判決之量刑提起上訴……緩刑未附帶任何條件」及到庭執行職務之檢察官於原審準備程序稱：「明示僅對原判決之刑一部上訴，原審量刑過輕，適用刑法第59條減刑與緩刑應有不當」甚明。机志明此部分上訴意旨，核係未依卷內資料所為之指摘，仍非適法上訴第三審之理由。
五、依上所述，本件上訴人2人之上訴均違背法律上之程式，皆應駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國114年6月25日
刑事第五庭審判長法 官李英勇
法 官林庚棟
法 官林怡秀
法 官劉興浪
法 官楊智勝
本件正本證明與原本無異
書記官林修弘
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日