臺灣臺中地方法院105年度聲字第5073號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年聲字第5073號刑事裁定

裁判日期：民國105年12月07日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定105年度聲字第5073號聲請人 謝國誠 指定辯護人本院公設辯護人 蔡育萍 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（105年度原重訴字第3號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告對於所犯下之案件，於偵查期間已明朗，並無任何隱瞞，且於送審中法官訊問時，亦據實告知，消除串供、湮滅、破壞證據之可能性，被告亦無逃亡之動機，希望於判決服刑前，能有多點時日陪伴雙親身邊，盡為人子女應盡之孝道，爰聲請准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。本件聲請人為被告，依法固得聲請具保停止羈押，然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。
三、又按羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形為必要之審酌。
查，本案聲請人因涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級毒品罪、運輸第二級毒品罪，除經被告自白外，復據證人 張慶三 於警詢、偵查時證述綦詳，且有監聽譯文、行動蒐證影像光碟及擷圖、現場蒐證照片、內政部警政署刑事警察局105年8月16日刑鑑字第1050066581號鑑定書、衛生福利部草屯療養院105年8月5日草療鑑字第000000000號鑑驗書及扣案第二級毒品甲基安非他命共5包、行動電話4支等物可資佐證，足見被告犯罪嫌疑重大；又本案係經警監聽、行動蒐證及搜索始查獲被告，且本件被告所涉犯之罪為毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級毒品、運輸第二級毒品罪，其法定最輕本刑為死刑、無期徒刑或7年以上有期徒刑，應屬最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，本院認被告應有逃亡之虞，且就運輸第二級毒品部分，尚有共犯或證人待追查，而有串證之虞，復被告本件涉犯之罪係5年以上有期徒刑之重罪，故被告符合刑事訴訟法第條第1項第1款、第2款、第3款所規定羈押之事由。況以所犯為5年以上有期徒刑之罪為羈押原因者，此款羈押理由之目的並在於確保刑之執行，因重罪相較於輕罪而言，被告可能期待的刑罰制裁較為嚴厲，逃亡之誘因也隨之增加，因而可認有羈押之必要。為確保日後審判程序之進行及判決確定後之執行，仍認有繼續羈押之必要。再按法院為羈押之裁定時，並非在行被告有罪、無罪之調查，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，或為防被告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及有無羈押之必要性，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，是本院依據檢察官起訴之內容及本院所認定之事實，於訊問後認為被告確涉有毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級毒品、運輸第二級毒品罪嫌，所犯為5年以上有期徒刑之罪之情形，予以羈押，即屬有據。是本件被告羈押之原因仍然存在，亦不因具保使羈押原因消滅，被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、至聲請意旨以上開陪伴年邁雙親身邊請求具保停止羈押云云，然此與考量羈押被告與否無關，亦非法定停止羈押之原因，且依上所述本院考量是否羈押被告本即經權衡「比例原則」及「必要性原則」後，始認定被告係有羈押之必要，故聲請人上揭所舉，尚不能作為具保停止羈押之理由，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年12月7日
刑事第十五庭審判長法官劉敏芳
法官陳翌欣法官李婉玉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官陳惠玲中華民國105年12月7日