臺灣高等法院97年度抗字第1414號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年抗字第1414號民事裁定

裁判日期：民國97年10月21日

裁判案由：限期起訴

臺灣高等法院民事裁定97年度抗字第1414號抗告人乙○○
戊○○丁○○甲○○辛○○丙○○庚○○己○○抗告人因與相對人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司間聲請假扣押事件命相對人限期起訴，對於中華民國97年7月17日臺灣板橋地方法院97年度聲字第1094號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、聲請及抗告意旨略以：相對人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（原華僑商業銀行股份有限公司）前向臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）聲請假扣押債務人即抗告人之被繼承人 張瑞麒 之財產，經板橋地院以89年度裁全字第4203號裁定准許，並已查封在案，惟相對人迄未向法院提起本案訴訟，爰請求命相對人限期起訴。繼承人對於被繼承人之債務負連帶責任，而連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人為請求，故債務人並無一同起訴或被訴之必要，抗告人既均為張瑞麒之繼承人，對於張瑞麒所遺留之本件債務負有連帶清償責任，自可分別行使訴訟上之權利，原裁定認應得全體繼承人之同意，係有違誤。且各共有人對於第三人，得就共有物全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。本件相對人對抗告人所繼承財產為假扣押查封，抗告人因認本件債務尚有其他糾葛，自有以訴訟方法加以釐清後，撤銷假扣押之查封，藉以排除對抗告人公同共有財產之侵害之必要，爰依法本於所有權，回復原狀之請求，亦得由抗告人單獨行使，原裁定認應得全體共有人之同意，亦有違誤，請求廢棄原裁定等語。
二、按，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。如未以該共同訴訟人之全體一同起訴或被訴，而法院誤為適格之當事人，對之就訴訟標的為實體之裁判，該裁判縱經確定，對於應參與訴訟之共同訴訟人全體均無若何效力可言。查，抗告人對於張瑞麒之繼承人除抗告人外，尚有 張簡金寶 、張正敏、高 張兆錦 及 張瑪麗 等人，並不爭執，而張瑞麒之遺產對於繼承人全體為公同共有之狀態並未改變，故就張瑞麒之遺產而言，對張瑞麒之全體繼承人自有合一確定之必要，而依民事訴訟法第56條第1規定「訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會。第一項未共同起訴之人所在不明，經原告聲請命為追加，法院認其聲請為正當者，得以裁定將該未起訴之人列為原告。但該原告於第一次言詞辯論期日前 陳明 拒絕為原告之理由，經法院認為正當者，得撤銷原裁定。第一項及前項裁定，得為抗告。第一項及第三項情形，如訴訟費用應由原告負擔者，法院得酌量情形，命僅由原起訴之原告負擔。」，足認若需合一確定之數人未一同起訴時，法律強制應一同起訴或被訴。則抗告人主張其得單獨起訴或為主張，於法自有不合。甚者，抗告人聲請命相對人限期起訴之目的在於撤銷假扣押之查封，若相對人未對張瑞麒之全體繼承人起訴，亦不得撤銷假扣押裁定。從而，抗告人執詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中華民國97年10月21日
民事第二庭
審判長法官吳謙仁
法官李瓊蔭法官蘇瑞華正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國97年10月23日
書記官賴以真