宣 示 判 決 筆 錄
原 告 元邦交通有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間九十四年度北簡字第二五○三二號返還牌照事件於
中華民國94年9月20日言詞辯論終結，同年9月27日下午4時在本
院台北簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 范智達
書 記 官 梁華卿
通 譯 許珮琴
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應返還原告營業小客車車號000-00號車牌貳面、行車
執照壹枚。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣參萬元預供擔保後，得免為
假執行。
訴訟標的：所有物返還請求權。
理由要領：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第二十四條定有明文。依本件原告提出之系爭參與經營契
約書第二十一條約定，兩造當事人間有定本院為第一審管轄
法院之合意，是本件被告之住所地雖非在本院轄區內，本院
仍有管轄權。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，查無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情事，應准原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國九十三年一月二十日自備營業小客車靠
行於原告，兩造並訂立「台北市計程車客運業駕駛人自備車
輛參與經營契約書」。雙方約定原告向監理機關申領四九七
─ＣＧ號營業小客車車牌0面、行車執照一枚交與被告營業
，被告之車輛應依行車執照指定之檢驗日參加年度定期檢驗
或臨時檢驗，如車輛年度定期檢驗逾期不檢驗，經原告書面
催告七日內被告仍不予處理，原告得一造解除契約，逕行收
回牌照、行車執照。詎被告於九十三年七月二十日應定期檢
驗之日期迄今竟未參加小客車檢驗，經原告以存證信函催告
被告履行上開義務，惟被告仍置之不理，為此原告以起訴狀
繕本送達被告作為解除契約之意思表示，請求被告返還如主
文所示之車牌及行車執照之事實，已據其提出與所述相符之
契約書、存證信函等件影本為證。被告經合法通知，既不於
言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，
應認原告之主張為可採信。
三、從而，原告據以提起本訴，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第四百二十七條訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第三百九十二條第二項規
定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
台灣台北地方法院台北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 94 年 9 月 30 日
書 記 官梁華卿