臺灣新竹地方法院99年度交聲字第236號刑事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院99年交聲字第236號刑事裁定

裁判日期：民國99年05月11日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣新竹地方法院交通事件裁定99年度交聲字第236號原處分機關交通部公路總局新竹區監理所異議人即受處分人甲○○32歲民.上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局新竹區監理所民國94年10月5日竹監自字第裁50─Z00000000號違反道路交通管理事件裁決處分聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國94年3月
28日3時許，駕駛車牌號碼0000000號自用小客車，行經國道一號北上87.2公里處，因有「酒後駕車，經酒測酒精濃度
0.59MG/L」違規行為，遭國道公路警察局第二警察隊楊梅分隊員警填製公警局交字第Z00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發，經原處分機關認異議人確有「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.55以上）」之違規行為，乃於94年10月5日以竹監自字第裁50─Z00000000號裁決書，依據道路交通管理處罰條例第35條第
1項第1款之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）52,700元等語。
二、聲明異議意旨略以：異議人前開酒駕違規行為，業經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官向本院提起公訴，並經本院判決確定，且已執行完畢。惟原處分機關復將同一案件裁罰，並送請法務部行政執行署行政執行處強制執行，基於一事不兩罰，原處分機關顯有違誤。另依行政執行法第7條規定，異議人自違規日即94年3月28日迄今已經屆滿5年，依法也不應再執行，爰依法聲明異議等語。
三、按受處分人，不服道路交通管理處罰條例第8條主管機關所為之處罰者，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1項定有明文。又依道路交通管理處罰條例第87條規定向管轄法院聲明異議之期間，自裁決送達之翌日起算，並得依法扣除在途期間及聲請回復原狀；且交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應先定期命為補正，逾期不補正者，即予駁回，道路交通案件處理辦法第12條及第18條亦分別定有明文。
四、經查：按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，此據違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條定有明文。按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序。而行政程序法第72條第1項前段規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之」；同法第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員」，及同法第74條第1項亦規定：「送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達」、第2項：「前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關」。查原處分機關於94年10月05日就本件異議人交通違規事件裁決後，寄交郵政機關送達於異議人戶籍地苗栗縣後龍鎮埔頂里5鄰48之1號，因未會晤受送達人即異議人本人，亦無受領文書之同居人、受僱人或應受送達處所之接收郵件人員，而寄存於送達地之郵務機關後龍郵局，而異議人遲至99年4月26日，始至原處分機關聲明異議，有裁決書、送達證書、聲明異議狀1紙在卷可證，揆諸前揭規定，足見異議人所為上開聲明異議已逾20日之聲明異議期間，顯然不合法律上之程式，且屬無從補正之事項，自應將其異議駁回。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第18條前段，裁定如
主文。中華民國99年5月11日
交通法庭法官邱玉汝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年5月11日
書記官陳怡芳