裁判字號：臺灣新竹地方法院98年審訴字第556號刑事判決
裁判日期：民國99年05月11日
裁判案由：妨害自由等
臺灣新竹地方法院刑事判決98年度審訴字第556號公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告戊○○
乙○○丙○○丁○○上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第6979號、98年度偵字第4214號），及移送併案審理（臺灣新竹地方法院檢察署98年度偵字第4608號），本院判決如下：
主文戊○○、乙○○、丙○○、丁○○被訴共同傷害部分，均公訴不受理。
理由
一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。另告訴乃論之罪對共犯之1人撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239條前段定有明文。此即「告訴不可分」原則，在偵查中及審判中均有其適用（最高法院80年度台上字第707號判決意旨可資照）。
二、本件公訴意旨略以：（一）被告乙○○前因遭告訴人 王堘驖 （原名甲○○）毆打而心生嫌隙，亟思報仇，於民國97年4月4日凌晨2時30分許，與被告丙○○在新竹市○區○○路○○○號之「網路空間網咖」內，恰巧見王堘驖亦在場，被告乙○○及丙○○旋基於共同傷害之犯意連絡及行為分擔，由乙○○持雨傘毆打王堘驖，並以腳踹其背部，致告訴人王堘驖受有身體及頭部之傷害。（二）被告乙○○離開網咖後仍極度不滿，遂撥打電話聯絡被告丁○○至「網路空間網咖」，並騎乘機車至新竹市○○路之「海洋之星TVPUB」找被告戊○○，戊○○遂邀集在場友人分乘兩部自用小客車，跟隨乙○○至「網路空間網咖」。被告乙○○、丙○○、丁○○及戊○○復再度進入「網路空間網咖」，見告訴人王堘驖仍坐在店內止血，遂共同基於傷害之犯意聯絡及行為分擔，由乙○○持雨傘毆打王堘驖，戊○○以玩具手槍槍托敲擊王堘驖頭部，致告訴人王堘驖受有頭部之傷害。（三）嗣毆畢後，被告戊○○復提議將告訴人王堘驖押走，被告乙○○等4人乃共同基於以強暴方式剝奪他人行動自由之犯意聯絡及行為分擔，由乙○○及戊○○強押王堘驖至自用小客車門口，因王堘驖拒絕上車，被告丙○○及丁○○復推王堘驖進入自用小客車後座，乙○○則坐在王堘驖臀部，戊○○則坐在右後座以共同壓制其行動自由，丙○○與丁○○則搭乘另一部自用小客車跟在該車後方，前往新竹市○○區○○○道之某處涼亭，途經新竹市○區○○路附近之陽光健康休閒館前，王堘驖趁隙掙脫逃出車外，乙○○及持玩具手槍之戊○○復強押王堘驖回丁○○及丙○○搭乘之自用小客車上（4人共同涉犯妨害自由罪嫌部分，由本院另行審結）。（四）嗣抵達新竹市○○區○○○道之某處涼亭，被告戊○○與其姓名年籍不詳之友人將告訴人王堘驖拉下車後，復共同基於傷害之犯意聯絡及行為分擔，毆打王堘驖倒地，致告訴人王堘驖受有頭部外傷併腦挫傷及延遲性腦出血右側顳部、臉部挫傷及左側顴骨骨折併撕裂傷、右側第三掌骨骨折及肢體多處擦傷之傷害。被告乙○○見告訴人王堘驖受傷昏迷，即撥打電話通知證人 衡德剛 （另由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第6979號為不起訴處分確定）至景觀大道該處涼亭協助處理，衡德剛抵達後，見王堘驖已受傷嚴重，遂要求乙○○4人將王堘驖載往新竹市○○路○○號之南門綜合醫院，王堘驖始獲得釋放。因認被告戊○○就上開（二）、（四）部分之事實均共同涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被告乙○○就上開（一）、（二）部分之事實均共同涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被告丙○○就上開（一）、
（二）部分之事實均共同涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被告丁○○就上開（二）部分之事實共同涉犯刑法第27
7條第1項之傷害罪嫌等語（原起訴書意旨認被告丁○○僅涉犯妨害自由罪嫌，惟經公訴檢察官於98年10月12日以98年度蒞字第3520號補充理由書更正如前述）。
三、查本件告訴人王堘驖告訴被告戊○○上開理由欄二、犯罪事實（二）、（四）部分之傷害案件；告訴被告乙○○上開理由欄二、犯罪事實（一）、（二）部分之傷害案件；告訴被告丙○○上開理由欄二、犯罪事實（一）、（二）部分之傷害案件；告訴被告丁○○上開理由欄二、犯罪事實（二）部分之傷害案件，公訴人認被告戊○○、乙○○、丙○○及丁○○均係觸犯刑法第277條第1項前段之傷害罪嫌，依同法第
287條前段之規定，須告訴乃論，並認乙○○及丙○○就上開理由欄二、犯罪事實（一）部分之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；且認戊○○、乙○○、丙○○及丁○○就上開理由欄二、犯罪事實（二）部分之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，亦為共同正犯。茲因被告乙○○、丙○○及丁○○均分別已與告訴人王堘驖達成和解及調解，告訴人王堘驖因此於99年1月28日具狀撤回其對於同日前來開庭之被告丁○○、乙○○、戊○○之告訴，此有本院卷附之和解書2份、調解筆錄1份及聲請撤回告訴狀1件在卷可證，依前揭說明，告訴人王堘驖既已對被告乙○○就上開理由欄二、犯罪事實（一）之部分撤回告訴，依首揭撤回告訴不可分原則，該告訴撤回之效力自亦及於被告丙○○；另告訴人亦既已對被告戊○○、乙○○、丁○○就上開理由欄二、犯罪事實
（二）之部分撤回告訴，該告訴撤回之效力自亦及於被告丙○○。故依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，就被告戊○○、乙○○、丙○○及丁○○涉犯上開刑法傷害罪部分，均逕為諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中華民國99年5月11日
刑事第九庭法官魏瑞紅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官劉雅文中華民國99年5月12日