臺灣臺南地方法院台南簡易庭小額民事判決
原 告 丙○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
巷37號
上列當事人間請求給付租金事件，經本院於民國97年10月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖佰玖拾壹元，及自民國九十七年六月二
十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣叁拾元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變
賣前，以新台幣玖佰玖拾壹元，為原告預供擔保，得免為假執行
。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告原起訴請求被告給付新台幣35,685元，及自支付命令送
土達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。於訴訟中
變更為請求被告給付34,795元，及自支付命令送達之翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院民國97年10月
28日言詞辯論筆錄，原告不請求復水費460元、接電費400
元、設備維持費30元，共減縮890元）。屬減縮應受判決事
項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准
許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告起訴（本件原告原聲請對被告核發本院97年度司促字第
23803號支付命令，經被告於法定期間合法提出異議，依法
以原告支付命令之聲請，視為起訴）主張：
（一）按依民法第453條之規定，定有期限之租賃契約，如約定
當事人之一方於期限屆滿前，得終止契約書，其終止契約
，應依第450條第3項之規定先期通知。次按，原告與被告
曾於民國96年8月l日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭契約
書），所在地為新店市○○路○號9樓之2（下稱系爭租賃
物）、期限至97年7月30日、租金每個月新台幣壹萬元，
且電燈費及自來水費另外。至於應繳納予社區管理委員會
之管理費與有線電視費用，亦由被告負擔，此為被告所自
認，此由被告台北古亭郵局存證信函第1104號可稽。
（二）經查，依系爭契約書第7條與第18條之約定，租賃期間被
告固得提前遷離他處，惟依前揭民法第453條之規定，被
告仍應依第450條第3項之規定，先期通知。被告雖於台北
古亭郵局存證信函第1104號稱其於二月底向債權人之子女
提出解約云云，然並非事實，原告否認之。直至97年4月
23日，原告使接獲被告所發期前終止之通知，故應認系爭
契約書於97年5月始有效終止。
（三）再查，於系爭契約書有效期間內，債務人有如下費用並未
繳納或係由債權人代為繳納，爰依契約、民法第312條等
相當規定請求之：
⒈租金：97年3至5月共30,000元（10,000x3=30,000）。
⒉水費：96年11月至97年5月共675元。
⒊電費：97年2月至5月共1,024元。
⒋有線電視收視費：97年3月至5月共1,560元。
⒌大樓管理費：97年3月至5月：1,536元。
⒍以上共計34,795元。
（四）爰依兩造之租賃契約請求被告應給付原告34,795元，及自
支付命令送達之翌日即97年6月28日起至清償日止，按年
息5％計算之利息。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟於前言詞辯論期日到場
及提出書狀辯稱：
（一）被告在97年2月20日左右以電話向原告子女告知要提前終
止租約，因原告當時人在大陸，原告的子女說可以全權處
理，被告就在97年3月26日遷離系爭租賃物，兩造間之租
賃契約應已於97年3月26日終止。
（二）原告在被告承租期間，就將系爭租賃物交由 仲介 出售，仲
介還打算帶客戶前來看屋，但經被告以仍在承租中而加以
拒絕。另外，系爭租賃物還發生過三次跳電情事，讓被告
居住不安寧。
（三）被告的房租已付到97年3月5日，管理費已付到二月底，水
費付到96年10月份，第四台付到2月底，電費付到96年12
月。因為被告只住到97年3月22日，並且在3月26日遷離，
三月的租金算22天共7,084元，管理費512元x26天=416元
，第四台550x26天=442元，電費1-4月共1,024元、水費96
年12月到97年3月底共428元，共9,394元。被告尚有2萬元
之押租金在原告處，抵充上開費用已綽綽有餘。
（四）並聲明：請求判決駁回原告之訴。
三、查被告於96年8月1日向原告承租系爭房屋，約定租期自96年
8月1日起至97年7月30日止，租金每月10,000元，電費、水
費、大樓管理費、有線電視收視費由被告負擔等情，業據提
出房屋租賃契約書、被告台北古亭郵局存證信函第1104號各
乙份為證（見本院97年度司促字第23803號卷），且為被告
所不爭執，應可信為真實。查原告主張被告未支付95年3-5
月之租金，及代為支付水費等共34,795元，被告則否認原告
之主張，並以前揭情詞置辯。經查：
（一）查原告主張兩造間之租賃契約原約定租賃期間至97年7月
30日止，每月租金10,000元，被告已繳納租金至97年2月
底為止，自97年3月1日起被告即未繳納租金，被告雖抗辯
稱其已繳納租金至3月5日，惟該部分之事實被告未舉證證
明，自難憑採，原告之主張應可認定。茲本件應審究者，
為兩造之租約於何時終止？被告應給付原告之租金等為若
干？經查：
⒈定有期限之租賃契約，如約定當事人之一方於期限屆滿
前，得終止契約者，其終止契約，應依第四百五十條第
三項之規定，先期通知。前項終止契約，應依習慣先期
通知。但不動產之租金，以星期、半個月或一個月定其
支付之期限者，出租人應以曆定星期、半個月或一個月
之末日為契約終止期，並應至少於一星期、半個月或一
個月前通知之。民法第453條、450條第3項定有明文。
又兩造系爭租賃契約第7條、18條約定：契約期間內乙
方（被告）若擬遷離他處時乙方不得向甲方（原告）請
求租金償還、遷移費及其他任何名目之權利金，而應無
條件將該房屋照原狀返還甲方，乙方不得異議。…租賃
期間內乙方若擬提前遷離他處時，乙方應賠償甲方一個
月租金。此亦有該契約書在卷可憑。足認兩造之租賃契
約係得在期限屆滿前終止，但被告應於一個月前通知，
並賠償一個月之租金。
⒉查本件被告於97年2月20日左右以電話向原告為提前終
止租約之意思表示，但因原告人在大陸，被告遂向原告
子女為終止租約之意思表示，原告之女即原告訴訟代理
人乙○○在接獲被告電話後，即馬上打電話給原告，告
知被告不繼續承租，請原告回國處理（以上見本院卷第
7頁97年10月16日言詞辯論筆錄）。按非對話而為意思
表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力
。民法第95條第1項定有明文。被告欲提前終止租金之
意思表示在97年2月20日左右由原告之子女轉達而到達
原告，被告復於97年3月26日遷離系爭租賃物而終止租
約，應認被告已符合前開應於一個月提前通知出租人之
法律規定，兩造之租賃契約已合法終止。原告主張到97
年4月23日才收到存證信函，兩造租約在97年5月底才終
止云云自無可採。
⒊又依兩造租賃契約第18條之規定，被告提前遷離他處時
，被告應賠償原告一個月租金，故依約被告應賠償原告
10,000元。雖被告辯稱系爭租賃物曾發生跳電，原告又
將系爭租賃物交仲介出售，仲介欲帶人來看屋而打擾其
安寧，所以才終止租約云云。然查，租屋處跳電或許因
被告使用電器不當，電路系統為防止電線走火所採取之
安全措施，難認租賃物有何不適宜使用收益之處；況且
如租賃物真的有須要修繕之處，被告亦得催告原告修繕
，原告仍不修繕時，被告才得終止租約或自行修繕後請
原告償還其費用或由租金中扣除（民法第430條參照）
，被告以跳電為由認有終止租約之合法事由並無可採。
又原告將系爭租賃物出租被告使用，但原告仍係所有權
人，得將系爭租賃物加以處分，被告既不同意仲介進入
屋中看屋，仲介最後也沒有進入，難認被告對系爭租賃
物之使用權有受到任何影響，被告據此而欲提前終止租
約亦無理由。
⒋綜上所述，被告應給付原告97年3月1日起97年3月26日
之租金，共計8,667元（10,0003026＝8,667，元以
下四捨五入，以下同），及依約因提前終止租約應賠償
原告一個月租金10,000元，共18,667元。
（二）又兩造約定關於租賃物之水費、電費、大樓管理費、有線
電視收視費應被告負擔等情，此有被告所不爭執，應可認
定。查兩造之租賃契約在97年3月26日已終止，則被告應
負擔之上開水費等費用，自應算至當日為止，經查：
⒈水費：被告已支付水費至96年10底，96年11月至12月之
水費為240元、97月1月至2月之水費為244元、97年3月
至4月水費為191元，此有原告提出之台北自來水事業處
用戶繳費收據在卷可憑，故被告應繳納之水費計為565
元〈240＋244＋（1916126）＝565〉，原告既已為
被告代為繳納，被告自應返還。至於上開收據上另筆違
約金56元，是否因被告遲延支付而產生，未見原告主張
與證明，尚難認與被告有關，原告主張應由被告支付於
法無據。從而原告主張被告應返還代墊之水費在565元
之範圍內為有理由，逾此為無理由。
⒉電費：被告已支付電費至96年12月11日，96年12月12日
起至97年2月14日止之電費為554元、97月2月14日起至
97年4月11日止之電費為470元，此有原告提出之台灣電
力公司收據二紙在卷可憑，故被告應繳納之電費計為
894元〈554＋（4705842）＝894〉，原告既已為被
告代為繳納，被告自應返還。從而原告主張被告應返還
代墊之電費在894元之範圍內為有理由，逾此為無理由
。
⒊大樓管理費：被告已支付管理費至97年2月，97年3月之
管理費為512元，此有原告提出之廣埕物業管理公司社
區管理費收繳憑證一紙在卷，故被告應繳納之管理費計
為429元〈（5123126）＝429〉，原告既已為被告
代為繳納，被告自應返還。從而原告主張被告應返還代
墊之管理費在429元之範圍內為有理由，逾此為無理由
。
⒋有線電視收視費：被告已支付收視費至97年2月，97年3
月之收視費為520元，此有原告提出之新唐城有限電視
事業股份有限公司收據一紙在卷，故被告應繳納之收視
費計為436元〈（5203126）＝436〉，原告既已為
被告代為繳納，被告自應返還。從而原告主張被告應返
還代墊之收視費在436元之範圍內為有理由，逾此為無
理由。
（三）綜上所述，被告應給付原告之租金、賠償金及代墊金共計
為20,991元（18,667＋565＋894＋429＋436＝20,991）。
惟被告尚有20,000元之押租金在原告處，此為兩造所不爭
執，按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，
故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時
，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。被告欠租及
其他債務不履行之金額為20,991元，經以押租金抵充後，
被告應再給付原告991元。
四、從而，原告依據兩造之租賃關係提起本訴，請求被告給付
991元，及自支付命令送達之翌日即97年6月28日起至清償日
止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許
。逾此之請求為無理由，應予駁回。
五、又本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所
為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告
勝訴部分，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項及
第3項規定，應職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行
。另本件訴訟費用額為1,000元，而本件原告之請求，一部
有理由，一部無理由，爰命被告負擔百分之3即30元，餘由
原告負擔。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第385條第1項前段、第79條、第436條之19、第436條之
20，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 11 日
台南簡易庭法 官張麗娟
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 97 年 11 月 11 日
書記官楊宗倫
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。