裁判字號：臺灣高等法院臺中分院107年聲字第297號刑事裁定
裁判日期：民國107年02月07日
裁判案由：聲請撤銷羈押
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定107年度聲字第297號聲請人即被告 詹傅揚 上列聲請人即被告因竊盜等案件（本院107年度上易字第143號），聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告詹傅揚（下稱被告）希望能回歸社會，賺取金錢以繳納他案（原審法院106年度苗簡字第1321號）之易科罰金，且被告已坦承犯行，本件應無羈押之必要，為此聲請撤銷羈押云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。再按羈押被告之目的，其本質在於確保刑事訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施強制羈押事由及羈押必要等法律要件，並非終局判斷被告之罪責成立與否，應適用自由證明法則。且被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。至於執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度臺抗字第6號判例、99年度臺抗字第957號裁定參照）。
三、經查：㈠按受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限，但
第121條之裁定，不在此限，刑事訴訟法第279條第2項定有明文。而同法第121條規定須以「法院」裁定為之者，並不包括第101條、第101條之1之羈押，是以審判長、受命法官或受託法官均有為羈押處分之權限。復按對於審判長、受命法官、受託法官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（即準抗告），刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。本件被告因本院107年度上易字第143號竊盜等案件，前經本院受命法官於民國107年1月24日依法訊問後，認被告所涉犯違反保護令、竊盜、毀損等罪嫌重大，有逃亡之虞，羈押被告在案。是被告對本院受命法官之羈押處分不服，於法定期間內向本院聲請撤銷之，程序上係屬合法，先予敘明。
㈡被告因違反保護令、竊盜、毀損等案件，經原審法院判處罪
刑後，提起上訴，經本院受命法官訊問被告並參酌卷證資料後，認其涉犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪、刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪、刑法第321條第1項第1、2款之毀壞安全設備、侵入住宅竊盜罪，及刑法第354條之毀損他人物品罪，犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，而於107年1月24日執行羈押在案。
㈢本院審酌被告觸犯違反保護令、竊盜、毀損等罪，經原審判
決認定被告係犯7次違反保護令罪、1次侵入住宅竊盜罪、1次毀壞安全設備、侵入住宅竊盜罪，及1次毀損他人物品罪，並各判處有期徒刑3月（7次，均得易科罰金）、8月、8月、3月（得易科罰金），原審判決已詳細論述得心證理由，足認被告犯罪嫌疑確屬重大；且法院為羈押之處分時，並非在行被告有罪、無罪之實質調查，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行，或為防止被告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及有無羈押之必要性，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。是本院受命法官依據卷證資料，於羈押訊問後認為被告所犯違反保護令、竊盜、毀損等罪，業經原審判處罪刑在案，被告畏重刑而逃亡之誘因依然存在；且被告於偵查中經通緝到案，有逃亡之事實，因認被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由。經權衡本案訴訟進度，司法追訴之國家與社會公益，被告人身自由及防禦權所受限制，應認對被告為羈押處分應屬適當、必要。
㈣綜上所述，本件被告之羈押原因及其必要性仍然存在，原羈
押原因並未消滅，且亦無其他法定原因可視為撤銷，聲請意旨所陳理由，不能推認上開羈押原因已不存在，所請撤銷羈押，自難准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中華民國107年2月7日
刑事第二庭審判長法官何志通
法官葉明松法官王增瑜以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官詹雅婷中華民國107年2月8日