裁判字號：臺灣高等法院106年聲字第901號刑事裁定
裁判日期：民國106年04月06日
裁判案由：聲請解除限制出境
臺灣高等法院刑事裁定106年度聲字第901號聲請人即被告 陳帝君 選任辯護人 陳郁婷 律師
蘇育鉉 律師上列聲請人因背信案件，聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳帝君之父親 陳勝男 近日於中國大陸旅遊時，因高血壓病發，緊急送至寧波市第四醫院診療無效果，已於民國106年3月28日向家屬發出病危、病重通知書，甚至於同年月29日告知家屬其已進入意識模糊之階段，聲請人之母親及姊姊也將緊急趕至中國大陸見其最後一面。聲請人過去忙於事業未能善盡孝道，而於陳勝男生前最後，希望能陪伴其左右，最後盡一次孝道，故聲請能「暫時」於106年3月31日至同年4月30日期間，解除聲請人之限制出境，使聲請人得以見陳勝男最後一面，且後續尚可能必須處理陳勝男之身後事宜，此為聲請人身為兒子最後可以為父親做的事情，係屬正當事由，且尚未妨礙訴訟之進行。若為兼顧確保本件刑事程序之後續進行，併考量本件聲請人之犯罪情節、犯後態度、職業資力狀況、本次出境之目的及滯外期間等情事，聲請人願意提出新臺幣（下同）20萬元之保證金為擔保，聲請於上開特定期間內解除限制出境（海）云云。
二、按法院於許可停止羈押之聲請時，併限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。而限制出境，依其性質，應為限制住居處分之一，法院是否解除限制出境，其審酌之情形亦同（最高法院91年度台抗字第467號裁定意旨參照）。
三、經查：
(一)本件聲請人即被告陳帝君因背信案件，經原審訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有事實足認有勾串共犯及證人之虞，且有羈押之必要，符合刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押事由，而於104年2月16日裁定羈押，並於104年7月7日以104年度訴字第157號判處有期徒刑3年6月；經檢察官及聲請人提起上訴，本院於104年9月7日訊問後，認聲請人雖犯罪嫌疑重大，以30萬元具保可代替羈押，惟因無法提出保證金，遂以聲請人除原審羈押原因（即有事實足認有勾串共犯及證人之虞）外，認有逃亡之虞，且有羈押之必要，而於同日諭知羈押。嗣聲請人具狀聲請具保停止羈押，經本院合議庭審酌聲請人犯罪嫌疑重大，前經原審判處有期徒刑3年6月，堪認有逃亡之虞，惟若能提出相當之保證金，擔保本件審判、執行程序順利進行，則無繼續羈押之必要，並考量聲請人離開臺灣前往大陸地區並非難事，為確保審判及執行程序之順利進行，有限制聲請人出境、出海之必要，而於104年9月18日以104年度聲字第2977號裁定聲請人提出30萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制其出境、出海；嗣由具保人陳郁婷於同日如數繳納保證金後，已將聲請人釋放，並限制其出境、出海迄今在案。
(二)聲請人經原審審理後，既認犯背信罪，處有期徒刑3年6月，已足認其犯罪嫌疑重大。且所涉件數甚多，原審量刑已非輕，檢察官復以原審量刑過輕為由提起上訴，可預期聲請人將來面臨嚴厲處罰之高度可能性，而聲請人亦上訴否認部分犯行，依目前客觀事實狀態，洵有潛在抗拒、拖延後續審判及執行程序之相當危險，而有事實足認有逃亡之虞。又審酌聲請人前係經營公司從事國際貿易，且自承在大陸地區設有公司，遭羈押前1年開始，約每2、3個月前往大陸地區1次，每次約1至2星期等語（見本院聲2977卷第30頁反面），認非無長期留滯境外逃亡，以逃避審判或執行之可能，故於平衡兼顧公共利益及人權保障之下，本院認目前第二審繫屬中，為代替羈押之執行，除具保之手段外，仍有繼續對聲請人一併限制出境、出海之必要。故聲請人前已曾聲請解除限制出境，本院即基於上述理由，甫於106年3月14日以106年度聲字第690號裁定駁回在案。茲聲請人再執前詞，聲請解除其限制出境、出海，經本院考量前述客觀事實狀態未有變動，仍有繼續對聲請人限制出境、出海之必要，俾保全本件審判之進行及刑罰之執行，且無從以增加具保保證金額之方法予以取代，而依聲請人之父親陳勝男之入出境連結作業資料所示，陳勝男目前雖確在境外，惟其自99年間起入出境之次數甚多，並非偶爾出境，且前次於105年12月1日出境，留滯境外期間逾2月，迄106年2月4日始入境，旋於106年2月11日又出境，其既頻繁前往境外並可長期留滯，與一般觀光旅遊有別，聲請人稱其父親係前往大陸地區旅遊云云，非無可疑。雖法理不外乎人情，然既有此疑，且聲請人僅提出本院無從判斷真偽之病危、病重通知書影本，縱經本院依職權查明陳勝男與聲請人之關係及其入出境資料，仍難率允所請。何況本件犯罪情節非屬輕微，甚至牽涉國際間商業交易，本院審慎衡酌聲請人之人權保障及避免其因出境留滯不歸，影響審理程序順利進行及刑罰執行之公益，認縱被告聲請意旨所述情由不虛，亦難憑准。從而，聲請人以願意再提出20萬元保證金為擔保，聲請於特定期間內「暫時」解除其限制出境、出海云云，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國106年4月6日
刑事第六庭審判長法官李麗珠
法官宋松璟法官朱嘉川以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官尤朝松中華民國106年4月7日