臺灣臺北地方法院103年度訴字第1345號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年訴字第1345號民事判決

裁判日期：民國103年06月10日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決103年度訴字第1345號原告 趙毅倫 被告 蔡茂祥 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國103年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：㈠民國101年3月10日被告因誤會原告擔任班代時，未參加世新
大學法研所「課程委員會」，幫忙推「勞工法」排入課程（事實上，是所辦未通知原告，而且被告也未拜託原告參加；且原告當天被派往新單位見習，也無法抽身前往）。便在世新大學碩專班上課期間，當眾對原告做不實指控，逼原告辭職（原證1）。
㈡被告後續在網路上，繼續做不實指控；並在臺灣桃園地方法
院司法事務官黃曉玲面前，對相關言行坦承無誤（原證2）。
㈢前案（臺灣桃園地方法院101年度訴字第657號民事損害賠償事件）係要求被告給付慰撫金，與本案訴訟標的不同。
㈣爰依民法第18條、第184條、第195條之侵權行為法律關係提
起本件訴訟。並聲明：被告應在「自由」、「蘋果」、「中時」、「聯合」四報，對不實言論，登報澄清並向原告道歉（版面字體不限）。
二、被告則以下列情詞資為抗辯：㈠本件訴訟與另案（臺灣桃園地方法院101年度訴字第657號、
臺灣高等法院101年度上字第1125號民事損害賠償事件）係同一事件，原告重複起訴，有違一事不再理原則，應予駁回。
㈡又原告主張之重要爭點業經法院判斷，法院及當事人就業
經法院判斷之重要爭點之法律關係，皆不得為相反之判斷或主張，原告之訴既經另案（臺灣桃園地方法院101年度訴字第657號、臺灣高等法院101年度上字第1125號民事損害賠償事件）認定為無理由，本件自應為相同之認定。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠原告另訴對被告提起損害賠償之訴，請求被告賠償精神慰撫
金新臺幣（下同）350萬元，原告另訴主張略以：「兩造為世新大學法律學系碩士在職專班之同班同學，詎被告在世新法研所碩專S100臉書社群網站（下稱S100臉書），指責原告擔任班代之處事，並以不實之指控，誣指原告刪除發言，詆毀原告之人格，茲分述如下：㈠原告擔任班級代表（下稱班代）之任期為一學年，且係於新生訓練時，在法律學系研究所教職員及過半數同學面前，因原告曾任教職多年，又有碩士在職專班之經驗，見無人推選，故主動自薦擔任一學年班代，經全體無異議通過，完全符合法定程序。被告於101年3月初亦於S100臉書上稱『我知道你是班代』，又要原告以班代身分去法律學系研究所辦公室（下稱所辦）協調開課，足證被告嗣後否定原告班代之說法為惡意。又於上學期末，原告辦理『期末不記名問卷調查』，僅回收9份，不足全班20人之半數（若加休學2人，全班總數為22人），然被告上學期除好發異論，不聽勸告外，竟於101年3月在訴外人 林凱倫 律師（民法物權教授）及全班（包括共班之外所同學）面前表示原告係新生座談時毛遂自薦擔任一學年班代，非票選產生，故期初無效，又上學期已經過假投票，原告不該失去誠信而戀棧，本學期要改選班代云云，惟上開問卷調查僅係下學年（101年9月開學）參考之用，果若為被告所稱之假投票，且假投票合法，被告何須在101年3月10日另召開班會，重新推舉新班代，使原告在百般羞辱下，身體不適，血壓飆高，氣到說不出話來，還敲黑板，憤而請辭班代，嗣後看中醫，中醫開出合歡皮、夏枯草等多味，紓解火氣，原告之人格權及健康權，顯已受到被告之侵害。…」等情，經臺灣桃園地方法院101年度訴字第657號民事判決：「原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。」，經原告不服上訴，經臺灣高等法院101年度上字第1125號民事判決：「上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。」，有臺灣桃園地方法院101年度訴字第657號民事判決、臺灣高等法院101年度上字第1125號民事判決可稽（見本院卷第16頁至第25頁），並經本院調閱上揭民事卷核對無訛。
㈡原告曾數次對被告提起刑事妨害名譽之告訴，均經不起訴處
分在案，有臺灣桃園地方法院檢察署檢察官101年偵字第22125號不起訴處分書、臺灣高等法院檢察署102年度上聲議字第305號處分書、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官102年偵字第1498號不起訴處分書、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官102年偵字第12014號不起訴處分書可參（見本院卷第35頁至第43頁）。
四、得心證之理由：本件原告主張：原告另訴對被告提起損害賠償之訴，請求被告賠償精神慰撫金350萬元，原告另訴主張略以：「兩造為世新大學法律學系碩士在職專班之同班同學，詎被告在世新法研所碩專S100臉書社群網站（下稱S100臉書），指責原告擔任班代之處事，並以不實之指控，誣指原告刪除發言，詆毀原告之人格，茲分述如下：㈠原告擔任班級代表（下稱班代）之任期為一學年，且係於新生訓練時，在法律學系研究所教職員及過半數同學面前，因原告曾任教職多年，又有碩士在職專班之經驗，見無人推選，故主動自薦擔任一學年班代，經全體無異議通過，完全符合法定程序。被告於101年3月初亦於S100臉書上稱『我知道你是班代』，又要原告以班代身分去法律學系研究所辦公室（下稱所辦）協調開課，足證被告嗣後否定原告班代之說法為惡意。又於上學期末，原告辦理『期末不記名問卷調查』，僅回收9份，不足全班20人之半數（若加休學2人，全班總數為22人），然被告上學期除好發異論，不聽勸告外，竟於101年3月在訴外人林凱倫律師（民法物權教授）及全班（包括共班之外所同學）面前表示原告係新生座談時毛遂自薦擔任一學年班代，非票選產生，故期初無效，又上學期已經過假投票，原告不該失去誠信而戀棧，本學期要改選班代云云，惟上開問卷調查僅係下學年（101年9月開學）參考之用，果若為被告所稱之假投票，且假投票合法，被告何須在101年3月10日另召開班會，重新推舉新班代，使原告在百般羞辱下，身體不適，血壓飆高，氣到說不出話來，還敲黑板，憤而請辭班代，嗣後看中醫，中醫開出合歡皮、夏枯草等多味，紓解火氣，原告之人格權及健康權，顯已受到被告之侵害。…」等情，經臺灣桃園地方法院101年度訴字第657號民事判決：「原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。」，經原告不服上訴，經臺灣高等法院101年度上字第1125號民事判決：「上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。」等情，為被告所不爭執。惟原告主張被告應依民法第18條、第184條、第195條之侵權行為之規定，被告應在「自由」、「蘋果」、「中時」、「聯合」四報，對不實言論，登報澄清並向原告道歉，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。故本件之爭點厥為：㈠另案（臺灣桃園地方法院101年度訴字第657號、臺灣高等法院101年度上字第1125號民事損害賠償事件）與本件訴訟，是否同一事件？即原告是否重複起訴？是否違背一事不再理原則？㈡另案（臺灣桃園地方法院101年度訴字第657號、臺灣高等法院101年度上字第1125號民事損害賠償事件）與本件訴訟，有無「爭點效」之適用？原告請求：被告應在「自由」、「蘋果」、「中時」、「聯合」四報，對不實言論，登報澄清並向原告道歉，有無理由？現就本件之爭點析述如后：
㈠另案（臺灣桃園地方法院101年度訴字第657號、臺灣高等法
院101年度上字第1125號民事損害賠償事件）與本件訴訟，是否同一事件？即原告是否重複起訴？是否違背一事不再理原則？⒈按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力；原告之訴有訴訟標的為確定判決之效力所及者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款定有明文。所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言（最高法院97年度台上字第969號判決意旨參照）。而前後兩訴是否同一事件，應依：㈠前後兩訴之當事人是否相同，㈡前後兩訴之訴訟標的是否相同，及㈢前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之（最高法院73年度台抗字第518號裁判要旨參照）。另給付之訴含有確認之訴之意義在內，故命債務人為給付之確定判決，就給付請求權之存在有既判力，依民事訴訟法第400條第1項之規定，債務人不得對於債權人更行提起確認該給付請求權不存在之訴，此亦有最高法院81年台抗字第412號、26年渝上字第1161號及46年台抗字第136號判例意旨可參。
⒉經查：
⑴本件原告起訴主張略以：101年3月10日被告因誤會原告擔任
班代時，未參加世新大學法研所「課程委員會」，幫忙推「勞工法」排入課程（事實上，是所辦未通知原告，而且被告也未拜託原告參加；且原告當天被派往新單位見習，也無法抽身前往）。便在世新大學碩專班上課期間，當眾對原告做不實指控，逼原告辭職（原證1）。被告後續在網路上，繼續做不實指控；並在臺灣桃園地方法院司法事務官黃曉玲面前，對相關言行坦承無誤（原證2）等語，並聲明：被告應在「自由」、「蘋果」、「中時」、「聯合」四報，對不實言論，登報澄清並向原告道歉（版面字體不限）。
⑵然原告前以同一原因事實為由，訴請被告賠償精神慰撫金
350萬元，經臺灣桃園地方法院101年度訴字第657號民事判決：「原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。」，經原告不服上訴，經臺灣高等法院101年度上字第1125號民事判決：「上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。」等情，有臺灣桃園地方法院101年度訴字第657號民事判決、臺灣高等法院101年度上字第1125號民事判決可稽（見本院卷第16頁至第25頁），並經本院調閱上揭民事卷核對無訛。
⑶原告所提起之本件訴訟，與另案（臺灣桃園地方法院101年
度訴字第657號、臺灣高等法院101年度上字第1125號民事損害賠償事件），前後兩訴之當事人相同，前後兩訴之訴訟標的相同，惟前後兩訴之訴之聲明不同，揆諸前揭規定，尚非同一事件，是被告抗辯：原告不得對同一法律關係再重複起訴，應依民事訴訟法第249條第1項第7款之規定裁定駁回云云，尚難憑採。
㈡另案（臺灣桃園地方法院101年度訴字第657號、臺灣高等法
院101年度上字第1125號民事損害賠償事件）與本件訴訟，有無「爭點效」之適用？原告請求：被告應在「自由」、「蘋果」、「中時」、「聯合」四報，對不實言論，登報澄清並向原告道歉，有無理由？⒈按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷事項
為限，判決理由雖無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，若本於當事人事實審言詞辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，法院在判斷之同時，應解為同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點之法律關係，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟上誠信原則，最高法院92年度台上字第315號、96年度台上字第2745號判決意旨參照。
⒉經查，原告曾另案（臺灣桃園地方法院101年度訴字第657號
、臺灣高等法院101年度上字第1125號民事損害賠償事件）以同一原因事實為由，訴請被告賠償精神慰撫金350萬元，嗣經另案確定判決（臺灣桃園地方法院101年度訴字第657號、臺灣高等法院101年度上字第1125號民事損害賠償事件）確認「被告所為之上開言論，均難認有原告所指不法侵害原告健康、名譽、信用之事實。從而，原告依侵權行為之法律關係請求，為無理由」等情，則原告於本件訴訟以同一原因事實為由，訴請被告應在「自由」、「蘋果」、「中時」、「聯合」四報，對不實言論，登報澄清並向原告道歉，揆諸首揭說明，原告就上開已為法院判斷之重要爭點，應不得再於本件對被告為相異之主張，法院亦不得就此事實再為相異之論斷。是以，「被告所為之上開言論，均難認有原告所指不法侵害原告健康、名譽、信用之事實。從而，原告依侵權行為之法律關係請求，為無理由」等情，應堪認定。原告於本件訴訟以同一原因事實為由，訴請被告應在「自由」、「蘋果」、「中時」、「聯合」四報，對不實言論，登報澄清並向原告道歉云云，為無理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應在「自由」、「蘋果」、「中時」、「聯合」四報，對不實言論，登報澄清並向原告道歉，為無理由，應予駁回。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國103年6月10日
民事第八庭法官宣玉華以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月10日
書記官吳珊華