臺灣高雄地方法院107年度訴字第222號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年訴字第222號民事判決

裁判日期：民國107年07月31日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決107年度訴字第222號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 訴訟代理人 洪敏智
謝智翔 陳芳惠 胡大健 被告 林其昌 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬玖仟參佰貳拾肆元，及自民國九十四年三月二日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣參拾參萬伍仟壹佰捌拾壹元，及其中新臺幣玖萬柒仟陸佰伍拾元自民國一０六年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬壹仟柒佰捌拾陸元，及其中新臺幣壹拾參萬參仟壹佰玖拾壹元自民國一０六年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十二點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣玖仟陸佰玖拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告之法定代理人於訴訟繫屬中已由 鍾隆毓 變更為尚瑞強，有公司變更登記表附卷可稽（見本院卷第27頁），是新任法定代理人尚瑞強聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條規定相符，應予准許。
二、原告主張：㈠被告於民國92年12月24日向原告申請「YOUBE予備金信用貸
款」，雙方約定被告得於新臺幣（下同）300,000元之額度內，持金融卡至自動櫃員機提款或轉帳之方式，在原告開設帳號0000000000000000號帳戶內取款動用，而向原告貸款，利息按年利率18.25％固定計算，惟應自首次動支日起，以
1個月為還款週期，按貸款金額繳納原告所定每期應繳金額，並續以次月相當日為還款日。如有遲延還本或付息時，除債務視為全部到期外，並改依年利率20％計息。詎被告嗣未依約繳款，尚積欠借款本金199,324元，及自94年3月2日起算之遲延利息（至104年8月31日為止按週年利率20﹪計算，104年9月1日起至清償日止，依銀行法第47條之1，以週年利率15﹪計算）未清償，視為全部到期，應一次清償上述積欠之本金、利息。
㈡被告另於94年1月13日與原告成立信用卡消費契約，領取信
用卡使用，依契約約定，被告得於原告簽約之特約商店消費，並由原告代墊款，但被告應於繳款截止日前，向原告清償消費款，被告如未依約付清全部消費款，未付款項應自各筆交易帳款入帳日起至清償日止，按週年利率20％計付循環信用利息，如被告有1期未繳付最低應繳金額，或所繳付款項未達原告所定最低應繳金額，原告無須事先通知或催告，得視為全部到期。嗣被告未依約清償，至106年10月22日止，已積欠信用卡消費款97,650元、循環利息237,531元，視為全部到期，應一次清償積欠之本金、利息合計335,181元，及其中97,650元自106年10月23日起至清償日止，按週年利率15﹪計算之利息（因應銀行法第47條之1）。
㈢再被告於93年5月24日向原告申辦「0利代償金」，向原告
借款150,000元代償其他金融機構，並約定按週年利率12.9
9﹪計息，分60期按月於每月2日前還款。惟被告嗣未依約還款，至106年10月17日止，已積欠借款本金133,191元、利息218,595元，應一次清償積欠之本金、利息合計351,78
6元，及其中133,191元自106年10月18日至清償日止，按週年利率12.99﹪計算之利息。
㈣為此，本於兩造間消費借貸契約、信用卡契約之法律關係，提起本訴，並聲明︰如主文第一、二、三項所示。
三、被告則以：伊確有向原告申請信用卡、0利代償金、YOUBE予備金信用貸款，並有積欠原告，但積欠金額伊不清楚，伊有誠意處理債務，已聲請更生等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據提出YOUBE予備金信用貸款申請
書暨約定書、現金卡/隨意金帳戶查詢明細、信用卡申請書暨用卡須知、信用卡會員約定條款、信用卡帳務查詢明細、
0利代償金申請書、0利代償金約定書、0利貸款帳務查詢明細、信用卡及代償金沖償明細等件為證（見本院卷第5-21、25-35頁），經本院核對無訛，且被告亦自認有向原告申請信用卡、0利代償金、0利代償金並有積欠債務，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。
㈢原告主張被告向其借貸、申請信用卡而未依約清償等情事，
既堪信為真，則原告依其與被告間之消費借貸契約、信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第一、二、三所示之本金、利息，自屬有據。至被告雖已聲請更生，惟本院尚未裁定開始更生程序，有消債事件查詢作業單1份在卷可按（見本院卷第28頁），依消費者債務清理條例第48條第2項規定反面解釋，於裁定開始更生程序前，不影響本件訴訟之續行。
五、綜上所述，原告依兩造間消費借貸契約、信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第一、二、三項所示之本金、利息，核屬正當，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國107年7月31日
民事第三庭法官陳筱雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月1日
書記官彭帥雄