臺灣高雄地方法院109年度簡字第1224號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院109年簡字第1224號刑事判決

裁判日期：民國109年06月08日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決109年度簡字第1224號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉德明
王天發上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第4680、4858號），本院判決如下：
主文劉德明共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王天發共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；犯罪所得新臺幣陸仟伍佰零參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實第15列「（其中12,000元已發還000）」部分更正為「（均已發還000）」；證據部分補充「認領保管單1紙（鳳山分局00000000000號卷〈下稱警一卷〉20頁）、車輛詳細資料報表翻拍照片」作為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2人間就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。查被告王天發前曾因竊盜案件，經臺灣南投地方法院以104年度投刑簡字第28號判處有期徒刑3月確定，於民國104年4月2日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其復於徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告王天發前所犯係竊盜罪，本次又犯罪質相同之罪，顯見被告王天發於前案執行後，仍未能確實理解自身行為之不當，經考量被告王天發所應負擔罪責之情形、惡性及對於刑罰適應力，認有加重之必要，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌本件被告2人犯行對告訴人所生損害之程度，而其等所竊得之財物，被告劉德明、王天發嗣已分別全部、一部實際合法發還（詳後述），其危害已有輕重不等程度之減輕；暨被告2人警詢中各自陳具所自述之教育程度，且均曾因竊盜案件歷經偵、審程序並判決有罪科刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（被告王天發構成累犯部分不予重複評價），是對於任意攫取他人財產是為法所不許乙情，應已知之甚詳，惟仍任己為，顯見其等漠視國家保護人民財產權之規範，其外顯之侵害他人財產法益行為，並有害於社會治安；兼衡被告2人坦承犯行之犯後態度，暨被告2人於警詢中自陳之經濟狀況，及被告2人如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（前已評價之部分不重複評價），暨其等係利用人潮擁擠之場所，由被告劉德明下手實施、被告王天發負責把風接應之情節輕重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。查本件被告2人自告訴人處竊得新臺幣（下同）2萬4000元得手後，嗣議以均分即各得1萬2000元，業據被告2人陳述明確（見偵字4680號卷第30頁、偵字4858號卷第24頁），而被告劉德明迭將其所得全數交警查扣、被告王天發為警扣得其中5497元，並均實際合法發還告訴人，有認領保管單2份在卷可查，依刑法第38條之1第5項規定，爰均不予宣告沒收；檢察官此就被告劉德明部分不予聲請宣告沒收，於法有據，惟被告王天發上述聲請沒收部分，則於法齟齬，應予駁回。另被告王天發上未經警查扣並實際合法發還告訴人之6503元部分，則應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第
3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年6月8日
高雄簡易庭法官林軒鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國109年6月8日
書記官李宗諺附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第4680號
第4858號被告劉德明男67歲（民國00年0月00日生）
住台北市○○區○○○路○段○○○○○
號2樓居台北市○○區○○街○○○○號4樓之
6國民身分證統一編號：Z000000000號王天發男68歲（民國00年0月0日生）
住彰化縣○○鎮○○巷000號居臺中市○區○○街○○號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王天發前因竊盜案件，經臺灣南投地方法院以104年度投刑簡字第28號判處有期徒刑3月確定，民國104年4月2日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，與其友人劉德明共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於109年2月15日7時58分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載劉德明至高雄市○○區○○路與議會路口（捷運鳳山西站旁）處，2人下車，趁「大甲媽百年南巡徒步祈福遶境」活動人潮擁擠之際，先由王天發搜尋行竊目標，選定000後，即靠近站於000後方作為掩護、把風，劉德明旋於同日9時許，趨前趁機徒手竊取000放置於右後褲子口袋內之新臺幣（下同）24,000元，得手後，由王天發駕駛上開車輛搭載劉德明離去，並將所得之贓款於路上對分花用。嗣經000當場發現後，報警處理，警方調閱現場密錄器及監視器，員警分別至王天發及劉德明住處搜索，並分別扣得贓款5,497元及12,000元，共17,497元（其中12,000元已發還000），始循線查悉上情。
二、案經000訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告王天發、劉德明於警詢及偵訊中坦誠不諱，核與證人即告訴人000於警詢中之證述相符，並有高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表共4份、贓物認領保管單1紙、現場暨監視錄影翻拍照片共45張在卷可稽，足認被告2人之自白均與事實相符，其犯嫌均堪認定。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人間有犯意聯絡及行為分擔，請均依共同正犯論處。
又又被告王天發曾受有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項及司法院釋字第775號解釋意旨裁量是否加重其刑。
三、按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年第13次及第14次刑庭會議決議意旨參照）。故對於共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，自應就共犯各人實際所得之數為沒收或追徵之諭知。經查，告訴人遭竊之現金24,000元贓款，係由被告王天發、劉德明對分花用，業據渠等供承在卷。則扣案之現金5,497元部分及未扣案之6,503元（合計12,000元）為被告王天發之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之現金12,000元部分為被告劉德明之犯罪所得，已發還被害人000，有贓物認領保管單1紙附卷可參，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國109年3月13日
檢察官謝長夏