裁判字號：臺灣桃園地方法院97年桃簡字第2596號刑事判決
裁判日期：民國97年09月26日
裁判案由：詐欺
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決97年度桃簡字第2596號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○
巷114弄上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵緝字第1115號），本院判決如下：
主文甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○明知金融帳戶為個人理財工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請之，且一個人可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，取得甚易。而可預見時下以電話或網際網路詐騙促使被害人以操作銀行自動付款機而詐取金錢之行為甚為猖獗，且廣為媒體報導，並經政府有關機關呼籲，不要受騙。依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集他人之帳戶，其目的極可能利用該帳戶供作非法詐財之用，又對交付帳戶供他人使用雖無必然遭該他人利用為遂行詐欺犯罪之確信，但仍以該他人縱持以犯罪亦不違本意，而基於幫助他人為詐欺之不確定犯意，於民國96年11月27日前之11月間某日，在其位於桃園縣八德市○○路住處附近，將其所有第一商業銀行大溪分行帳戶（帳號00000000000）之存摺及提款卡（含密碼），交付予某姓名年籍不詳之高姓成年男子使用，而獲取免除其積欠高姓男子之新臺幣（下同）1至2萬元債務之利益。而該人或轉手者收受上開帳戶之存摺及提款卡者，即基於詐欺之犯意，於96年11月27日晚間，以電話向丙○○佯稱其係博客來網路書局員工，丙○○在博客來書店購買之字典，交易方法勾選成分期付款，須依指示持金融卡至自動櫃員機操作取消之方式，藉此訛詐，致丙○○因此陷於錯誤，於同日晚間8時2分，依照該詐騙份子之指示操作自動櫃員機，而將其所有款項4,165元（另扣除手續費17元）匯至甲○○上開銀行帳戶內。同年11月28日下午5時10分許，又以上開方式指示乙○○操作自動櫃員機，藉以訛詐，致乙○○亦陷於錯誤，於同日下午5時57分，依照該詐騙份子之指示操作自動櫃員機，而將其所有款項29,983元（另扣除手續費17元）匯至甲○○上開銀行帳戶內，丙○○、乙○○所匯入之款項均旋由該詐騙份子以跨行提現手法領走款項。嗣經被害人丙○○、乙○○發現有異查知受騙後報警處理，始再循線查悉上情。案經桃園縣政府警察局大溪分局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、訊據被告甲○○坦認有於上開時地，將其所有上開帳戶之存摺、提款卡及密碼，交付予該姓名年籍不詳之高姓男子使用，以免除其所積欠1至2萬元之債務等事實不諱，且前揭取得被告甲○○所有之第一商業商業銀行大溪分行帳戶之存摺及提款卡（含密碼）之該名男子或轉手者，基於詐欺之犯意，於96年11月27日晚間，以電話向丙○○佯稱其係博客來網路書局員工，丙○○在博客來書店購買之字典，交易方法勾選成分期付款，須依指示持金融卡至自動櫃員機操作取消之方式，藉此訛詐，致丙○○因此陷於錯誤，於同日晚間8時2分，依照該詐騙份子之指示操作自動櫃員機，而將其所有款項4,165元匯至甲○○上開銀行帳戶內。同年11月28日下午
5時10分許，以上開方式指示乙○○操作自動櫃員機，藉以訛詐，致乙○○亦陷於錯誤，於同日下午5時57分，依照該詐騙份子之指示操作自動櫃員機，而將其所有款項29,983元匯至甲○○上開銀行帳戶內，丙○○、乙○○所匯入之款項，均旋由該詐騙份子以跨行提現手法領走款項等情，業據被害人丙○○、乙○○於警詢時證述綦詳，復有第一商業銀行大溪分行96年12月18日一大溪字第90353號函附被告之開戶基本資料及存款明細分類帳、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北縣政府警察局中和分局員山派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受理各類案件紀錄表、丙○○及乙○○之郵局自動櫃員機交易明細表、臺北縣三重分局三重派出所金融機構聯防機制通報單、第一商業銀行大溪分行97年4月2日一大溪字第00115號函等件在卷為憑。再由本件被害人丙○○、乙○○指訴之受詐騙情節觀之，該詐騙手法與時下一般詐騙份子利用電話詐騙被害人匯款，藉以訛詐金錢之手法一致，且由前揭卷附被告前開帳戶存款往來明細表以觀，被害人丙○○、乙○○匯入款項後，旋即遭人提走等情觀之，被害人所指遭詐騙份子詐騙財物之情，堪可信實。
三、按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之印鑑章結合，其專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用該存褶、印章，一般人亦均有應妥為保管存褶、印鑑章，以防止存褶、印鑑章被他人冒用之認識，縱有特殊情況偶有將存褶、印鑑章交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係吾人日常生活經驗與事理；且按金融帳戶為個人理財工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請之，且一個人可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，而時下以電話詐騙促使被害人操作銀行自動付款機或匯款而詐取金錢之行為甚為猖獗，且廣為媒體報導，並經政府有關機關呼籲，不要受騙。則依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集他人之帳戶供己使用，其目的極可能利用該帳戶供作非法詐財之用，應可預見。本件被告甲○○係智慮成熟之成年人，對於上情自無法諉為不知，其既可預見將存褶、提款卡等有關個人財產、身分之物品，淪落於他人手中，極可能被利用為與詐騙有關之犯罪工具，雖無取得存摺者必然持以詐騙他人之確信，為圖免除其積欠該高姓男子之債務，仍願將其所有前開銀行帳戶（含存摺、金融卡）交付予他人使用，顯然對於該人縱以該帳戶作為不法詐騙使用，予以容認，足見被告甲○○有幫助詐騙份子利用其上開帳戶詐欺之不確定故意及行為明甚，所辯不知道所交付之存摺及金融卡會遭人持以詐騙使用云云，並非可採。綜上所述，本件事證明確，被告幫助詐欺犯行，洵堪認定，應依法論科。
四、次按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，意即需對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（參照最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨）。核被告甲○○將其所有上開銀行帳戶（含存摺、金融卡、密碼）交付予該姓名年籍不詳之高姓男子，再由該人或其轉手者持以詐騙被害人財物，其顯係基於幫助他人詐欺財物之犯意，且所為提供銀行存摺、提款卡予他人之行為，亦屬刑法詐欺罪構成要件以外之行為，其既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，故被告應成立刑法第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯。又被告係幫助他人犯罪，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告以1幫助行為，提供上開帳戶之存摺、提款卡（含密碼）等物，幫助正犯詐欺被害人丙○○、乙○○2人，侵害被害人2人法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。爰審酌被告為圖得免除債務之不法利益，將帳戶任意交予他人詐騙財物，造成犯罪偵查困難，致使此類犯罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安，且未與被害人達成和解，併其犯罪後未全部坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項，刑法第30條第
1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中華民國97年9月26日
刑事第八庭法官林惠霞以上正本證明與原本無異。
書記官劉玉梅中華民國97年9月26日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。