臺灣宜蘭地方法院108年度聲字第587號刑事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院108年聲字第587號刑事裁定

裁判日期：民國108年07月24日

裁判案由：停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定108年度聲字第587號聲請人即被告 林朝貴 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院108年度訴字第39號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告因住戶籍地而未接到通知，因而通緝歸案，但本案被告早已認罪，並無逃避理由，又因工作住臺北，在工作中又在臺北松山療養院住院，可查當時所住旅館並未超過住家一公里，而是當晚有客人顧才住旅館，並非無住處，又被告也誠實認罪，家中父母親年邁無力照顧被告二個小孩，請求給予具保等語。
二、查本件被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官以107年度毒偵字第1094號提起公訴，由本院以108年度訴字第39號案件審理。本件原訂民國108年2月19日上午11時20分行準備程序，傳票於108年1月31日寄存送達於南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所，被告未於上開期日到庭，經令警拘提，於108年3月8日拘提到案，經訊問後命被告於同年3月11日上班時間向承辦股書記官主動聯繫開庭事宜，嗣因被告未與本院聯繫，再訂期於108年4月2日上午10時30分行準備程序，傳票於108年3月15日寄存南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所，被告又未於上開期日到庭，拘提亦未果而於108年5月31日通緝，於108年6月2日緝獲，經本院於108年6月3日訊問後，認被告坦承犯行，犯罪嫌疑重大，自承居住旅社顯無固定住所又通緝到案，有事實足認有逃亡之虞，有羈押之必要，應予羈押，自同日執行羈押。
三、本件聲請人請求具保停止羈押，經查本件被告於本院108年6月25日準備程序時坦承犯行，本案已於同日辯論終結，並於108年7月9日宣判被告施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑1年1月（尚未確定），可認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級、第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大。被告經合法傳喚未到庭，經本院命警拘提，第一次雖拘提到案，但被告未依指示聯繫本院，再次經合法傳喚亦未到庭，員警於拘提報告書上記載「家中無人在家，鄰居稱被告大都居住北部，很少返家」（見本院卷第115頁）；被告於聲請狀中先稱居住在戶籍地，又稱在臺北工作，兩者已互相矛盾，於通緝到案時雖稱家人都住在新北市○○區○○路3段，但從未於任何一次經檢、警及本院訊問時陳明該處詳細地址，所述是否屬實存疑，且本件被告前經拘提到案後，命被告自行與書記官聯繫開庭事宜，被告仍未聯繫，本院始發布通緝，是被告所述並無任一客觀證據可佐證屬實，自難以採信，且被告因涉犯另案，經多處檢察署提起公訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，縱被告於本件坦承犯行，被告仍有可能逃亡以規避執行之可能性，故本院認被告仍有事實足認有逃亡之虞，難以具保代之，非予羈押，顯難進行追訴、審判及執行。此外本件並無刑事訴訟法第114條所定應准予具保停止羈押之情形，亦無其他不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，聲請人聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國108年7月24日
刑事第五庭審判長法官陳嘉年
法官張文愷法官李岳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官李惠茹中華民國108年7月24日