臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來，本院臺南簡易庭於民國98年3月17日言詞辯論終結，判決如
下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國九十七年七月十八日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告受合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告於民國97年4月17日下午5時40分許，因
其住處前遭人停放車輛影響出入，遂打電話報警處理，詎原
告一出其住處外時，竟遭同案被告丙○○（已先為審結）及
被告甲○○先後以臺語「幹妳娘，臭雞歪」、「幹妳娘」等
語公然辱罵。被告上開辱罵原告之不法行為，使原告心生畏
懼、情緒鬱悶，無法集中思緒而影響工作，致遭任職之公司
予以解職，因而受有喪失勞動收入及精神上之損害。爰依侵
權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受下列損害：⒈減
少工作收入新臺幣（下同）32萬元；⒉慰撫金18萬元；合計
損害50萬元等情；並聲明：求為判決：被告甲○○應與同案
被告丙○○連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：其只同意依刑事判決賠償原告5千元等語；並聲
明：求為判決：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
㈠原告主張同案被告丙○○及被告甲○○於前揭時、地先後以
穢言「幹妳娘，臭雞歪」、「幹妳娘」等語公開辱罵原告，
經原告向臺灣臺南地方法院檢察署提起妨害名譽之告訴，該
署偵查後於97年6月26日以97年度偵字第8482號聲請簡易判
決處刑書向本院刑事庭提起公訴，嗣經本院刑事庭於97年7
月31日以97年度簡字第1994號刑事簡易判決，判處被告甲○
○犯公然侮辱罪，處罰金5千元，如易服勞役，以1千元折算
1日，緩刑2年，並應於97年10月31日前向原告支付5千元。
該案因被告未於上訴期間提起上訴而告確定，又被告尚未依
上開刑事判決支付原告5千元等情，為被告所不爭執，且經
本院依職權調閱上開刑事卷宗查明屬實，堪信原告主張為真
實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1
項前段及第195條第1項前段分別定有明文。所謂之名譽，通
常係指人格在社會生活上所受之尊重，即其在社會上之評價
而言。故侵害名譽權，係指以言語、文字、漫畫或其他方法
貶損他人在社會上之評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱
、嘲笑或不齒與其來往，是否構成侵害名譽權，應就社會一
般人之評價，客觀判斷之。次按數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任。民法第185條第1項前段固有明
文規定。惟查數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人
所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成
違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連
共同性之故。民事上之共同侵權行為人間在主觀上固不以有
犯意聯絡為必要，惟在客觀上仍須數人之不法行為，均為其
所生損害之共同原因即所謂行為關連共同，始足成立共同侵
權行為。若在客觀上各人之不法行為有先後而分別造成被害
人之損害，難謂其有行為關連共同性，自應各就其不法行為
而分別對被害人所受之損害負賠償責任（最高法院84年台上
字第658號判決意旨足資參照）。經查：本件被告係與同案
被告丙○○於上開時、地先後以前述之穢語公開辱罵原告，
而臺語「幹妳娘」、「幹妳娘，臭雞歪」等語係屬粗鄙、輕
蔑或攻擊之言詞，足使原告在社會上之評價遭受貶損，固均
屬故意不法侵害原告名譽之行為。惟被告與同案被告丙○○
二人間在主觀上並無意思之聯絡，且其二人之不法行為在客
觀上係先後各別造成原告之名譽受損害，難謂其有行為關連
共同性。揆諸前開說明，被告與同案被告丙○○應各就其不
法行為分別致原告所受之損害，各負損害賠償責任，而非連
帶負損害賠償責任。惟本件被告故意不法侵害原告之名譽，
既堪認定，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害
賠償責任，即屬正當。
㈢茲就原告請求被告賠償之項目及金額，應否予以准許，分述
如下：
⒈工作收入損失32萬元部分：
⑴按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，
並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張
損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害
賠償請求權存在。又所謂相當因果關係，係以行為人之行
為所造成之客觀存在事實為觀察之基礎，並就此客觀存在
事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果
之可能者，該行為人之行為與損害之間，即有因果關係（
最高法院48年台上字第481號判例及同院84年度台上字第
2439號判決意旨可參）。
⑵本件原告雖主張因被告之上開侵權行為，致其心生畏懼、
情緒鬱悶，進而思緒無法集中、影響上班情緒而遭任職之
公司予以解職，因而喪失工作收入32萬元云云；惟查，原
告因被告之侵權行為固堪認受有精神上之痛苦，然該情形
客觀上是否會導致被害人之工作遭解職，難謂無疑。更何
況原告於97年4月14日即自投保單位即南和機電工業有限
公司退保，該退保日係在本件事發日之前，迄至97年8月
13日始由臺南市冷凍空調裝修職業工會再度辦理投保，此
有勞保局電子閘門查詢作業被保險人投保資料查詢附卷可
稽，益徵原告自任職公司離職與被告之上開侵權行為難認
有何因果關係存在。從而，原告請求被告賠償工作收入損
失32萬元，要屬無據，不應准許。
⒉慰撫金18萬元部分：
⑴按民法第195條所謂「相當之金額」，應斟酌加害人與被
害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定
之（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。本院
審酌原告係大學畢業，現待業中，96年度所得共計189,27
2元，名下有汽車、股票等財產，價值共計46,470元；而
被告係國小畢業，96年度所得為225,900元，名下有房屋1
棟、土地2筆及汽車1輛等情；已據兩造 陳明 在卷，且有個
人基本資料查詢結果、勞保局電子閘門查詢作業被保險人
投保資料查詢及稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可
查；及本件事發緣由、侵害情節與被告口出三字經穢語致
原告所受精神上之痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告
賠償非財產上損害18萬元，尚嫌過高，應予核減為25,000
元，方為適當。至逾此數額之請求，要難准許。
⑵次查，刑法第74條於94年2月2日修正增列第2項，針對法
院宣告緩刑時，得斟酌情形，命犯罪行為人為該項各款之
事項，而其中該項第3款規定：「向被害人支付相當數額
之財產或非財產上之損害賠償。」，應係基於侵權行為損
害填補之法理所為附條件緩刑宣告之規定，此與以侵權行
為法律關係為請求權基礎所提起之民事訴訟，固均係本於
損害填補原則所為之衡量，然其判令之支付金額未必與民
事訴訟斟酌證據資料判定被害人財產上之損害及衡量加害
人與被害人雙方之身分、資力與加害程度之非財產上損害
賠償金額相當。是縱刑事判決宣告緩刑時曾命犯罪行為人
向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，然
此並無礙於被害人仍得本於侵權行為之法律關係，另提起
民事訴訟損害賠償之請求。惟本件斟酌原告已陳明刑事判
決諭知被告應向原告支付5千元之損害賠償不在本件民事
訴訟請求範圍內（見97年11月25日言詞辯論筆錄），而原
告因被告之上開侵權行為所受全部損害為25,000元，基於
損害填補之原則，該刑事判決判令被告支付之金額5千元
應於本件原告請求有據之損害賠償金額中予以扣減，以避
免發生重複賠償之情形。準此，本院刑事庭就被告妨害名
譽之犯罪行為，業以97年度簡字第1994號刑事簡易判決判
命被告應於97年10月31日前向原告支付5千元之損害賠償
（精神上損害），經予以扣減後，本件原告得請求被告賠
償之金額為2萬元。
㈣從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告
2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年7月18日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至
逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條規定適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389
條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院併就此部分
依職權酌定宣告被告得提出相當擔保金額免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38
9條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 24 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張季芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 3 月 24 日
書記官 顏惠華