臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 96年度南簡字第1483號
原 告
即反訴被告 乙○○○
被 告
即反訴原告 甲○○
上列當事人間請求履行契約事件，經本院於民國98年3月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟肆佰陸拾元，及自民國九十
六年八月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
反訴原告之反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
壹、按「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原
告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。又反訴之標的
，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽
連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，
不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回
之」，民事訴訟法第259條、第260條分別有所明文。經查，
本件被告於本院審理中，於民國（下同）96年12月24日具狀
對原告提起反訴，請求「⑴反訴被告應給付反訴原告新臺幣
416,585元，及自本反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算利息。」，符合提起反訴之要件，又
無上述不得提起反訴之情況，應予准許。
貳、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」，民事訴訟法第
255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明
請求「被告應給付原告新台幣13萬元，及自本起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。」，嗣於
97年8月19日言詞辯論期日聲明縮減為「被告應給付原告新
台幣117,460元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算利息。」另反訴原告於起訴時就訴之
聲明請求「反訴被告應給付反訴原告416,585元，及自本反
訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
利息。」，嗣於97年8月19日言詞辯論期日聲明縮減為「反
訴被告應給付反訴原告159,478元，及自本反訴起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。」，均
屬不變更訴訟標的而減縮應受判決事項之聲明，與上開規定
相符，應予准許。
乙、實體部分：
壹、本訴方面
一、本件原告起訴主張：
㈠兩造訂立合約書，約定由原告代辦被告之子即訴外人 許赫廷
到越南娶親事宜，包含公關費、翻譯費、婚前6禮、女方聘
金、出國手續、旅途車資、新郎第1次到越南來回機票、飯
店食宿、越南媒人禮、宴客酒席、新婚洞房佈置、禮車、簽
證、申請結婚文件新娘來台護照、婚前雙方健康檢查及面談
手續之安排辦理等等一切由原告代辦及墊出費用，約定被告
應給付原告酬金新台幣30萬元，惟被告只支付17萬元，餘款
13萬元扣除新娘機票含簽證費美金380即新台幣12,504元後
，尚欠新台幣117,460元，被告藉故不為給付，顯不合理，
為此提起本訴。
㈡對被告抗辯之陳述
⒈原告合約書上8項費用均已支付，由於原告未接到新娘，
而同意扣除新娘單程機票和簽證費。然被告所稱原告向女
方父母收錢一事，為原告所否認。又新娘的酒宴、護照、
簽證、攝影已由媒人 阮氏 贈付的，又原告未欠機場稅42
元美金，至於司法廳面談公關費及公證結婚費用，則與原
告無關。
⒉原告並未向女方父母收錢，且女方聘金、宴客酒席、女方
護照費、簽證費、結婚攝影拍照等費用，均由越南媒人阮
氏贈在當地給付完畢。然被告為逃避給付尾款13萬元，在
異鄉外地與原告捉迷藏，且被告將新娘藏匿，並取走新娘
手機，致原告連絡不到新娘，無法於96年7月12日帶回新
娘，藉此避免新娘回台灣機場時被告要支付尾款13萬元予
原告。
⒊合約書之契約相對人為原告與被告之間，依債之相對性，
債權債務之請求權在合約書相對人之間，與他人無涉，被
告未經原告之同意，而自稱其任意給誰多少錢，原告概不
承認。也與原告無涉。何況被告自稱伊給「 黎氏敏 」付美
金2,500元，但是經查黎氏敏也根本沒拿到被告 許育璋 的
錢，又被告提出之 覃文光 出具之收據，這是女方拜託覃文
光辦理女方紙張給付覃文光之費用，與原告無關，被告企
圖移花接木。再者被告越南文之紙張，此另外台中的一個
阿輕 小姐的收據，不是給被告的。又關於被告提出之第二
份通聯記錄通話內容，其文字紀錄完全不實在。
⒋本件被告許育璋之子許赫廷先生，因領有智障手冊，別人
詢問問題時均不作答，因此在越南之海防市公安廳，及台
灣駐越南河內辦事處面談時，官方人員訊問亦不回答，故
越方及台灣方面官員思量越南女子嫁給伊有顧慮，一再斟
酌故而拖延時間，這是以往從沒有之現象，因此許赫廷先
生之手續難辦原因在此。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告新台幣117,460元及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告則辯以：
㈠被告已依契約支付17萬元，餘尾款13萬元，依契約書明載新
娘回台後再繳交，然原告卻違約要求被告需將尾款匯至越南
海防，否則不給被告媳婦辦理入台簽證，原告夥同海防市同
伙一起扣押被告媳婦家之戶口名簿及被告媳婦之身分證、護
照及海防司法廳之公證結婚證書，以上均為正本，又是辦理
入台灣簽證之必要證件，顯已證明又是原告違約之證據，才
造成被告媳婦無法入境台灣。
㈡原告主張合約書上8項費用均已先支出，為被告所否認，原
依合約應付之金額，部分未給付，明顯違約。
⒈應付越南當地之媒人禮金，原告沒付，反向女方之父母收
取2500萬盾越幣。
⒉越南女方之聘金美金3,000元、新娘簽證費用美金99元、
新娘返台單程機票美金350元、機場稅美金42元、越南海
防司法廳面談公關費及公證結婚之費用美金400元，依約
應由原告給付，但原告未付，均由被告支付。
⒊越南女方宴客酒席越南盾540萬、新娘護照費用越南盾20
萬、越南結婚喜宴攝影，拍照等費用越南盾190萬，依約
要付，但原告未付，由女方自付。
㈢原告所稱阮氏贈業已支付女方聘金、宴客酒席、女方護照費
、簽證費、結婚攝影拍照等費用，然此均係阮氏贈向原告收
取，阮氏贈僅支付男女健康檢查、小包車費用、古典6禮及
翻譯費，其他證件費用及面談手續費均未支付。
㈣並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
貳、反訴方面
一、反訴原告主張：
㈠依合約反訴被告需將反訴原告之媳婦帶回台灣再付尾款。然
反訴被告卻要求反訴原告於越南海防匯款給他，反訴原告認
為違約不給付，反訴被告即將反訴原告媳婦之戶口名簿、身
分證、護照及海防司法廳之公證結婚證書等證件正本扣留，
反訴被告背信不履約，自屬不當得利，理應賠償未依合約應
付之金額：
⒈向女方多收之媒人禮金越南盾2500萬元。
⒉越南女方之聘金美金3,000元、新娘簽證費用美金99元、
新娘返台單程機票美金350元、機場稅美金42元、越南海
防司法廳面談公關費美金400元及公證結婚之費用越南盾
60萬元，依約應由原告給付，但原告未付，均由被告支付
。
⒊越南女方宴客酒席越南盾540萬、新娘護照費用越南盾20
萬、越南結婚喜宴攝影，拍照等費用越南盾190萬，依約
要付，但原告未付，由女方自付。
⒋以上折合新台幣共計198,400元。
㈡且因反訴被告強制將反訴原告媳婦之所有證件扣押，令反訴
原告不得不留在越南前後20天，其中食宿費、長途車費、請
託辦理所有證件費用等，依當時匯率折合新台幣約76,032元
。合計共新台幣274,452元。因而原告請求尾款新台幣13萬
元，扣除簽證費新台幣3,267元、機票新台幣11,759元後，
剩餘新台幣114,974元，再和反訴被告的新台幣274,452抵扣
，反訴被告應再給付新台幣159,478元。
㈢並聲明：
⒈反訴被告應給付反訴原告新台幣159,478元。
⒉反訴訴訟費用由反訴被告負擔。
二、反訴被告則辯以：
㈠反訴被告依雙方合約前已偕同反訴原告父子到越南後辦理反
訴原告之子與越南新娘結婚完畢，又辦妥新娘來台護照良民
證等各證件齊全。又反訴被告已支出不少費用開支。96年5
月8日辦完上列異國結婚及各證件後回台灣，而反訴被告於
96年7月8日再度飛往越南準備迎接越南新娘回台灣，而反訴
原告亦同機飛往越南，且早已約好越南新娘到機場接機，並
將新娘藏匿，取去手機，致反訴被告及越南新娘家人始終連
絡不到越南新娘。反訴原告之目的係避免越南新娘回台灣機
場時其要支付尾款新台幣13萬元予反訴被告，故出此下策，
證件已請領齊全後再請領，顯屬惡意行為，故其多花費用及
逗留越南開支係其過失行為增加之費用，殊與反訴被告無關
，不得向反訴被告請求。另依合約應付之辦理結婚手績、請
客、聘金、媒人仲介費、公證費、律師費、通訊費、護照費
、男女雙方之體檢費、面談費及所有辦理手續費用，均先由
媒人阮氏贈先墊付，業已向反訴被告請款。並聲明；駁回反
訴原告之訴。
㈡反訴被告並未要求反訴原告先行給付新台幣13萬元，才願將
事情辦好。且原告亦有給黎氏敏即媒人媒人費美金1,500元
、給阮氏贈美金6,760元，其內容包含翻譯費、祭祀費用、
請客費用、男女雙方健康檢查費用、女方護照等。又阮氏贈
未曾收過反訴原告任何金錢，即反訴原告並未交任何錢予阮
氏贈。
參、兩造不爭執及爭執之事項
一、不爭執事項
㈠兩造訂立合約書，約定由原告代辦被告之子即訴外人許赫廷
到越南娶親事宜，約定被告應給付原告酬金新台幣30萬元，
被告目前業已支付新台幣17萬元。
㈡本件原告代辦被告之子至越南娶親，兩造於95年9月17日第
一次偕同到越南相親並填寫聲請書等事宜，並於96年4月1日
第二次再偕同至越南辦理面談。嗣於96年5月23日、96年7
月8日被告曾分別單獨至越南。
㈢被告之子許赫廷與越籍新娘 陳氏河 於96年4月6日在越南海防
女方家結婚宴客，並於96年5月28日至司法廳面談通過，嗣
於96年6月1日參加公證結婚儀式。
㈣兩造同意扣除新娘簽證費及機票費美金380元，以一元美金
兌換33元新台幣之匯率計算，共新台幣12,540元。
㈤被告之子許赫廷已與越籍新娘陳氏河完成結婚手續，陳氏河
並已合法入境。
二、爭執事項
㈠原告有無債務不履行之情事？
㈡原告請求被告給付新台幣117,460元是否有理由？
㈢反訴被告應給付反訴原告新台幣159,478元是否有理由？
肆、得心證之理由
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。依此，原告對於自己主
張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並
提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之
責，此為舉證責任分擔之原則（參照最高法院18年上字第28
55號判例）。經查：
㈠原告為被告之子許赫廷仲介越南女子陳氏河為結婚對象，並
為被告之子許赫廷舉行結婚宴客等儀式，預計96年7月8日帶
陳氏河回台，且於之前已辦妥陳氏河護照、簽證及入台之相
關證件，嗣被告自行將陳氏河帶至台灣，故原告未能將陳氏
河帶回台灣等情，有原告提出與其所述相符之良民證、結婚
證書、健康檢查、結婚照片二紙附卷可稽（本院卷第35至47
頁），此亦為被告所不爭執。被告固辯稱原告要求被告於越
南海防即需給付尾款，且將被告媳婦之戶口名簿、身分證、
護照及海防司法廳之公證結婚證書等證件正本扣留云云，然
就此並未舉證以實其說，故被告抗辯原告未履行系爭婚姻仲
介契約所約定之事項，其無給付報酬義務云云，自不足採。
㈡本件原告主張並未向女方父母收錢，且女方聘金、宴客酒席
、女方護照費、簽證費、結婚攝影拍照等合約上8項費用，
均由越南媒人阮氏贈在當地給付完畢等情，業據提出媒人阮
氏贈收費證明及聲明書為憑（本院卷第96至98頁、第147頁
、第27頁），並經中華民國駐越南辦事處蓋章及海防市吳權
郡司法科切結與越件原文影印相符。被告辯稱系爭合約書第
一項中媒人禮金、第三項聘金及酒席、第五項簽證、第六項
攝影及拍照、第七項新房費用係由被告或女方所自付云云，
並提出收據、發票等憑證為證，本院逐一審酌如下：
⒈媒人禮金越南盾2,500元部分：
被告固提出覃文光出具之收據2紙（本院卷第15、17頁）
，然查上開收據二紙分別記載訴外人廩阿姊及由阿稨分別
交付金額各為500萬盾及1000萬盾與訴外人覃文光等情。
然該金額與被告所主張之2500萬盾金額不符，況依收據內
容亦無法看出是否與本件被告之子結婚事宜有關，則被告
所提出覃文光出具之收據，尚無從據以推證被告有給付媒
人禮金2500萬盾。從而被告即反訴原告此部分之請求，即
不足採信。
⒉聘金美金3,000元及酒席越南盾540萬元部分：
被告抗辯原告未曾支出女方聘金及宴客酒席云云，僅以空
言爭執而未舉證以實其說，故被告即反訴原告此部分之請
求亦屬無據。
⒊護照越南盾20萬、簽證美金99元及單程機票美金350元部
分：
原告於96年5月8日即已辦妥陳氏河護照（本院卷第99、10
0頁），則原告業已完成契約履行之準備，應可認定。被
告固辯稱支付簽證、護照及機票云云，並提出辦理簽證、
護照及機票之收據3紙在卷（本院卷第19、21、24頁），
然被告此部分之支出，係因被告自行將陳氏河帶至台灣，
致使原告無法履行契約。又原告業已同意抵扣陳氏河之簽
證及機票新台幣12,540元（本院卷第155頁），並減縮訴
之聲明，故被告即反訴原告此部分超過新台幣12,540元之
請求，即無理由，不應准許。
⒋攝影及拍照越南盾190萬元部分：
被告固提出結算發票1紙抗辯攝影及拍照係由女方所支付
等語。然依該結算發票固記載客戶姓名為陳氏河，但因攝
影及拍照之費用，端視消費者選擇之產品種類及數量而定
，故縱認陳氏河另支出攝影及拍照之費用，亦未足藉此推
認原告未支出攝影及拍照費用。況陳氏河縱另為支出該筆
費用，基於債之相對性原則，被告亦不得執此抗辯，故被
告即反訴原告此部分之請求，即屬無據，而不足採。
⒌合約書第七項新房之佈置部分：
被告固辯稱未有新房云云，然原告主張新房是在旅社等語
，亦為被告所不爭執，自難認被告之辯解為真正。
⒍機場稅美金42元、越南海防司法廳面談公關費美金400元
、公證結婚越南盾60萬元及食宿費、長途車費、請託辦理
證件等費用共新台幣76,032元部分：
依系爭合約書記載，反訴被告乙○○○受任辦理反訴原告
之子到越南娶親之報酬為新台幣300,000元，其報酬包括
「⑴公關費、翻譯費、及台越兩地之媒人禮金。⑵婚前六
禮【以越南當地禮俗辦理】。⑶女方聘金、宴客酒席。⑷
婚前男女雙方健康檢查及面談手續之安排辦理。⑸申請結
婚文件新娘來台護照、簽證及單程機票。⑹結婚喜宴攝影
、拍照。⑺新郎新娘禮服、結婚用禮車，及新房之佈置。
⑻男士第一次到越南來回機票、簽證、機場稅、食宿等。
」但不包括「⑴男士客人相片及單身資料。⑵結婚金飾、
紅包、新娘回鄉之車資。⑶老婆在越南學習華語、食宿及
零用錢每月約美金150元。⑷越南機場稅自付。⑸第二次
到越南簽結婚證書、來回機票、食宿、簽證自付。」，由
以上合約內容對照，已足認定兩造約定反訴原告給付予反
訴被告乙○○○之報酬僅包含「男士即反訴原告之子許赫
廷第一次到越南來回機票、簽證、機場稅、食宿等」，但
不包括之後到越南的機場稅，則反訴原告機場稅費用，依
兩造合約，自應由反訴原告自行負擔。又反訴原告主張業
已支付機場稅美金42元、越南海防司法廳面談公關費美金
400元、公證結婚越南盾60萬元及食宿費、長途車費、請
託辦理證件等費用共新台幣76,032元等語，既為反訴被告
所否認，依前開舉證責任之分配原則，反訴原告自應就此
有利之事實負舉證責任，惟反訴原告迄今於主張事實並無
確實證明方法，僅以空言爭執，本院無從審酌，自難認定
其請求有理由。
二、本件原告既已完成系爭合約所定之代辦被告之子至越南娶親
回台，被告自應依約支付原告新台幣30萬元費用，扣被告已
支付新台幣170,000元及原告同意扣除陳氏河簽證費及機票
費美金380元折合新台幣12,540元，則原告請求被告給付117
,460元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即96年8月21日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之範圍內，為有
理由，應予准許。
三、反訴原告本於違約之損害賠償法律關係，反訴請求原告即反
訴被告給付新台幣159,478元，核無理由，應予駁回。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件本訴訴訟費用額為新台幣1,330
元（即第一審裁判費)，而原告之請求為有理由，爰依上開
規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
五、本件本訴部分係就民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事
件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定
，應依職權宣告假執行。
六、又反訴原告之請求為無理由，訴訟費用應由反訴原告負擔如
主文第5項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一論述，併
予敘明。
八、結論：本件原告之訴為有理由，反訴原告之訴為無理由，依
民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項、第389條
第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 24 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官黃莉莉
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 24 日
書記官陳著振