新市簡易庭98年度新小字第79號民事判決

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
原　　　告　香港商香港甲○○○銀行股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求清償消費款事件，經本院於民國98年3月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告等與原告訂立信用卡契約，並持有原
告所發行之國際信用卡，簽帳消費共積欠信用卡款項新臺幣
（下同）49814元整，自最後一次消費繳款日，89年9月18
日迄未清償。案經原告數次通知其前來履行，未獲全數清償
，故被告顯有故意違約之實，確有督促其履行之必要。另正
、附卡持卡人間依申請書簽名同意事項及前揭約定條款第3
條約定，互負連帶責任，就前項債務自應負連帶清償之責。
本件係請求給付一定數量之金錢債務，為此，爰起訴請求等
情。
二、被告則以：被告主張信用卡係因被盜而被盜用，本件原告提
出之簽帳單之簽名均為「 洪文仁 」，並非被告之簽名，非被
告消費之帳款。
三、經查，原告主張之上揭事實，雖業據其提出申請書、帳單、
約定條款等影本及戶籍謄本正本各一份為證，而被告則以該
簽帳帳單非伊消費等語資為抗辯，查持卡人依其與發卡機構
所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳
消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負
有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務。此種持卡人委託發
卡機構付款之約定，具有委任契約之性質，倘持卡人選擇以
循環信用方式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金
額，其餘應付款項由發卡機構先行墊付，持卡人則依約定給
付循環利息者，又具有消費借貨契約之性質。信用卡使用契
約既具有委任契約之性質，則發卡機構處理信用卡簽帳款之
清償債務事務時，依民法第五百三十五條規定，應依持卡人
之指示為之。而持卡人在簽帳單上簽名，可視為請求代為處
理事務之具體指示，若特約商店就簽帳單上之簽名是否真正
，未盡核對之責，發卡機構竟對之為付款，其所支出之費用
，尚難謂係必要費用，自難依民法第五百四十六條第一項規
定向持卡人請求償還，從而被告如主張信用卡係因被盜而被
冒用、盜用，除發卡機構能證明被告有消費行為，或就其簽
名之真正，特約商店已盡核對責任外，尚不得請求持卡人償
還墊款。本件原告提出之簽帳單之簽名均為「洪文仁」，並
非被告之簽名，顯見本件消費款並非被告所簽帳，則原告請
求被告支付上開簽帳款，應無理由，應予駁回。
四、末按於小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用
額；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436
條之19第1項、第78條分別定有明文。本件原告之訴為無理
由，訴訟費用自應由原告負擔，茲本件訴訟費用額，確定如
主文第2項所示金額。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、
第436條之19，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3　　月　　24　　日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官　夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判
決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實者。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3　　月　　24　　日
　　　　　書記官王冬荷