裁判字號：臺灣高雄地方法院93年婚字第276號民事判決
裁判日期：民國93年05月19日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決九十三年度婚字第二七六號
原告丙○○○被告乙○○右當事人間請求離婚事件，本院於中華民國九十三年五月五日言詞辯論終結，判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：
（一）緣兩造於民國六十年間結婚，約定同住高雄市○○區○○○路○○○巷○○○號，雙方結婚迄今已逾三十年，育有四名子女均已成年。詎婚後被告毫無家庭責任，不但未盡為人父、為人夫之職責，教養子女、維持家庭，在外揮霍無度，喝酒賭博。被告婚後與原告共同生活六、七年就無故離家，被告於七十一年間有回家十天，之後離家就沒有返回高雄市○○區○○○路○○○巷○○○號約定住處同住。嗣於八十六年間被告竟與已婚之第三者女人發生婚外情為警查獲，且被告不但不安於室，在外與人發生姦情，對於原告及家庭子女全然不顧，又經常向原告要錢揮霍，如有不從，即動輒以暴力相向，致令原告寢食難安，原告當時顧念子女年幼，不忍家庭破碎，對於被告之所作所為，均予隱忍，無非欲使子女得以在完整之家庭中成長。而被告從未體念原告為了家庭之用心良苦，不但在外揮霍無度，與人發生婚外情，未予善待原告。又被告於七十一年間竟無故離家出走，至今未回，未與原告共同生活，迄今仍持續分居之狀態，已達二十多年，夫妻間之婚姻早已形同有名無實之狀態。在此期間，原告以從事葬儀服務業之工作辛苦獨自扶養四名子女成年，而被告從未給付原告任何生活費用，對於家庭子女棄之不顧，只知在外享福揮霍，錢財花完後又多次向原告伸手要錢，致令原告痛苦萬分。
（二）按夫妻之一方有重大事由難以維持婚姻者，得依民法第一千零五十二條第二項之規定向法院請求離婚。而婚姻生活應為夫妻誠摯相愛、互相扶持為基礎，倘其一方不顧他方之感受，在客觀上致令他方無從維持婚姻者，亦得在請求裁判離婚之列。本件被告婚後毫無家庭責任，與原告超過二十餘年未有共同生活之事實。雙方之感情已形同陌路，顯示雙方之個性、思想、理念於婚姻生活中難以交集。徒具婚姻之名，而無婚姻之實。且被告上開行為亦無疑自毀婚姻，原告自無法忍受繼續與被告維持婚姻關係之必要，為此，爰依民法第一千零五十二條第二項有重大事由難以維持婚姻之規定，請求判決離婚等語。
三、證據：提出戶籍謄本、戶口名簿影本各一件為證，並聲請訊問證人甲○○。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按近代離婚法雖採有責主義，以配偶之一方有過失者為離婚之要件，故列舉一定之離婚原因。惟婚姻之破綻，不單因當事人之過失而發生，故無法列舉數種之有責原因以網羅一切，故於立法上，一方面擴張離婚原因，凡有一定之原因足以破壞婚姻共同生活者，於當事人雖無責任，亦列舉為離婚原因（如精神病、生死不明等）；另一方面，以列舉主義（絕對離婚原因）未臻理想，而又採取概括主義（相對離婚原因）以謀補救。有鑑於此，我國民法有關離婚之規定，亦從嚴格之列舉主義，改採例示之概括主義，故於民法第一千零五十二條第二項規定：「前項以外之重大事由，難以維持婚姻，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」。而所謂「重大事由，難以維持婚姻」，須夫妻共同生活已不存在，且不能再期待破鏡重圓時，始能認定婚姻破裂。且為使婚姻破裂有一客觀之判斷標準，以夫妻分居之時間長短，來推定婚姻有無破裂，故如夫妻分居已多時；或一方對於他方之離婚請求予以同意，均應認屬我民法第一千零五十二條第二項所謂之「重大事由」。亦即是否為「難以維持婚姻之重大事由」，應由法院判斷之，判斷標準為婚姻是否為「已生破綻而無回復之希望」，而婚姻是否為「已生破綻而無回復之希望」，不可從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，對難以維持婚姻之事實是否已達於倘處於同一情況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度以決之，先予敘明。
三、經查，本件原告主張兩造於六十年間結婚，約定同住高雄市○○區○○○路○○○巷○○○號，育有四名子女均已成年，然被告婚後在外揮霍無度，喜歡喝酒、賭博，於八十六年間被告還涉及妨害家庭事件，在外與其他女人發生通姦為警查獲，且被告對於原告及家庭子女全然不顧，又經常向原告要錢揮霍，如有不從，即動輒以暴力相向，致令原告寢食難安，又被告於七十一年間即無故離家出走，至今未回，未與原告共同生活，迄今仍持續分居之狀態，已達二十多年，夫妻間之婚姻早已形同有名無實之狀態，在此期間，原告以從事葬儀服務業之工作辛苦獨自扶養四名子女成年，而被告從未給付原告任何生活費用之事實，業據原告提出戶籍謄本、戶口名簿影本各一件為證，並經證人即兩造之女甲○○到庭證稱：「兩造結婚之後，約定同住高雄市○○區○○○路○○○巷○○○號，婚後爸爸、媽媽共同生活六、七年之後爸爸就無故離家，爸爸在外揮霍無度，喜歡喝酒，爸爸於七十一年間有回家十天，之後爸爸又離家就沒有再回來住，於八十六年間我有聽過媽媽說爸爸還涉及妨害家庭事件，我知道爸爸在外有與其他女人在交往，爸爸也從未支付過家中生活費，都是媽媽在扶養我們子女四個，因為爸爸、媽媽已經分居二十幾年了，也毫無感情，我們子女也鼓勵媽媽跟爸爸離婚」等語明確（見本院九十三年二月二十五日調解程序筆錄），又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。
四、綜觀上情，被告婚後在外揮霍無度，喜歡喝酒、賭博，於八十六年間在外與其他女人發生通姦為警查獲，且被告對於原告及家庭子女全然不顧，於七十一年間即無故離家出走，未與原告共同生活，迄今仍持續分居之狀態，已達二十多年，在此期間，被告從未給付原告任何家中生活費用，則兩造間婚姻生活所應具有之共同生活，互相扶持，以履行彼此間對婚姻承諾之意義已不存在，顯見兩造間婚姻感情已失，已無夫妻情分存在，兩造應均無維持婚姻之主觀意願，且依兩造之互動情形，客觀上堪認兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望，足認已構成難以維持婚姻之重大事由，且該重大事由，係不可歸責於原告，從而原告依據民法第一千零五十二條第二項之規定，請求判決離婚為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年五月十九日
臺灣高雄地方法院家事法庭~B法官廖家陽右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十三年五月十九日~B法院書記官周綉美