裁判字號：臺灣花蓮地方法院93年婚字第69號民事判決
裁判日期：民國93年05月19日
裁判案由：離婚
臺灣花蓮地方法院民事判決九十三年度婚字第六九號
原告甲○○被告乙○○
現應右當事人間請求離婚事件，本院於民國九十三年五月四日辯論終結，茲判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告與被告於民國五十餘年間結婚，惟被告自二十餘年前即陸續離家出走，每次返家均僅停留數日後即又離家，且未提供家庭生活費用，子女均賴原告獨力扶養，八十七年間被告返家參加長子婚禮，當日旋即離去，此後音訊全無，未與原告聯絡，迄今未返家。被告至今行蹤不明，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此依民法第一千零五十二條第一項第五款規定訴請准與被告離婚。
三、證據：提出戶籍謄本一件為證，並聲請訊問證人 潘玉琪 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。次按夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第一千零五十二條第五款所謂以惡意遺棄他方。再夫妻之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第一千零五十二條第一項第五款所定之離婚要件相當。最高法院二十九年上字第二五四號、三十九年臺上字第四一五號、四十九年度臺上字第九九０號、第一二三三號著有判例可資參，合先敘明。
三、本件原告主張兩造為夫妻關係，現仍存續中，業據原告提出戶籍謄本一件為證，堪信為真實。原告復主張被告自二十餘年前即陸續離家出走，每次返家均僅停留數日後即又離家，且未提供家庭生活費用，子女均賴原告獨力扶養，八十七年間被告返家參加長子婚禮，當日旋即離去，此後音訊全無，未與原告聯絡，迄今未返家等情，亦據證人即兩造之子潘玉琪證稱：「我現在和我媽媽、太太及小孩同住。」、「我不清楚我爸爸現在那裡，我最後一次見到我爸爸是我哥哥八十七年結婚時，之後就再也沒有看過我爸爸了，我爸爸也都沒有和我聯絡。」、「從我國小的時候，爸媽就合不來一直到現在，我爸爸很少回家，我不清楚他在外面做什麼，他也很少跟我講，我爸爸想回來就回來，想走就走，都不會跟我們講。我和我哥哥的生活費都是由媽媽提供，爸爸都沒有拿生活費給我們。」等語明確（見本院九十三年三月二十三日言詞辯論筆錄）。按證人為兩造之子，衡情殊無偏袒原告而故為不利被告陳述之必要，且其長期與原告共同生活，對兩造婚姻狀況自知之甚詳，所證當屬實情，被告既未到庭答辯，原告之主張自堪信為真實。按被告婚後經常無故離家，此次復於八十七年間離家，現所在不明，迄今已達六年，既未告知原告其行止，復未見其有何不能與原告同居之正當理由，顯見其主觀上有拒絕同居之情事。再被告離家期間，原告自謀生計，獨力扶養子女，被告全無聞問，任令原告自生自滅，則被告客觀上顯亦未盡扶養原告之義務，揆諸前揭說明，堪認被告係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告據以訴請離婚，合於法律規定，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年五月十九日
臺灣花蓮地方法院家事法庭
法官如對本判決不服，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。