臺灣桃園地方法院94年度婚字第672號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年婚字第672號民事判決

裁判日期：民國95年04月04日

裁判案由：履行同居

臺灣桃園地方法院民事判決94年度婚字第672號原告乙○○被告甲○○大陸地區人上列當事人間請求履行同居事件，於民國95年3月29日辯論終結，本院判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴兩造於民國91年9月17日在大陸地區結婚，現婚姻關係仍存續中。而被告自92年3月起無故離家，至今去向不明，亦未告知行止，顯然違背夫妻同居之義務。為此，原告爰依民法第1001條之規定，請求判決被告應與原告履行同居義務。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
（二）本件原告起訴主張兩造於91年9月17日結婚，現婚姻關係仍存續中等事實，業據原告提出戶籍謄本1紙為證，自堪信原告主張為真實。
（三）又原告主張被告自92年3月間無故離家，至今音訊全無等情，業據原告之義父 孫金華 到庭證稱：「我從87年10月間就認識原告，原告是於91年結婚，他們結婚時我並未參加，也沒有請客，我是後來才聽說原告講說他已經結婚，原告現在和我同住，去年11月間開始就一起住，因為原告的房租到期，所以搬去和我們一起住，我們從未看過被告，被告聽說只有與原告同住幾個月而已，原告和我們同住時才知道被告人已經失蹤不知去向」（見本院95年2月13日之言詞辯論筆錄）。而本院依職權向內政部警政署入出境管理局查詢被告之入出境資料，顯示被告自92年1月12日入境台灣後，至今未有出境資料，此有該局94年8月29日所發之境信品字第09410568770號函文1紙附卷可查。本院審酌上情，堪信原告主張為真實。
（四）按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，此臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。本件原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，關於結婚之效力，自應適用台灣地區之法律，此先予敘明。又按夫妻互負同居之義務，此民法第1001條有明文規定。本件兩造既為夫妻，被告自負同居之義務，詎料，被告竟離家出走，去向不明，不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，訴請被告履行同居，依法應予准許。
四、據上論結：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年4月4日
臺灣桃園地方法院家事法庭
法官田玉芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年4月7日
書記官邱志堅