裁判字號：臺灣雲林地方法院99年訴字第382號刑事判決
裁判日期：民國100年03月22日
裁判案由：妨害自由等
臺灣雲林地方法院刑事判決99年度訴字第382號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告陳旻詩選任辯護人張蓁騏律師被告陳國英
阮雯敏 上開2人選任辯護人 張雯峰 律師
奚淑芳 律師上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第5453號），本院判決如下：
主文陳旻詩、陳國英共同犯剝奪他人行動自由罪，陳旻詩處有期徒刑壹年陸月；陳國英處有期徒刑壹年。
阮雯敏無罪。
事實
一、陳旻詩與 黃居豐 在 雲林縣 斗南鎮合夥經營「一個月亮一個太陽」餐廳， 林永 原與陳旻詩前因口角糾紛， 林永原 對陳旻詩遂有不滿。林永原、 張傳定 於民國98年2月28日晚間11時許，在已呈現酒醉狀態下，前往「一個月亮一個太陽」餐廳找陳旻詩，經黃居豐表示陳旻詩不在後，張傳定、林永原2人即在餐廳鬧事，並有翻桌之舉動，經報警後，始由警方將張傳定、林永原帶離。張傳定、林永原離開「一個月亮一個太陽」餐廳後，先返回林永原位於雲林縣虎尾鎮青埔2-22號居處休息，於同年3月1日凌晨0時至1時18分間某時許，前往位於雲林縣○○鎮○○路○○號合作金庫南虎尾分行附近之麵攤吃消夜。詎陳旻詩知悉上情後，甚為不悅，與其父親陳國英起意欲教訓張傳定、林永原，遂與姓名年籍不詳之成年男子10餘人，共同基於以非法方法剝奪他人行動自由及傷害之犯意聯絡，於98年3月1日凌晨1時18分許（起訴書誤為於98年2月28日晚上約12點至翌日3月1日凌晨間），由該姓名年籍不詳之成年男子10餘人，分別駕駛3部自小客車，前往張傳定、林永原吃消夜的上開麵攤，分別將坐於椅子上之如附圖所示「▲」林永原及如附圖所示「▼」張傳定押入上開2部自小客車內之後座中間，並毆打張傳定及林永原驅車前往位於雲林縣（下同○○○鎮○○○段1224、3363地號附近某空地（起訴書誤載雲林縣斗南鎮某空地），抵達上開空地後，陳國英及陳旻詩出現在該空地，陳旻詩命張傳定、林永原向陳國英下跪認錯，林永原向陳國英稱：「國英兄，你有必要這樣子嗎？」，陳國英仍置之不理，張傳定、林永原不從陳旻詩之命，陳旻詩及其他姓名年籍不詳之成年男子遂恫嚇稱：「如不跪下，就將你們打死，並要挖洞埋了你們」等語，致張傳定、林永原2人心生畏懼而危害於安全，且陳旻詩及其他姓名年籍不詳之成年男子以棍棒毆打張傳定，並以腳踹張傳定腿部，強迫張傳定跪下，而行無義務之事；而其他姓名年籍不詳之成年男子以棍棒毆打林永原腿部，陳旻詩毆打林永原頭部，強迫林永原跪下，使其行無義務之事，隨即陳旻詩以類似槍枝之物品毆打張傳定頭部及其他姓名年籍不詳之成年男子10餘人即持續毆打林永原，直至其2人昏倒後，再由姓名年籍不詳之成年男子駕駛車牌號碼00-000
0號自小貨車，於同年3月1日凌晨2時21分許，將張傳定、林永原載至林永原上開居處附近，期間林永原仍遭姓名年籍不詳之成年男子毆打，嗣林永原於98年3月1日2時38分許，以其住處之室內電話0000000號，撥打110報警，經救護車將其2人送至財團法人天主教若瑟醫院急診，張傳定因此受有頭部挫傷合併擦撞傷、左胸壁挫傷、左腳挫傷合併擦傷、左腳大拇指傷口感染合併左腳蜂窩狀組織炎之傷害，林永原受有右頰鈍挫傷、左膝挫傷、右膝挫傷、左足鈍挫傷、右足鈍挫傷等傷害，而以此等強暴、脅迫方式剝奪張傳定、林永原之行動自由。
二、案經張傳定、林永原訴由雲林縣警察局虎尾分局報請臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力部分：
㈠、按被告以外之人於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，除符合刑事訴訟法第159條之2或同法第159條之3之例外規定外，應屬傳聞證據，而不得作為證據，此觀刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2及第159條之3之規定自明。本件證人張傳定、林永原於警詢之陳述，既均為被告以外之人於審判外之陳述，且查無刑事訴訟法第159條之2或同法第159條之3所規定之例外情形，應無證據能力。惟仍得以之作為彈劾證據，用來爭執或減損被告、證人或鑑定人陳述之證明力（最高法院96年臺上字第7368號、97年臺上字第67號、97年臺上字第483號判決）。
㈡、證人張傳定、林永原及黃居豐於偵查中具結後向檢察官所為之供述，經查並無不法取供或其他違法情事，且無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，應有證據能力。
㈢、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法規定傳聞證據得為證據之例外規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。除上開所述無證據能力之證據外，本案判決所引用下述具傳聞性質之供述證據，經本院於審理時提示被告2人、辯護人等及檢察官，均同意作為證據（見本院卷第67頁背面、第124頁至背面、第
265頁至第267頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，自得採為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告2人均矢口否認有何妨害自由等犯行，⑴被告陳旻詩辯稱：因證人張傳定、林永原於98年2月28日晚上11點到我店裡鬧事，於凌晨12點回到店裏，店長跟我說該2人被警察帶走，即前往友人 林裕文 位於雲林縣○○鎮○○街○○號聊天，到2點多始離去，因此，本案發生時，我沒有在場等語；被告陳旻詩之選任辯護為其辯護意旨略以：①、本案告訴人林永原與張傳定於餐廳用餐時，已與客人發生嚴重爭執，並有喝酒，且證人張傳定與林永原於警詢中均未提及被告阮雯敏在場，於偵查中始認被告阮雯敏在場，對被告阮雯敏提起告訴，證人張傳定於警詢、偵查中及本院審理之證詞，就何人出言恐嚇前後不一，證人林永原於本院審理時證述，圍牆前面探照燈之位置，而證人張傳定卻無法描述，因此，本案在無補強證據之情形下，不能僅憑證人張傳定與林永原有瑕疵之告訴，而認被告陳旻詩涉有本案之犯行。②、因被告陳旻詩於98年3月1日凌晨0時46分至友人林裕文位於雲林縣○○鎮○○街○○號住處聊天，該處收訊不良，始造成被告陳旻詩持用門號0000000000號行動電話基地台位置隨時在變換，且依卷附被告陳旻詩持用門號0000000000號行動電話顯示，被告陳旻詩於98年3月1時21分22秒行動電話通訊基地台○○○鎮○○○段○○○○○號，同日1時29分19秒至1時30分9秒行動電話基地位置為 斗六 市○○里○○路○○號，被告陳旻詩豈有可能在約8分鐘之內，從虎尾鎮至斗六市，顯然通聯紀錄是不可信的云云。③、依被告陳旻詩所使用之門號0000000000號行動電話通聯紀錄所顯示之基地台位置，被告陳旻詩並未出現在起訴書所載出現在斗南鎮之情形。⑵被告陳國英辯稱本案發生時，我在家裏，我沒有在現場云云；被告陳國英選任辯護為其辯護意旨略以：①本案告訴人林永原與張傳定於餐廳用餐時，並有喝酒且與客人發生嚴重爭執，則本案是否為被告陳國英所為，顯有疑問，且證人張傳定與林永原於警詢中均未提及被告阮雯敏在場，於偵查中始認被告阮雯敏在場，對被告阮雯敏提起告訴，證人林永原於本院審理時證述，圍牆前面探照燈的位置，證人張傳定卻無法描述，因此，本案在無補強證據之情形下，不能僅憑證人張傳定與林永原有瑕疵之告訴，而認被告陳國英涉有本案之犯行。②、依被告陳國英於所使用門號0000000000號通聯紀錄所顯示之基地台位置，被告陳國英並未出現在起訴書所載出現在斗南鎮之情形云云，經查：
㈠、查被告陳旻詩與證人黃居豐在雲林縣斗南鎮合夥經營「一個月亮一個太陽」餐廳，證人林永原、張傳定於98年2月28日晚間11時許，在已呈現酒醉狀態下，前往「一個月亮一個太陽」餐廳找被告陳旻詩，經證人黃居豐表示陳旻詩不在後，張傳定、林永原2人即在餐廳鬧事，並有翻桌之舉動，經報警後，始由警方將證人張傳定、林永原帶離，業經證人即告訴人張傳定、林永原分別於偵查、本院審理中、在現場之黃居豐於警詢中及偵查中證述無訛，復有雲林縣警察局斗南分局99年8月23日 雲警南 刑字第0990010017號函暨雲林縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、雲林縣警察局斗南分局新光派出所受理各類案件紀錄表等在卷可參（見本院卷第
104頁至106頁），為被告陳旻詩及陳國英所不否認（見本院卷第124頁）。
㈡、次查，關於本件犯罪時間之認定，公訴意旨雖認本案案發時間約為98年2月28日晚上約12點至翌日3月1日凌晨乙節，而依卷內所附之受理各類案件紀錄表及受理刑事案件報案三聯單固載明發生時間為98年3月1日0時1分（見警卷第31頁至32頁）。然證人張傳定及林永原於98年3月1日於位於雲林縣○○鎮○○路○○號合作金庫南虎尾分行對面之麵攤被約不詳姓名年籍之成年男子10餘人押走之過程，有裝設於證人 吳清全 經營麵店之監視錄影器拍攝錄製成光碟在卷可稽（見他卷外放證物袋），經本院勘驗光碟畫面內容略以：證人林永原、張傳定所在之位置如附圖「▲」「▼」所示；大約在1時19分許，3名男子陸續從左上方繞過柱子走到林永原右側，1名男子從左下方走至林永原左側，右上方又進來2名，與坐位上之林永原互相拉扯，同時另5名男子陸續從鏡頭下方走進將林永原、張傳定圍住，數名男子並將椅子上之林永原拉起來，並繞過柱子從鏡頭左上方拖走；3名男子將椅子上之張傳定拉起來，並從鏡頭左下方拖走等語（證人張傳定及林永原被押走之過程均詳如附表一所示），復有勘驗筆錄附卷可憑（見本院卷第267頁至第269頁背面）。參以被告陳旻詩所持用門號0000000000號行動電話，於98年3月
1日0時46分27秒至同日1時11分36秒行動電話通訊基地台，○○○鎮○○路○段○○○號○○○鎮○○路○○○號8樓、
250號○○○鎮○○路○號（見偵卷第100頁至104頁；詳如後述㈣、４、⑴所述），與位於雲林縣○○鎮○○路○○號合作金庫南虎尾分行所在位置相近，有地圖附卷可參（見本院卷第86頁、第243頁至248頁），而證人張傳定、林永原於本院審理時均證稱：不清楚被押走之時間等語（見本院卷第311頁背面至312頁、第314頁），因此，本件確實之案發時間，依上開監視錄影器拍攝錄製成光碟所顯示之時間及被告陳旻詩所持用門號0000000000號行動電話之時間，可推知本件案發時間，約在98年3月1日凌晨1時19分許，公訴意旨於此容有誤會，併此敘明。
㈢、關於有人駕駛貨車將證人張傳定、林永原載至證人林永原上開居處附近，有裝設於證人林永原住處監視錄影器拍攝錄製成光碟在卷可稽，經本院勘驗光碟畫面內容略以：1時39分許，有1輛貨車（右側有『甘蔗木桶』之標誌）在車庫前停車，嗣有2個人影從車上出來，躺在地上；證人林永原於1時56分8秒許走進屋內，拿起室內電話並坐於沙發上，在1時57分46秒掛掉電話，雙腳橫放在椅子並躺於沙發上等語（證人張傳定及林永原被載回之過程均詳如附表二所示），復有勘驗筆錄附卷可憑（見本院卷第270頁至271頁背面）。
而依卷附之雲林縣警察局指揮中心報案紀錄表，所載該局勤務指揮中心，確實於98年3月1日2時38分25秒受理000000
0號行動電話報案，此有雲林縣警察局99年11月16日雲警勤字第0990036634號函所檢送110報案紀錄單在卷可憑（見本院卷第184頁至185頁）。而林永原於本院審理時證稱：我住處監視錄影器之時間，並不正確等語（見本院卷第325頁背面），可知光碟畫面所載之時間與報案時間誤差約為42分（2時38分25秒－1時56分08秒＝42分17秒），因此，本案證人張傳定、林永原被上開貨車載至證人林永原上開居處附近大約在2時21左右（1時39分＋42分＝2時21分）；而上開右側有『甘蔗木桶』之標誌貨車，車牌號碼為00-0000，係「一個月亮一個太陽」餐廳所使用之貨車，業經證人黃居豐於偵查中證述明確（見他字卷第51頁至54頁；偵字卷第8頁至11頁），復有告訴人林永原住處附近監視器光碟及翻拍光碟照片（見他字卷第55頁及外放證物袋）；又告訴人張傳定、林永原於99年3月1日3時13分、15分許，被救護車送至財團法人天主教若瑟醫院經診斷後，張傳定因此受有頭部挫傷合併擦撞傷、左胸壁挫傷、左腳挫傷合併擦傷、左腳大拇指傷口感染合併左腳蜂窩狀組織炎之傷害，林永原受有右頰鈍挫傷、左膝挫傷、右膝挫傷、左足鈍挫傷、右足鈍挫傷等傷害，有天主教若瑟醫院診斷證明書4紙、財團法人天主教若瑟醫院99年6月25日若瑟事字第0990000403號函檢送張傳定及林永原於98年3月1日急診就醫之病歷影本各1份、告訴人張傳定受傷照片2幀、告訴人林永原受傷照片4幀、告訴人張傳定受傷部位及現場穿著衣褲照片4幀等附卷可參（見警卷第23頁至26頁；他字卷第46頁至第50頁；本院卷第16頁至第45頁），故上開事實均堪予認定。
㈣、關於證人張傳定及林永原於98年3月1日凌晨1時19分許，於位於雲林縣○○鎮○○路○○號合作金庫南虎尾分行對面之麵攤，被不詳姓名年籍之成年男子10餘人押走，而於同日凌晨2時21分許被載回證人林永原上開住處後，經證人林永原報警後，被救護車送至財團法人天主教若瑟醫院診斷後，受有上開傷勢，究是否為被告陳旻詩、陳國英所為？經查：
１、告訴人即證人張傳定於98年7月21日偵查中證稱：我在98年
2月28日晚上有去「一個月亮一個太陽」吃飯，跟人家爭吵，後來警察有來，我們是由斗南偵查隊長載回林永原的家；之後，在98年3月1日凌晨時，我跟林永原去合作金庫對面的小吃店吃麵，後來有4、5個人把林永原抓住，並矇住他的眼睛，把他抓上車，有1個人馬上說這個也是，把我抓上車，就打我的全身，被打到昏倒；他們用水把我淋醒時，我看到是在一個空曠的空地，後來在場的10幾個年輕人就叫我跟林永原要跟被告陳國英跪，被告陳國英就出現在我們面前，被告陳旻詩也站在現場，叫我們跪，我們不跪，他們就用腳踹我們的腳，並用棍子打我們的腳，並說如果不跪下，要打死我們，不然要把我們埋掉，旁邊有好幾個年輕人在旁邊挖土洞，接著就繼續打；當時我雙手抱著頭，被告陳旻詩把我的雙手，並拿槍朝我的右頭部太陽穴打下去，我就再次昏倒，他又再用水淋我的頭部，我清醒後就換林永原被打；林永原也不跪，林永原說「國英兄，你有必要一定要這樣子嗎」，後來我又昏倒，我們就被用中型的貨車載回去，過程中我有醒來，但我發現林永原一直被打，我裝昏倒，在我清醒的時候，在林永原家前3間，林永原先被推下車，再把我推下車等語（見他字卷第40頁至第43頁）；於100年3月7日本院審理時證述：99年2月28日晚上大約10、11點，我與林永原去「一個月亮一個太陽」餐廳捧場，因為我們是喝酒後才去的，跟餐廳的人發生口角，警察有來，後來因為偵查隊長認識我們，就把我們帶回林永原家，我們2人因為肚子餓，之後，我就開車載林永原○○○鎮○○路合作金庫對面的小吃攤吃麵，吃到一半有4、5個人就把林永原矇住臉抬走，就有人喊「這個也是」，1個用手矇住我的臉，2個抬手，2個抬腳，把我抬到車上押在後座的中間，我與林永原在不同車上，我抱著頭，他們一直打，我就暈倒；我清醒時已經在空曠的地方，是被用水澆醒的，我看到被告陳國英在較高處站著，被告陳旻詩叫我跪下向他父親道歉，我不肯，被告陳旻詩及其他的人就用木棒打我，並用腳踢我，我才跪下，期間被告陳旻詩及其他的人說「如不跪下，就將你們打死，並要挖洞埋了你們」，跪下之後有繼續打，當時我抱著頭部，被告陳旻詩把我的手拉開，用槍把打我的太陽穴，暈倒後，又被淋水清醒；之後換成林永原被打，也不要下跪，也被用木棍打，且用腳踢後就跪下，林永原對著被告陳國英說為何要這樣，陳國英也不阻止；因為我們不覺得有對不起他父親，當時我們都不要道歉；後來我在車上清醒了，有人打林永原，因為怕被打，我就裝暈倒，到林永原家前的3間房子時把我們推下車，當時我又暈倒了，後來有人在叫我，我們就到林永原家報警等語（見本院卷第305頁至背面、第30
8頁背面、第310頁背面、第311頁背面至第312頁、第31
3頁背面、第314頁背面至315頁背面）。
２、告訴人即證人林永原於98年7月21日偵查中證稱：因為我們去「一個太陽一個月亮」消費，當天喝很多酒，跟店內的員工發生糾紛，所以打電話110報警，警察有來，後來我們就被斗南分局偵查許隊長載回家休息；後來因為肚子餓，我跟張傳定出去虎尾鎮合作金庫對面的麵攤店吃麵，後來有人打電話給我問我在那裡，我說在街上吃麵，我就直接說我人在那裡，在吃麵的過程中就有3台車到現場，然後就把我跟張傳定扛上車。扛上車之後，因為他們用手把我的眼睛遮住，沒辦法看到認識的人；他們把我載到一個很空曠的地方，該處有種樹，地上有石頭舖的路，從麵攤到現場約10幾分鐘；後來被告陳旻詩、陳國英他們出來，他們說要把我跟張傳定埋起來，叫我們跪，如果不跪就是要把我們埋掉，我不跪，結果他就拿棍子往我的腳打下去，我左腳就自己跪下來，接著就開始打我們全身，打到我們昏倒，他們又用水潑我們，把我們淋醒，後來他們就開貨車載我們，在貨車上他們又打我的右腳，載我們回到我家前2間房子的時候，他們就把我們從車上丟下來；在打的過程中，我有聽到拉滑套的聲音，但我沒有看到槍枝等語（他字卷第40頁至42頁）；於100年
3月7日本院審理時證述：98年2月28日有到「一個月亮一個太陽」餐廳，當時我與張傳定有喝酒，到那裡消費，與老闆起口角，報案後，警員有來，偵查隊長到店裡帶我們回家；之後我與張傳定就去吃麵，有人打電話問我人在哪裏，我說我在街上吃麵，吃到一半來了3部車，之後就把我們押走，頭被押著，抬我去車上，張傳定與我不同車，也被抬走，上車後我押在小客車的後座中間，並打我，大約經過10幾分後到一個空曠的地方，丟我們下車，叫我們下跪；下車後第一眼看到現場有被告陳國英、陳旻詩及其他10幾個人我不認識，當時張傳定也同時被丟下來，被告陳國英站在前面，被告陳旻詩要求我們跪下向他父親道歉，並與其他人說「如不跪下，就將你們打死，並要挖洞埋了你們」，我不要，後面的人用棍子打我的腳，被告陳旻詩打我的頭部，我就跪下，然後他們就一直打我，我受不了暈倒，暈倒被潑水醒來；在空地時，我有問被告陳國英是否一定要這樣，被告陳國英說跪下就是了；在我們不醒人事時被丟上車，有人一直打我，張傳定應該沒有被打，到我家附近時先把我丟下車，之後我們就報案；在空地的時間大約3、40分鐘；從空地到我家10幾分鐘等語（見本院卷第317頁至318頁、第321頁背面、第324頁至325頁、第326頁背面）。
３、依上開證人張傳定、林永原於偵查及本院審理時證述之內容，渠等就於案發當日如何被押至空地及渠等如何下跪認錯之過程，經互核後，大致相同，且均指證被告陳旻詩、陳國英人當時確係在場。復與上開診斷證明書所載及照片所示，證人張傳定受有頭部挫傷合併擦撞傷、左胸壁挫傷、左腳挫傷合併擦傷、左腳大拇指傷之傷害；證人林永原受有右頰鈍挫傷、左膝挫傷、右膝挫傷、左足鈍挫傷、右足鈍挫傷等傷害大致相符。參以證人張傳定於本院審理時證述：我認識被告陳旻詩、陳國英大約20多年；我被人用水淋醒，就看到被告陳旻詩；我看到被告陳國英臉型、身形，確定被告陳國英有在現場等語（見本院卷第305頁、308頁背面）；證人林永原於本院審理時證稱：我認識被告陳旻詩、陳國英20多年，都很熟；因現場有1盞燈，被告陳國英當時站的位置離燈很近，對方年紀大約5、60歲，我說「國英兄一定要這樣嗎」，當時對方沒有否認，只有冷笑，叫我跪下等語（見本院卷第326頁）；證人黃居豐於偵查中證述：被告陳旻詩跟證人林永原本來就認識等語（見偵卷第9頁）。參以被告陳旻詩於98年4月26日警詢中供稱：張傳定、林永原是我父親的朋友，我都叫他們2位叔叔等語（見警卷第5頁）；於98年8月26日偵查中供稱：我認識張傳定、林永原有7、8年等語（見他字卷第62頁）；被告陳國英於98年8月26日偵查中供稱：我認識張傳定、林永原很久了等語（見他字卷第62頁），衡諸常情，證人張傳定、林永原與被告陳旻詩、陳國英原係相識之人，對於被告陳旻詩、陳國英之容貌、體型、聲音應具有相當之熟識，從而，證人張傳定、林永原應無誤認被告陳旻詩、陳國英之虞。
４、再者，卷附被告陳旻詩於所使用門號0000000000號、被告陳國英所使用之門號0000000000號行動電話通聯紀錄所顯示之基地台位置，得以佐證證人張傳定、林永原所指情節為實，茲分述如下：
⑴、查證人黃居豐於偵查中證稱：「當時他們2人來就說要找陳
旻詩，…，我就打電話給陳旻詩，但陳旻詩說沒有在斗南……，」、「（林永原跟陳旻詩有何恩怨？）可能在一個太陽一個月亮還沒有開幕之前有口角過，當時林永原、張傳定喝了酒經過一個太陽一個月亮，就進來看在做什麼，當時好像有跟陳旻詩發生口角。」、「（事情發生後陳旻詩有無回到店裡？）有，我跟他說後他有來，當時警察已經帶林永原他們走了，後來他到店裡來，我跟他說事情的經過，後來他又走了。」（見偵卷第9頁至10頁）；而門號0000000000號、0000000000號行動電話分別係被告陳旻詩、陳國英所持用乙情，為被告陳國英、陳旻詩供認在卷（見本院卷第59頁背面、第61頁背面），門號0000000000號行動電話係證人黃居豐所持用，亦為被告陳旻詩自承在卷（見本院卷第80頁）。證人黃居豐所持用門號0000000000號行動電話於98年2月28日23時46分31秒與同案被告陳旻詩所持用門號0000000000號行動電話聯絡時，當時被告陳旻詩使用門號0000000000號行動電話基地台位置在斗六市○○路○○○巷○○號，而被告陳旻詩所持用門號0000000000號行動電話於98年3月1日0時8分44秒至0時28分45秒行動電話通訊基地台位置均○○○鎮○○路○○巷○號（該基地台位置即為「一個月亮一個太陽」餐廳附近，見本院卷第81頁），嗣被告陳旻詩於98年3月1日
0時40分39秒至0時42分58秒行動電話通訊基地台○○○鎮○○街○○號移動○○○鎮○○段○○○○號；同日0時44分22秒至0時46分05秒行動電話通訊基地台○○○鎮○○段○○○○號移動至虎尾顉東明路9號；同日0時46分27秒至0時48分51秒行動電話通訊基地台均○○○鎮○○路○段○○○號；同日0時55分48秒至1時02分31秒行動電話通訊基地台均○○○鎮○○路○○○號8樓；同日01時07分7秒至同日1時07分25秒行動電話通訊基地台○○○鎮○○路○○○號8樓移動○○○鎮○○路○○○號；同日1時8分36秒至同日1時8分47秒從虎尾顉東明路9號移動○○○鎮○○路○段○○○號；同日1時10分4秒至1時10分13秒行動電話通訊基地台均○○○鎮○○路○段○○○號；同日1時11分36秒至同日1時11分43秒從虎尾顉東明路9號移動○○○鎮○○○段○○○○○號；同日1時13分51秒至2時5分59秒行動電話通訊基地台（除同日1時29分19秒至1時30分09秒之基地台之位置為斗六市○○里○○路○○號外）均○○○鎮○○○段1224、3363地號，有被告陳旻詩上開行動電話門號通聯紀錄在卷 可佐 （見偵查卷第96至107頁；具體時間、秒數、通聯紀錄基地台所在位置，詳如附表三及附件一所示所載）。參以被告陳旻詩於本院自承：當天我於98年2月28日晚上11點多到斗六朋友家中，接獲店長之來電告知林永原及張傳定要找我，我於晚上12點多回到店裏，店長跟我說該2人被帶走等語（見本院卷第60頁），足見被告陳旻詩於接獲證人黃居豐通知證人林永原、張傳定前往「一個月亮一個太陽」在餐廳鬧事後，曾返回「一個月亮一個太陽」餐廳，被告陳旻詩98年3月1日
0時46分27秒至2時5分59秒之移動位置，隨即往雲林縣虎尾鎮方向移動，並逐漸○○○鎮○○路○號○○○鎮○○路○段○○○號○○○鎮○○路○○○號8樓、250號○○○鎮○○○段3363、1224地號移動，並在位○○鎮○○○段1224、3363地號位置附近大約50幾分鐘。而上○○○鎮○○路○段○○○號○○○鎮○○路○○○號8樓、250號位置均與證人張傳定及林永原於98年3月1日凌晨1時18分許，於位於雲林縣○○鎮○○路○○號南合作金庫南虎尾分行對面之麵攤地點相近，此有地圖附卷可參（見本院卷第86頁、第243頁至24
8頁）。
⑵、次查，被告陳國英所持用門號0000000000號行動電話於98年
3月1日1時15分1秒至1時15分5秒與被告陳旻詩所持用門號0000000000號行動電話聯絡，當時被告陳國英使用門號0000000000行動電話的基地台位置○○○鎮○○街○○號，而被告陳旻詩所持用門號0000000000號行動電話基地台位置無法顯示；於98年3月1日1時15分40秒至1時16分03秒與同案被告陳旻詩所持用門號0000000000號行動電話聯絡，當時被告陳國英使用門號0000000000號行動電話的基地台起迄位置係○○○鎮○○路○段572之2號○○○鎮○○街○○號，而被告陳旻詩所持用門號0000000000號行動電話基地台位○○○鎮○○○段○○○○○號移至同地段3363地號；於98年3月
1日1時22分30秒至1時22分55秒與被告阮雯敏門號0000000000行動電話聯絡，當時被告陳國英使用門號0000000000號行動電話的基地台起迄位置均○○○鎮○○路○○巷○號（見偵字卷第39頁至40頁、第105頁；具體時間、秒數、通聯紀錄基地台所在位置，詳如附表三、四及附件一所示所載），顯然證人張傳定及林永原於98年3月1日凌晨1時18分許，被不詳姓名年籍之成年男子10餘人押走前約3分鐘前，被告陳旻詩與被告陳國英仍在互相聯絡，而被告陳國英於98年3月1日1時15分40秒至1時22分55秒所在位置○○○鎮○○街○○號○○○鎮○○路○段572之2號○○○鎮○○路○○巷○號移動。且依被告陳旻詩於所使用門號0000000000號、被告陳國英所使用之門號0000000000行動電話於98年2月26日至28日通聯紀錄觀之，渠等所使用之行動電話的基地台位置多次出○○○鎮○○○段○○○○○號、3363地號，被告陳旻詩於98年3月8日本院審理時供承：我○○○鎮○○○段○○○○○號、3363地號附近有種樹等語（見本院卷第354頁背面），顯然被告陳國英、陳旻詩對於○○鎮○○○段○○○○○號、3363地號地理位置知之甚詳，有特別的地緣關係，斯時被告陳旻詩應係通知被告陳國英前○○○鎮○○○段○○○○○號、3363地號附近某空地，否則被告陳國英所在之位置豈會繼續移動。再者，依被告陳國英於98年2月28日11時0分20秒所使用門號0000000000號行動電話基地台位○○○鎮○○路○○巷○號，於98年2月28日11時21分58秒使用門號0000000000號行動電話基地台位置係○○○鎮○○○段○○○○○號（見偵字卷第33頁），可知被告陳國英○○○鎮○○路○○巷○號移動○○○鎮○○○段○○○○○號約20分鐘，則被告陳國英應係在當時98年3月1日凌晨1時35分許到達現場，依證人林永原於本院審理時證述：大約經過10幾分後到1個空曠的地方等語，而本件證人張傳定及林永原約於98年3月1日凌晨1時19分許，被押走，業如前述。顯然證人張傳定及林永原約在98年3月1日凌晨1時30幾分到達現場，適與證人張傳定、林永原上開證述，渠等到達空地時，看見被告陳國英與陳旻詩出現在現場相符。
⑶、又查，被告陳旻詩所使用門號0000000000號行動電話於98年
3月1日2時5分59秒至2時6分10秒號行動電話通訊基地台○○○鎮○○○段○○○○○號移動○○○鎮○○里○○路○○○號、116號；同日2時11分9秒至同日2時11分37秒行動電話通訊基地台○○○鎮○○路○段○○○號移動○○○鎮○○路○○○號；同日2時16分27秒至同日2時17分46秒行動電話通訊基地台○○○鎮○○路○○○號移動○○○鎮○○路○號；同日2時24分18秒至2時25分21秒行動電話通訊基地台○○○鎮○○段○○○○號（見偵查卷第106至108頁；具體時間、秒數、通聯紀錄基地台所在位置，詳如附表三及附件一所載），由此可知，被告陳旻詩98年3月1日2時5分59秒至同日2時17分46秒所在位置○○○鎮○○○段3363地號逐漸○○○鎮○○里○○路○○○號、116號○○○鎮○○路○段○○○號○○○鎮○○路○○○號○○○鎮○○路○○○號○○○鎮○○路○號移動，嗣再往雲林縣斗南鎮方向移動，此有地圖附卷可參（見本院卷第86頁、第243頁至249頁）。證人林永原於本院審理時證述：在空地的時間大約3、40分；從空地到我家10幾分鐘等語（見本院卷第324頁背面、第326頁背面），而證人張傳定及林永原約在98年3月1日凌晨1時30幾分到達現場，業如前述，可知證人張傳定與林永原應係大約在3月1日凌晨2時許，從上開空地被載回，亦適與被告張傳定與林永原係於同日凌晨2時21分許被載回證人林永原上開住處以及被告陳旻詩於98年3月1日2時5分59秒離○○○鎮○○○段○○○○○號，往虎尾鎮市區移動後，再往斗南鎮前進相符。
⑷、綜上，卷附被告陳旻詩於所使用門號0000000000號、被告陳
國英所使用之門號0000000000行動電話通聯紀錄所顯示之基地台位置，得以佐證證人張傳定、林永原所指情節為實。
５、參諸證人林永原、張傳定於98年2月28日晚間，在已呈現酒醉狀態下，前往「一個月亮一個太陽」餐廳找被告陳旻詩，經證人黃居豐表示陳旻詩不在後，張傳定、林永原2人即在餐廳鬧事，並有翻桌之舉動，已如前述。而證人張傳定於本院審理時證稱：除了當天在「一個月亮一個太陽」餐廳有發生本案外，沒有與其他人發生糾紛等語（見本院卷第311頁背面）；證人林永原於本院審理時證稱：當天在「一個月亮一個太陽」餐廳發生爭執外，並無與其他人發生爭執，對方沒有我的電話及資料等語（見本院卷第323頁背面）。足見本案肇因係因告訴人林永原、張傳定於98年2月28日晚間，前往「一個月亮一個太陽」在餐廳鬧事。而被告陳國英於案發後，確實前往雲林縣警察局斗南分局尋林永原未果，此有雲林縣警察局斗南分局99年8月23日雲警南刑字第0990010017號函在卷可佐（見本院卷第104頁）。且依證人黃居豐上開證述，證人林永原曾因喝酒後，在「一個月亮一個太陽」餐廳與被告陳旻詩發生口角，及證人林裕文於100年3月8日本院審理時證述：案發當天我記得被告陳旻詩有接到一通電話，很生氣，說店裡又有人去鬧，罵三字經，坐不住要趕回去處理；被告陳旻詩針對林永原這件事情佷生氣，很難聽的抱怨內容，並說林永原每次喝酒就去鬧他，在過程中被告陳旻詩有說忍不住等語（見本院卷第335頁、第337頁至背面、第339頁），可知告訴人林永原前曾往「一個月亮一個太陽」餐廳喝酒鬧事，於案發當天又發生相同之事情，已造成被告陳旻詩甚為不悅。而證人林裕文住處位於雲林縣○○鎮○○街○○號，所使用之基地台為雲林縣○○鎮○○路○號或雲林縣虎尾鎮平和里平和20-15號（詳如後㈦、所述），而被告陳旻詩使用門號0000000000行動電話於98年3月1日
0時44分22秒至0時46分5秒行動電話通訊基地台○○○鎮○○段○○○○號移動○○○鎮○○路○號後，被告陳旻詩於98年3月1日0時46分27秒至2時5分59秒，所使用門號0000000000行動電話通訊基地台隨即逐漸○○○鎮○○路○段○○○號○○○鎮○○路○○○號8樓、250號○○○鎮○○○段○○○○○號、3363地號移動，並位○○鎮○○○段○○○○○號、3363地號位置大約50幾分鐘，業如前述。此外，證人張傳定、林永原係被「一個月亮一個太陽」餐廳之車牌號碼00-0
000號自小貨車，載回證人林永原上開居處，亦如前述，則證人林永原、張傳定於98年2月28日晚間11時許，前往「一個月亮一個太陽」在餐廳鬧事後，嗣於98年3月1日凌晨1時19分許，於位於雲林縣○○鎮○○路○○號合作金庫南虎尾分行對面之麵攤，被不詳姓名年籍之成年男子10餘人押走，倘與被告陳旻詩無涉，則何以證人張傳定、林永原係被被告陳旻詩所經營「一個月亮一個太陽」餐廳之車牌號碼00-000
0號自小貨車載回，則證人張傳定及林永原於上開時、地被載至上開某空地乙節，自與被告陳旻詩有所關連，與常情並無相違。益見上開證人林永原、張傳定所述，並非虛詞，應可採信。因此，本案係因證人林永原、張傳定於98年2月28日晚間11時許，前往「一個月亮一個太陽」餐廳鬧事，造成被告陳旻詩及陳國英甚為不悅，而欲教訓證人張傳定、林永原，確有指示不詳姓名年籍之成年男子10餘人，於98年3月
1日凌晨1時19分許，於位於雲林縣○○鎮○○路○○號合作金庫南虎尾分行對面之麵攤，將證人張傳定及林永原押走，前往雲林縣○○鎮○○○段○○○○○號、3363地號附近某空地，而要求證人張傳定及林永原下跪道歉無訛。
６、公訴意旨雖認10餘名年籍不詳之男子將證人張傳定、林永原強押至雲林縣斗南鎮某空地等語；而證人林永原於本院審理時固證稱：依我的判斷應該係在斗南等語，然證人張傳定及林永原於98年3月1日凌晨1時19分許，於位於雲林縣○○鎮○○路○○號合作金庫南虎尾分行對面之麵攤，被不詳姓名年籍之成年男子10餘人分別押入2部自小客車內之後，係被人矇著眼睛，業經證人張傳定及林永原分別於偵查中及本院審理中證述明確，則證人張傳定及林永原應無法正確判斷，係被押往何處，而證人張傳定及林永原應係被押○○○鎮○○○段○○○○○號、3363地號附近某空地，業如前述。因此，公訴意旨於此容有誤會；至於，證人林永原於本院審理時證述：在後座有聽到聲音，憑聲音判斷被告陳旻詩在車上等語（見本院卷319頁背面、第324頁背面），然於偵查中證稱我上車後沒有辦法看到認識的人，因為他們用手把我的眼睛遮住等語（見他字卷第41頁）；於本院審理時證述：我是憑聲音判斷，沒有辦法看到在後座押我的人等語（見本院卷第
325頁背面至326頁），且經本院反覆如附表一編號一所示之光碟片，證人張傳定亦無法確認被告陳旻詩究有無出現在雲林縣○○鎮○○路○○號合作金庫南虎尾分行對面之麵攤（見本院卷第269頁），則證人林永原該部分之證述，應係誤認，均附此說明。
㈤、被告陳旻詩雖以前詞置辯，然其所辯非但與證人張傳定、林永原上開證述不相符合。且被告陳旻詩於98年4月6日警詢中供稱：「（98年02月28日24時許你人在何處？）我在家裡。」云云（見警卷第5頁）；於98年8月26日偵查中供稱：
當天我人在斗六，跟朋友去吃東西，後來有回去店裡，我到的時候他們2人已經被警察載回家了云云（見他字卷第62頁），則其先後所述顯有歧異，已足徵其所述，應有不實，且被告陳旻詩上開所辯，亦與上開行動電話通聯紀錄此一客觀事證有所不符（詳上開二、㈣、４、所述），被告陳旻詩上開所辯，應係事後卸責之詞，不足採信。
㈥、被告陳國英固以前詞置辯，本件案發時被告陳國英均有在場參與，此據證人張傳定、林永原於偵查中及本院審理時中證述明確。參以被告阮雯敏於99年8月2日本院準備程序中供稱：當天我有去看被告陳國英之車子，他的車子不在等語（見本院卷第62頁），則被告陳國英上開所辯，實甚有所疑。
且被告陳國英上開所辯，亦與上開行動電話通聯紀錄此一客觀事證有所不符（詳上開二、㈣、４、所述），被告陳國英前開所辯，應係事後卸責之詞，不足採信。
㈦、被告陳國英又辯稱：因告訴人林永原、張傳定前往「一個月亮一個太陽」在餐廳鬧事後，前去雲林縣警察局斗南分局瞭解， 因渠 等已離去，即已回家云云。查依卷附雲林縣警察局斗南分局99年8月23日雲警南刑字第0990010017號函所示，被告陳國英於案發後，雖確實前往雲林縣警察局斗南分局尋找告訴人林永原，該函雖表示被告陳國英到達及離去時間不詳（見本院卷第104頁），然依被告陳國英所使用之門號0000000000行動電話通聯紀錄所顯示，被告陳國英於98年3月
1日1時15分40秒至1時22分55秒所在位置○○○鎮○○街○○號○○○鎮○○路○段572之2號○○○鎮○○路○○巷○號移動，並非固定停留某一地點，而雲林縣警察局斗南分局位於雲林縣○○鎮○○路○○○號，該局所在位置接近長興街，此有地圖附卷可參（見本院卷第90頁），顯然被告陳國英應係較早前往雲林縣警察局斗南分局，且被告陳國英使用門號0000000000號行動電話於98年3月1日1時22分30秒至1時22分55秒與被告阮雯敏所持用之門號0000000000行動電話聯絡，被告阮雯敏亦供承：我與被告陳旻詩、陳國英住在一起等語（見本院卷第62頁），既然被告陳國英仍以電話與被告阮雯敏在聯絡，表示被告陳國英並未在其住處，則上開雲林縣警察局斗南分局函文，尚不足為被告陳國英有利之認定，是被告陳國英所辯：前去雲林縣警察局斗南分局瞭解後，因渠等已離去，即已回家云云，自無足取。
㈧、被告陳旻詩辯護人為被告陳旻詩辯護稱：因被告陳旻詩於98年3月1日凌晨至友人林裕文位於雲林縣○○鎮○○街○○號住處聊天，該處收訊不良，始造成被告陳旻詩持用門號0000000000號行動電話基地台位置隨時在變換，且依卷附被告陳旻詩持用門號0000000000行動電話顯示，被告陳旻詩於98年
3月1時21分22秒行動電話通訊基地台○○○鎮○○○段○○○○○號，同日1時29分19秒至1時30分09秒行動電話通訊基地台位置為斗六市○○里○○路○○號，被告陳旻詩豈有可能在約8分鐘之內，從虎尾鎮至斗六市，顯然通聯紀錄是不可信的云云。經查，依卷附遠傳電信股份有限公司99年12月6日遠傳字第09911107327號函所載：「說明：五、倘有客戶位於雲林縣○○鎮○○街○○號，其使用之基地台為編號2591
7（雲林縣○○鎮○○路○號）或57505（雲林縣虎尾鎮平和里平和20-15號）。」（見本院卷第208頁），而證人林裕文住處位於雲林縣○○鎮○○街○○號，所使用之基地台為雲林縣○○鎮○○路○號或雲林縣虎尾鎮平和里平和20-15號。證人林裕文固於本院審理時證稱：我開設茶行位置在房子中間的訊號並不好，越往裡面越不好；在小客廳裡面有時電話不會響等語（見本院卷第334頁背面至第335頁），然亦同時證稱：在與被告聊天時，被告有接到1通電話就走外面接電話；雖然收訊不好，仍可以收到電話等語（見本院卷第334頁背面、第336頁背面），表示被告陳旻詩接聽行動電話所在位置並仍可以接受到訊號，則被告陳旻詩於98年3月1日0時46分27秒至同日2時17分46秒與他人外界聯繫之通話內容之基地台應均係在雲林縣○○鎮○○路○號或雲林縣虎尾鎮平和里平和20-15號，而並非如附表三所示之基地台位置隨時在移動；至於，被告陳旻詩於98年3月1時21分22秒行動電話通訊基地台○○○鎮○○○段○○○○○號，何以同日1時29分19秒至1時30分09秒行動電話通訊基地台位置為斗六市○○里○○路○○號，依上開函文所載：「說明：二、有關鈞院查詢客戶持用之行動電話在使用中之基地台位置與通聯紀錄中所顯示行動電話之地理位置是否一致，其需視基地台涵蓋範圍而定，差距有可能幾百公尺至3到5公里。
」等語，及依遠傳電信股份有限公司99年12月3日遠傳字第09911107337號函所載：「說明二、…；另查室外約3公里，室內約1公里即為基地台合理涵蓋範圍。」等語（見本院卷第205頁），而依被告陳旻詩於98年2月27日11時51分44秒使用門號0000000000號行動電話基地台位置起迄位置係由雲林縣斗六市○○里○○路○段○○號至雲林縣○○鎮○○○段○○○○○號；於98年2月27日12時07分56秒使用門號0000000000號行動電話基地台位置起迄位置係○○○鎮○○○段○○○○○號至斗六市○○里○○路○段○○號（見偵字卷第49頁），足見位於○○鎮○○○段○○○○○號、1224地號土地，距離斗六市相近，而被告陳旻詩於98年3月1日1時11分43秒及同日2時5分59秒行動電話通訊基地台，均○○○鎮○○○段○○○○○號，顯然係因被告陳旻詩○○○鎮○○○段3363地號附近移動位置，且係在室外，而依上開說明，基地台涵蓋範圍約3至5公里，因此，始會造成被告陳旻詩98年3月1日1時29分19秒至1時30分09秒行動電話通訊基地台位置為斗六市○○里○○路○○號，則被告陳旻詩辯護人之上開主張，核與卷內資料不符，不足採信。
㈨、被告2人之辯護人為被告2人辯護稱：本案告訴人林永原與張傳定於餐廳用餐時，已與客人發生嚴重爭執，並有喝酒，且證人張傳定與林永原於警詢中均未提及被告阮雯敏在場，於偵查中始認被告阮雯敏在場，對被告阮雯敏提起告訴，證人張傳定於警詢、偵查中及本院審理之證詞，就何人出言恐嚇前後不一，證人林永原於本院審理時證述圍牆前面探照燈的位置，而證人張傳定卻無法描述，因此，在無補強證據之情形下，不能僅憑證人張傳定與林永原有瑕疵之告訴，而認被告2人涉有本案之犯行。按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能，然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院74年臺上字第1599號判例意旨可資參照）。又按證人之記憶常隨時間之流逝，或與日常事務結合難免逐漸模糊或產生干擾，且人之記憶亦會因個人對事物之理解力、專注力、智識程度或年齡大小而有所差別，另證人亦可能因個人所處角度、位置或距離之不同，會對於同一事物之見聞而有不同之證述，特別是很多事件是在證人毫無預期之狀態下所發生，其等既非特意等待事情之發生，對於事情之細節更可能會因時間之經過而淡忘。查證人張傳定於警詢、偵查中及本院審理之證詞，就何人要求下跪？何人出言恐嚇前後不一，或於本院審理時，何時出言恐嚇、毆打、跪下、被告陳旻詩何時用槍毆打其頭部之順序所述略有出入；證人林永原於警詢中及本院審理之證詞，就何人要求下跪？何人出言恐嚇？前後不一；證人林永原與證人張傳定於本院審理時，就案發是否有燈及位置之證述不符，然證人張傳定、林永原上開時、地遭人妨害自由等之主要事實前後一貫，要與卷內其他事證相符，亦經本院析述如前，依據前開說明，自無從以此即謂其所言全然無可採信。此外，關於被告阮雯敏究無在場乙節，此部分因僅有告訴人張傳定、林永原先後不一致之指訴，並無其他證據可佐（詳如後
四、所述），然如前所述，證人張傳定、林永原前揭對於基本事實之陳述情節，要與卷內其他事證相符，是尚無從以其此之陳述，即謂其所言全然無可採信，亦予敘明。
㈩、至於證人林裕文固於本院審理時曾證稱：被告於3月1日凌晨許至我住處聊天，待了2、3小時，大約2時多始離去云云，然被告證人林裕文亦同時證稱：被告陳旻詩所使用之門號0000000000行動電話等語（見本院卷第336頁背面），而證人林裕文住處位於雲林縣○○鎮○○街○○號，所使用之基地台為雲林縣○○鎮○○路○號或雲林縣虎尾鎮平和里平和
20-15號，業如前述。倘證人林裕文上開證言屬實，則被告陳旻詩於98年3月1日0時46分27秒至同日2時17分46秒與他人外界聯繫通話之基地台位置應均係在雲林縣○○鎮○○路○號或雲林縣虎尾鎮平和里平和20-15號，而並非如附表三所示之基地台位置隨時在移動，因此，則證人林裕文上開證述關於被告陳旻詩大約2點多始離去其住處，核與上開行動電話通聯紀錄此一客觀事證有所不符，顯係迴護被告陳旻詩之詞，自不足作為有利於被告陳旻詩之認定，附此敘明。
、綜上所述，被告2人上開所辯，均係事後飾卸之詞，不足採信，本件事證明確，被告2人妨害自由等犯行，均堪認定。
至於被告陳旻詩，於案發時強令林永原、張傳定向被告陳國英下跪並道歉，而非向被告陳旻詩下跪，乃因當時有陳旻詩的長輩即陳國英在場，因此，被告陳旻詩命彼2人向陳國英下跪並道歉，並無違常情，附此敘明。
三、論罪科刑：
㈠、按刑法第305條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑法第304條之強制罪，而非同法第305條之恐嚇危害安全罪。又刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。
誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為非法剝奪人之行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為係觸犯刑法第302條第1項及第304條第1項之二罪名，而依同法第55條從一重處斷（最高法院93年度臺上字第3309號裁判要旨參照）；刑法第302條第1項、第304條第1項及第30
5條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地（最高法院89年度臺上字第780號裁判要旨參照）；又按刑法第302條第
1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用（最高法院86年度臺上字第3619號裁判要旨參照），經查，本件被告陳旻詩、陳國英與不詳姓名年籍成年男子10餘人，將告訴人張傳定及林永原押往位於雲林縣○○鎮○○○段○○○○○號、1224地號附近某空地，再以恫嚇稱：「如不跪下，就將你們打死，並要挖洞埋了你們」等恐嚇言詞，使告訴人張傳定及林永原心生畏懼，惟依上開說明，此應係剝奪行動自由之部分行為；另其等剝奪告訴人行動自由之目的，係在使告訴人張傳定及林永原下跪而行無義務之事，此項使人行無義務之事之低度行為，亦為其等剝奪行動自由之高度行為所吸收，而不另論罪。至於被告陳旻詩、陳國英等人於已達於剝奪告訴人張傳定、林永原行動自由之程度，而毆打告訴人張傳定、林永原，揆諸前開說明，自應另負傷害罪責。
㈡、核被告陳旻詩、陳國英上開犯行，分別係犯刑法第302條第
1項之剝奪他人行動自由罪及刑法第277條第1項之傷害罪。被告陳旻詩、陳國英與姓名年籍不詳之成年男子10餘人，先後將告訴人張傳定、林永原押入上開2部自小客車，前往位於雲林縣○○鎮○○○段1224、3363地號某空地途中及在空地中毆告訴人張傳定及林永原，以及再由姓名年籍不詳之成年男子駕駛車牌號碼00-0000號自小貨車，將告訴人張傳定、林永原載至告訴人林永原上開居處附近，途中告訴人林永原仍遭姓名年籍不詳之成年男子傷害林永原之行為，均係基於同一傷害犯意下之接續行為，在時間、空間接近之情形下，侵害同一身體法益，應只各論1傷害罪。公訴意旨認被告陳旻詩、陳國英所為另涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪；被告陳旻詩、陳國英以傷害之行為，迫使告訴人張傳定、林永原跪下行無義務之行為，此乃一行為觸犯數罪名，應論以想像競合，從一重論以傷害罪。被告陳旻詩恐嚇告訴人張傳定、林永原之行為，應為被告陳旻詩、陳國英之傷害實害行為所吸收不另論罪等語，然依上揭說明，被告陳旻詩等人於以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，對被害人施加恐嚇，以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事，其恐嚇及使人行無義務之事之行為，屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，無另成立同法第304條或第305條之罪，不另論罪，公訴人就此部分，容有誤會。公訴人雖未就由姓名年籍不詳之成年男子駕駛車牌號碼00-0000號自小貨車，將告訴人張傳定、林永原載至告訴人林永原上開居處附近，途中告訴人林永原仍遭姓名年籍不詳之成年男子毆打行為之犯行起訴，惟該部分犯行與上開經本院論罪之部分，分別有實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。
㈢、按共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責；共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，即共同正犯，只須具有犯意聯絡及行為分擔，而不問犯罪動機起於何人，亦不問每一階段犯行，均經參與（最高法院32年上字第1905號判例要旨、90年度臺上字第5353號判決要旨供參）。
被告2人與姓名年籍不詳之成年男子10餘人（無證據證明「該10餘人為未成年人，附此說明），就上開之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈣、又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度臺上字第3494號判決意旨參照）。本案被告等剝奪告訴人行動自由之行為與傷害告訴人之傷害行為，在時間、地點上緊密相連，應具有部分行為重疊之關係，揆諸前開判決意旨，應得認為同一行為，以免產生過度評價之問題。故被告等以一個繼續行為，同時傷害及剝奪告訴人張傳定及林永原之行動自由，應依刑法第55條想像競合犯規定，分別從一重之剝奪他人行動自由罪處斷；又被告等對剝奪告訴人張傳定及林永原行動自由，乃一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應論以一罪。公訴意旨認被告陳旻詩等人就上開妨害自由罪及傷害罪嫌，犯意各別，且行為互殊，應分別併罰，容有誤會，併予敘明。
㈤、爰審酌被告陳旻詩、陳國英僅因林永原、張傳定，前往「一個月亮一個太陽」餐廳餐廳鬧事，動輒以剝奪行動自由、傷害、出言恐嚇等方式逼迫證人林永原、張傳定下跪道歉，導致證人林永原、張傳定心理所受之威脅及恐懼程度匪淺，又被告陳旻詩、陳國英於犯罪後均否認犯行，未見有反省檢討之意，態度非佳，足證被告陳旻詩、陳國英主觀惡性甚重，漠視法紀及他人之身體動靜決定自由權，兼衡告訴人林永原、張傳定所受傷勢程度、行動自由遭剝奪之情節、迄今未與告訴人林永原、張傳定達成和解，賠償損害及被告2人參與本案犯行程度之輕重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。至公訴人對被告陳旻詩、陳國英就妨害自由及傷害部分分別求處有期徒刑3年及1年，本院審酌上情認被告陳旻詩、陳國英分別以有期徒刑1年6月、1年，已足對被告2人收懲處、矯正之效，公訴人求刑尚嫌過重，附此敘明。再被告等及其他共犯持以傷害林永原、張傳定所用之類似手槍之物品及棍棒，尚無積極證據證明係被告等或其他共犯所有之物，且未扣案，爰不為沒收之諭知，附此敘明。
四、無罪部分：
㈠、公訴意旨略以：被告阮雯敏於上開時、地亦有參與上開犯行，因認被告阮雯敏與陳國英、陳旻詩等人共同涉有刑法第27
7條第1項之傷害罪、第302條第1項妨害自由及第304條之強制罪嫌。
㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；﹔然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實所憑之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。且事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告否認犯罪事實所持之抗辯或反證，縱屬不能成立或明顯虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由，而遽為有罪之認定，最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、30年上字第482號、30年上字第1831號、40年臺上字第86號及76年臺上字第4986號等判例意旨參照。又依刑事訴訟法第161條第1項規定：
檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年度臺上字第128號判例意旨參照。又被害人與一般證人不同，其與被告處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院94年度臺上字第3326號判決意旨參照）。
㈢、公訴人認被告阮雯敏涉犯上開罪嫌，無非係以證人張傳定、林永原之證述為其主要論據。訊據被告阮雯敏堅決否認有何何上開犯行，辯稱：本案案發時，我沒有在現場等語。經查：
１、證人張傳定、林永原固於偵查中及本院審理中均證稱：被告阮雯敏有在現場等語，然證人張傳定、林永原於98年3月1日製作警詢筆錄僅談及被告陳國英及陳旻詩在現場，而對被告陳國英及陳旻詩提出告訴，並未談及被告阮雯敏有在場或有女性在場乙節（見警卷第8頁至11頁、12頁至13頁、第18頁至20頁），且證人張傳定98年7月21日於偵查中證稱：【疑似】陳旻詩太太也站在現場等語（見他字卷第42頁），是證人張傳定、林永原前後所述前後不一，能否遽為採信，實非無疑。
２、次查，證人張傳定於本院審理時之證述：「（你除了認識陳旻詩、陳國英，是否認識阮雯敏？）我不太熟。」、「（阮雯敏你見過幾次？）2、3次。」、「去過『「一個月亮一個太陽』餐廳，及他家，大約3、4年前。」、「（有無跟他說話？）沒有過。」、「（若走在路上是否認的出他是陳旻詩的太太？）沒有辦法。」、「（案發之前見過阮雯敏2次，藝品店是多久以前看到的？）距離案發3、4年前，當時聽說已經結婚。」、「（現在與3、4年前看到，長相有無差異？）不記得。」（見本院卷第309頁至310頁、314頁至背面），足認證人張傳定與被告阮雯敏原並非熟識，且在案發前3、4年前見過被告阮雯敏2、3次，衡之常情，證人張傳定對於被告阮雯敏之印象應不深刻，是否能確實指證被告阮雯敏於案發當日在現場，自非無疑。參諸證人張傳定於本院審理時亦證稱：「（案發當場，有空地時是否認的出女子就是陳旻詩的太太？）當時我不確定。」、「（你說阮雯敏在現場，是否有特別印象？）當時發生的第二個現場，他與陳旻詩站在一起，現場我沒有確認是他太太，是出院後才說可疑是他太太。」、「（他有無特徵讓你認出是阮雯敏？）我是判斷應該是夫妻才會站在一起。」（見本院卷第
310頁背面、第313頁背面至314頁），足見被告張傳定是以與陳旻詩站在一起之，而主觀臆測推斷站在被告陳旻詩旁是被告阮雯敏，則證人張傳定或有誤認被告阮雯敏為案發當日參與者，亦不無可能。
３、證人林永原於本院審理時證稱；「（你剛才說與阮雯敏很熟，你們見過幾次？）好幾次，從他們結婚，我們很熟，在路上我們會打招呼，他叫我叔叔。」、「（當時看到他是否可以認出？）可以。」、「（為何確定阮雯敏在場？）我們很熟，現場只有1個女性。」、「（你說與被告3人很熟，你與阮雯敏熟識的程度？）我常去他家，也常去『一個月亮一個太陽』」餐廳，與他們都很熟。」、「（所以見過阮雯敏不是1、2次，是經常性的？）是。」（見本院卷第322頁至背面、第325頁至背面），衡諸常情，既然證人林永原稱其與被告阮雯敏係熟識之人，對於被告阮雯敏之容貌、體型應具有深刻印象，倘被告阮雯敏案發當時確實在場，證人林永原必定印象深刻，何以於98年3月1日警詢中並未談及被告阮雯敏有在場或現場有女性，竟需隔4月後之98年7月21日偵訊時，反能深刻敘述被告阮雯敏在現場，則證人林永原所為關於被告阮雯敏在現場證述，是否明確，非無疑義。
４、參以被告阮雯敏所持用之門號0000000000行動電話於98年3月1日1時22分30秒至1時22分55秒與被告陳國英使用門號0000000000行動電話聯絡時，被告陳國英行動電話的基地台起迄位置均○○○鎮○○路○○巷○號；98年3月1日2時5分59秒至同日2時06分10秒與被告陳旻詩所使用之門號0000000000號行動電話聯絡時，被告陳旻詩行動電話的基地台位置○○○鎮○○○段○○○○○號移○○○鎮○○路114、116號，足見被告阮雯敏於本件案發時分別於98年3月1日1時22分、2時5分以所持用之門號0000000000行動電話，與被告陳國英使用門號0000000000號行動電話、被告陳旻詩所使用之門號0000000000號行動電話聯絡，若案發時被告阮雯敏與被告陳旻詩、陳國英在一起，又何必互相通話，則究否有證人張傳定、林永分於偵查中及本院審理中所指被告阮雯敏有在現場乙節，尤非無疑。因此，縱認張傳定、林永原於偵查中及本院審理關於被告阮雯敏在場節之證詞，大致相符，揆諸前開說明，尚不能僅憑證人張傳定、林永原上開證詞，遽認被告阮雯敏即有證人張傳定、林永原所證述之行為，仍須尚有其他積極證據以補強並擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。此外，卷內復查無證據證明被告阮雯敏與被告陳旻詩、陳國英間有何犯意聯絡或行為分擔之共犯關係，故尚難以證人張傳定、林永原之陳述，因而推論被告阮雯敏與被告陳旻詩、陳國英有何犯意聯絡或行為分擔之共犯關係。
５、綜上所述，本件依卷存事證，客觀上無法排除上開證人張傳定、林永原有誤認之可能性，而亦無從確認被告阮雯敏確有於上開時、地在場，而均仍有合理懷疑之存在，不能獲致被告阮雯敏確有妨害自由等犯行之法律上確信，依「罪證有疑，利於被告」原則，被告本件被訴犯罪尚屬不能證明，自應為被告阮雯敏無罪判決之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第28條、第277條第1項、第302條第1項、第55條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳宜君到庭執行職務。
中華民國100年3月22日
刑事第二庭審判長法官陳定國
法官周欣怡法官温文昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官張簡純靜中華民國100年3月22日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
中華民國刑法第302條第1項:
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
附圖：
甲男身穿紅色外套：為林永原。
乙男身穿白色上衣：為張傳定。
丙男身穿黑色上衣：為不知名男子。
┌─┐│柱││││子│甲男「▲」丙男││┌──────┐└─┘││
│桌子│乙男「▼」││││││││││└──────┘附表一：林永原與張傳定被押走之過程┌───┬──────────┬───────────────────┐│編號│檔名│勘驗情形│├───┼──────────┼───────────────────┤│一、│M2U01040（99年3月1│△01：18：18│││日01：18：18至01：20│①甲乙丙男坐於桌子前聊天吃東西。│││：28（片長約1分33秒││││）├───────────────────┤│││△01：19：40至01：20：12││││①1部深色車子停放於鏡頭左上方位置。││││②3名男子陸續從左上方繞過柱子走到甲男││││右側，1名男子從左下方走至甲男左側，││││右上方又進來2名。││││③上述數名男子與坐於椅子上之甲男互相拉││││扯。││││④另5名男子陸續從鏡頭下方走進將甲乙丙││││男圍住。│││├───────────────────┤│││△01：20：13至01：20：28││││①數名男子將椅子上之甲男拉起來，並繞過││││柱子從鏡頭左上方拖走。│││├───────────────────┤│││△01：20：17至01：20：28││││①3名男子將椅子上之乙男拉起來，並從鏡││││頭左下方拖走。丙男站起來，走向柱子旁││││，之後就站在鏡頭的左下方。│├───┼──────────┼───────────────────┤│二、│M2U01041（99年3月1│△01：20：16│││日01：20：16至01：20│①數名男子將林永原拖行至外面。│││：28（片長約12秒）││├───┼──────────┼───────────────────┤│三、│GM2U01042（99年3月│△01：19：49│││1日01：19：49至01：│①數名男子陸續從鏡頭左上方走出，並消失│││20：03（片長約14秒│於鏡頭下方。│││）││└───┴──────────┴───────────────────┘附表二：【林永原與張傳定被載回之鏡頭】【99年3月1日01：
35：17至02：18：00〈片長約42分鐘〉】┌─────┬──────┐││││CH1│CH2│├─────┼──────┤│CH3│CH4││││.└─────┴──────┘┌───┬──────────┬───────────────────┐│編號│檔名│勘驗情形│├───┼──────────┼───────────────────┤│一、│CH1畫面：│△01：39：00至01：39：39││││①1台貨車從鏡頭上方開至車庫前停車。││││②貨車後方有人下車。││││③貨車繼續往前行駛消失於鏡頭下方（可看││││出貨車右側有『甘蔗木桶』之標誌。│││├───────────────────┤│││△01:40:09至01：41：28││││①該小貨車行駛經過車庫前方，並熄火停放││││於鏡頭上方。││││②1名男子出現於鏡頭上並跟隨走至小貨車││││後方。││││③有數人下車，並聚集在貨車後方。││││④2個人影從車上出來或躺或坐在地上。││││⑤貨車繼續往前行駛並消失於鏡頭上。│││├───────────────────┤│││△01：41：28至：01：55：45││││①2個人影躺坐在地上偶爾有晃動。│││├───────────────────┤│││△01：55：33至01：55：56││││①林永原站起來行走，並走進鏡頭下方之車││││庫內。│││├───────────────────┤│││△01：58：55至02：00：05││││①林永原從車庫走出去，走至鏡頭上方躺在││││地上之張傳定身旁，並躺下來。│││├───────────────────┤│││△02：00：06至02：00：30││││①張傳定起身，搖搖晃晃走進車庫內。│││├───────────────────┤│││△02：03：54至02：18：00││││①張傳定從鏡頭下方出現，走至林永原身旁││││並躺下。││││②救護車、警車陸續於4分17秒出現至林永││││原及張傳定身旁。││││③救護車、警車陸續於16分14秒往前方盡頭││││迴轉離去。│├───┼──────────┼───────────────────┤│二、│CH4畫面：│△01：39：14至01：39：39││││①貨車出現於車庫前並停車，有1名男子從││││後車門下車。││││②貨車繼續開車並消失於鏡頭前。││││③該名男子跟隨貨車後方行走，並消失於鏡││││頭前。│││├───────────────────┤│││△01：40：09至01：40：18││││①貨車出現車庫前方，並往前行駛消失於鏡││││頭上。││││②該名男子跟隨貨車後方行走，並消失於鏡││││頭上。│││├───────────────────┤│││△01：55：50至01：56：04││││①林永原走進車庫內，並消失於鏡頭前。│││├───────────────────┤│││△01：58：52至01：59：04││││①林永原從車庫走出去，並往右側方向行走││││消失於鏡頭上。│││├───────────────────┤│││△02：00：23至02：00：35││││①張傳定從鏡頭上方走進車庫內。│││├───────────────────┤│││△02：03：43至02：04：01││││①張傳定從車庫走出去，並往右轉消失於鏡││││頭前。│├───┼──────────┼───────────────────┤│三、│CH3畫面：│△01：39：28至01：39：56││││①貨車出現在車庫前方，並往前方開走，左││││轉彎消失於鏡頭。││││②一深色男子跟隨著小貨車後方行走，並跟││││隨前方盡頭左轉彎消失於鏡頭前。│││├───────────────────┤│││△01：40：02至01：40：16││││①該貨車從上方轉彎出現，並經過車庫前於││││鏡頭上消失。││││②該名男子跟隨著貨車後方行走，並經過車││││庫前於鏡頭上消失。│││├───────────────────┤│││△01：55：53至01：55：56││││①林永原從鏡頭下方出現，並走進車庫內。│││├───────────────────┤│││△01：58：54至01：59：00││││①林永原從車庫走出去，並往右側方向行走││││消失於鏡頭前。│││├───────────────────┤│││△02：00：28至02：00：31││││①張傳定從鏡頭下方走進車庫內，│││├───────────────────┤│││△02：03：48至02：04：58││││①張傳定從車庫走出來，並往鏡頭下方向行││││走消失於鏡頭前。│├───┼──────────┼───────────────────┤│四、│CH2畫面：│△01：56：08至01：58：50││││①林永原走進屋內，拿起室內電話並坐於沙││││發上。││││②林永原57分46秒掛掉電話，雙腳橫放在椅││││子並躺於沙發上。││││③58分37秒林永原起身，並從門口走出去。│││├───────────────────┤│││△02：00：43至02：03：39││││①張傳定走進屋內，按撥鏡頭上方之電話││││。││││②隨後坐於鏡頭上方之沙發。││││③張傳定於1分2秒時拿起室內電話，並││││於3分27秒掛斷電話。││││④又於0分23秒拿起室內電話撥打，並於3││││分27秒掛斷。││││⑤張傳定起身走出去屋子。│└───┴──────────┴───────────────────┘附表三：被告陳旻詩所持用門號0000000000號行動電話之通聯記
錄┌─────┬─────┬─────┬─────┬──────┐│日期│發話方│受話方│起始、結束│起始、結束基│││││時間│地台位址│├─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│2009/2/28│000000000│000000000│23：14：53○○○鎮○○路│││││23：15：27│17巷8號（K）│││││○○○鎮○○路││││││17巷8號（K）│├─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│同上│000000000│000000000│23：20：04○○○鎮○○路│││││23：21：05│17巷8號（K）│││││○○○鎮○○路││││││17巷8號（F）│├─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│同上│000000000│000000000│23：23：29○○○鎮○○路│││││23：24：27│17巷8號（K）│││││○○○鎮○○路││││││17巷8號（F）│├─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│同上│000000000│000000000│23：24：25○○○鎮○○路│││││23：24：45│17巷8號（F）│││││○○○鎮○○路││││││17巷8號（F）│├─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│同上│000000000│000000000│23：25：28○○○鎮○○路│││││23：26：01│17巷8號（F）│││││○○○鎮○○路││││││17巷8號（F）│├─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│同上│000000000│000000000│23：30：47○○○鎮○○路│││││23：31：25│17巷8號（F）│││││○○○鎮○○路││││││17巷8號（F）│├─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│同上│000000000│000000000│23：32：30│斗六市久安里│││││23：33：44│1鄰久安路10││││││1巷11號（F││││││）││││││斗六市久安里││││││1鄰久安路10││││││1巷11號（F││││││）│├─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│同上│000000000│000000000│23：39：15│斗六市○○路│││││23：39：37│三段600號（F││││││）││││││斗六市龍潭里││││││府文路56號四││││││樓（F）│├─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│同上│000000000│000000000│23；40：54│斗六市龍潭里│││││23：41：40│府文路56號四││││││樓（F）││││││斗六市龍潭里││││││府文路56號四││││││樓（F）│├─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│同上│000000000│000000000│23：46：10│斗六市久安里│││││23：46：30│1鄰久安路10││││││1巷11號（F││││││）││││││斗六市久安里││││││1鄰久安路10││││││1巷11號（F││││││）│├─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│同上│000000000│000000000│23：46：31│斗六市久安里│││││23：48：52│1鄰久安路10││││││1巷11號（F││││││）││││││斗南鎮西歧里││││││27鄰文化街12││││││5號屋頂（F）│├─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│同上│000000000│000000000│23：56：55○○○鎮○○路│││││23：58：11│17巷8號（F）│││││○○○鎮○○路││││││17巷8號（F）│├─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│同上│000000000│000000000│23：59：54○○○鎮○○路│││││00：00：06│17巷8號（F）││││││斗南鎮西歧里││││││27鄰文化街12││││││5號屋頂（F）│├─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│2009/3/1│000000000│000000000│00：00：29│斗南鎮西歧里│││││00：01：05│27鄰文化街12││││││5號屋頂（F）│││││○○○鎮○○路││││││17巷8號（F）│├─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│同上│000000000│000000000│00：02：23│斗南鎮西歧里│││││00：04：27│31鄰長興街88││││││號（K）││││││斗南鎮西歧里││││││31鄰長興街88││││││號（K）│├─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│同上│000000000│000000000│00：04：52│斗南鎮西歧里│││││00：05：01│31鄰長興街88││││││號（F）││││││斗南鎮西歧里││││││31鄰長興街88││││││號（F）│├─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│同上│000000000│000000000│00：06：13│斗南鎮西歧里│││││00：07；03│31鄰長興街88││││││號（F）││││││斗南鎮西歧里││││││31鄰長興街88││││││號（F）│├─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│同上│000000000│0000000│00：08：19│斗南鎮西歧里│││││00：08：44│27鄰文化街12││││││5號屋頂（F）│││││○○○鎮○○路││││││17巷8號（F）│├─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│同上│000000000│000000000│00：14：54○○○鎮○○路│││││00：15：30│17巷8號（F）│││││○○○鎮○○路││││││17巷8號（F）│├─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│同上│000000000│000000000│00：18：22○○○鎮○○路│││││00：19：33│17巷8號（F）│││││○○○鎮○○路││││││17巷8號（F）│├─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│同上│000000000│000000000│00：21：31○○○鎮○○路│││││00：24：16│17巷8號（F）│││││○○○鎮○○路││││││17巷8號（F）│├─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│同上│000000000│000000000│00：24：43○○○鎮○○路│││││00：28：45│17巷8號（F）│││││○○○鎮○○路││││││17巷8號（F）│├─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│同上│000000000│000000000│00：40：39│斗南鎮西歧里│││││00：42：58│31鄰長興街88││││││號（K）│││││○○○鎮○○段││││││639地號（F）│├─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│同上│000000000│000000000│00：44：22○○○鎮○○段│││││00：46：05│639地號（F）│││││○○○鎮○○路││││││9號（F）│├─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│同上│000000000│000000000│00：46：27○○○鎮○○路│││││00：48：51│一段199號（F││││││）│││││○○○鎮○○路││││││一段199號（F││││││）│├─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│同上│000000000│000000000│00：54：04│虎尾鎮新興里│││││00：54：18│光復路443號││││││8樓（F）││││││虎尾鎮新興里││││││光復路443號││││││8樓（F）│├─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│同上│000000000│000000000│00：55：48│虎尾鎮新興里│││││00：55：57│光復路443號││││││8樓（F）││││││虎尾鎮新興里││││││光復路443號││││││8樓（F）│├─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│同上│000000000│000000000│00：56：36│虎尾鎮新興里│││││00：56：49│光復路443號││││││8樓（F）││││││虎尾鎮新興里││││││光復路443號││││││8樓（F）│├─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│同上│000000000│000000000│01：00：21│虎尾鎮新興里│││││01：01：14│光復路443號││││││8樓（F）││││││虎尾鎮新興里││││││光復路443號││││││8樓（F）│├─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│同上│00000000│000000000│01：01：28│虎尾鎮新興里│││││01：01：34│光復路443號││││││8樓（F）││││││虎尾鎮新興里││││││光復路443號││││││8樓（F）│├─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│同上│000000000│000000000│01：02：11│虎尾鎮新興里│││││01：02：31│光復路443號││││││8樓（F）││││││虎尾鎮新興里││││││光復路443號││││││8樓（F）│├─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│同上│000000000│000000000│01：07：07│虎尾鎮新興里│││││01：07：25│光復路443號││││││8樓頂（K）││││││虎尾鎮東仁里││││││5鄰光復路25││││││0號（F）│├─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│同上│000000000│000000000│01：08：36○○○鎮○○路│││││01：08：47│9號（F）│││││○○○鎮○○路││││││一段199號（F││││││）│├─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│同上│000000000│000000000│01：10：04○○○鎮○○路│││││01：10：13│一段199號（F││││││）│││││○○○鎮○○路││││││一段199號（F││││││）│├─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│同上│000000000│000000000│01：11：36○○○鎮○○路│││││01：11：43│9號（F）││││││虎尾鎮過溪子││││││段3363地號（││││││F）│├─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│同上│000000000│000000000│01：13：51│虎尾鎮過溪子│││││01：14；45│段3363地號（││││││F）││││││虎尾鎮過溪子││││││段3363地號（││││││F）│├─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│同上│000000000│000000000│01：15：01││││││01；15：05││├─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│同上│000000000│000000000│01：15：40│虎尾鎮過溪子│││││01；16：03│段1224地號（││││││F）││││││虎尾鎮過溪子││││││段3363地號（││││││F）│├─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│同上│000000000│000000000│01：16：24│虎尾鎮過溪子│││││01：16：32│段3363地號（││││││F）││││││虎尾鎮過溪子││││││段1224地號（││││││F）│├─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│同上│000000000│000000000│01：21：14│虎尾鎮過溪子│││││01：21：22│段3363地號（││││││F）││││││虎尾鎮過溪子││││││段3363地號（││││││F）│├─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│同上│000000000│000000000│01：29：19│斗六市長平里│││││01：30：09│長平北路70號││││││（F）││││││斗六市長平里││││││長平北路70號││││││（F）│├─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│同上│000000000│000000000│02：04：24│虎尾鎮過溪子│││││02：05：42│段3363地號（││││││F）││││││虎尾鎮過溪子││││││段3363地號（││││││F）│├─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│同上│000000000│000000000│02：05：59│虎尾鎮過溪子│││││02：06：10│段3363地號（││││││F）││││││虎尾鎮中溪里││││││中興路114、││││││116號（F）│├─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│同上│000000000│000000000│02：11：09○○○鎮○○路│││││02：11：37│一段199號（││││││F）│││││○○○鎮○○路││││││191號（F）│├─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│同上│000000000│000000000│02：16：27│虎尾鎮東仁里│││││02：17；46│5鄰光復路25││││││0號N（K）│││││○○○鎮○○路││││││9號（F）│├─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│同上│000000000│000000000│02：24：18○○○鎮○○段│││││02：24：42│639地號（F）│││││○○○鎮○○段││││││639地號（F）│├─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│同上│000000000│000000000│02：25：02○○○鎮○○段│││││02：25：21│639地號（F）│││││○○○鎮○○段││││││639地號（F）│├─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│同上│000000000│000000000│05：28：15○○○鎮○○路│││││05：34：26│17巷8號（K）│││││○○○鎮○○路││││││17巷8號（F）│└─────┴─────┴─────┴─────┴──────┘附表四：被告陳國英所持用門號0000000000號門號行動電話之通
聯記錄┌─────┬─────┬─────┬─────┬──────┐│日期│發話方│受話方│起始、結束│起始、結束基│││││時間│地台位址│├─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│2009/2/28│000000000│000000000│23：39：15○○○鎮○○路│││││23：39：37│17巷8號（F）│││││○○○鎮○○路││││││17巷8號（F）│├─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│同上│000000000│0000000│23：40：10○○○鎮○○路│││││23：40：36│17巷8號（F）│││││○○○鎮○○路││││││17巷8號（F）│├─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│同上│000000000│000000000│23：47：41○○○鎮○○路│││││23：48：05│17巷8號（F）│││││○○○鎮○○路││││││17巷8號（F）│├─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│同上│000000000│0000000│23：53：07○○○鎮○○路│││││23：56：26│17巷8號（F）│││││○○○鎮○○路││││││17巷8號（F）│├─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│同上│000000000│000000000│23：56：55○○○鎮○○路│││││23：58：11│17巷8號（F）│││││○○○鎮○○路││││││17巷8號（F）│├─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│2009/3/1│000000000│000000000│00：06：13○○○鎮○○路│││││00：07：03│17巷8號（F）│││││○○○鎮○○路││││││17巷8號（F）│├─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│同上│000000000│000000000│00：40：39○○○鎮○○路│││││00：42：58│17巷8號（F）│││││○○○鎮○○路││││││17巷8號（F）│├─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│同上│000000000│0000000│00：50：47○○○鎮○○路│││││00：53：04│17巷8號（F）│││││○○○鎮○○路││││││17巷8號（F）│├─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│同上│000000000│000000000│01：15：01│斗南鎮西歧里│││││01：15：05│31鄰長興街88││││││號（F）││││││斗南鎮西歧里││││││31鄰長興街88││││││號（F）│├─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│同上│000000000│000000000│01：15：40○○○鎮○○路│││││01：16：03│二段572-2號││││││（F）││││││斗南鎮西歧里││││││31鄰長興街88││││││號（F）│├─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│同上│000000000│000000000│01：22：30○○○鎮○○路│││││01：22：55│17巷8號（F）│││││○○○鎮○○路││││││17巷8號（F）│└─────┴─────┴─────┴─────┴──────┘附件一：被告陳旻詩所持用門號0000000000號、被告陳國英所持
用門號0000000000號之通聯記錄地台所在位置圖