臺灣高等法院100年度抗字第1237號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第1237號刑事裁定

裁判日期：民國100年10月28日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定100年度抗字第1237號抗告人即受刑人 徐偉峻 上列抗告人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院100年度聲字第889號，中華民國100年9月16日第一審裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
徐偉峻因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。
理由
一、原法院裁定意旨略以：抗告人即受刑人徐偉峻所犯如附表所示各罪，均經判決科刑確定在案，檢察官聲請定其應執行之刑，經審核無訛，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第42條第3項，裁定應執行有期徒刑3年1月。
二、抗告意旨略為：伊所犯如附表編號1至6所示之各罪，前經原審定應執行有期徒刑2年7月，加計編號7之罪，至多僅得定應執行刑有期徒2年11月，原裁定所定執行刑度顯不利於伊，爰提起抗告等語。
三、按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，最高法院80年臺非字第473號判例意旨參照。查抗告人先後犯如原裁定附表所示各罪，其中編號1至6各罪，經原法院於100年6月24日以100年度聲字第590號裁定，定其應執行之刑為有期徒刑2年7月確定；嗣所犯編號7之罪，亦經原法院判處有期徒刑4月確定。其後原法院依臺灣新竹地方法院檢察署檢察官之聲請，以受刑人所犯前揭7罪合於數罪併罰，定應執行刑之規定，乃定其應執行之刑為有期徒刑3年1月，從形式上觀察，雖未踰越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限。惟已重於先前附表編號1至6等6罪所定之執行刑有期徒刑2年7月，加計附表編號7之罪所處有期徒刑4月之總和，而不利於抗告人，難謂與法律秩序之理念及法律目的之內部性界限無違。抗告意旨執此指摘原裁定不當，為有理由，應由本院撤銷並更為裁定如主文第2項所示。至附表編號7所處併科罰金部分，非屬定應執行刑之範圍，應依原確定判決執行，應併敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條後段，刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國100年10月28日
刑事第二十庭審判長法官楊力進
法官林海祥法官詹駿鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官梁淑時中華民國100年10月28日