裁判字號：臺灣臺北地方法院93年訴字第2518號民事判決
裁判日期：民國93年07月28日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決九十三年度訴字第二五一八號
原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告丙○○右當事人間請求清償借款事件，經本院於民國九十三年七月二十一日言詞辯論終結，判決如左：
主文被告應給付原告新台幣壹佰貳拾貳萬零壹佰參拾玖元，及自民國九十一年八月十三日起至清償日止，按週年利率百分之八點三計算之利息，暨自民國九十一年八月十三日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：
（一）被告於民國八十九年間向原告借款新台幣（下同）五百九十五萬元，借款期限自八十九年六月一日起至一百零九年六月一日止，利息自撥款日起十二個月內按週年利率百分之六‧八五固定計息，自撥款日起滿十二個月起至二十四個月期間按週年利率百分之七‧六五固定計息，自撥款日起滿二十四個月期間後，按原告基本放款利率計息，嗣後每屆滿六個月之次日按當時之基本放款利率加碼重新計算。自借款日起，以一個月為一期，依年金法計算月付金，按月平均攤還本息，如未依約清償者，除仍按約定利率計息外，凡逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計付違約金。
（二）詎被告未依約清償借款，原告遂聲請拍賣抵押物，然仍不足清償，尚積欠一百二十二萬零一百三十九元，及自九十一年八月十三日起至清償日止，按週年利率百分之八‧三計算之利息，暨自九十一年八月十三日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
三、證據：提出借據、約定書及本院九十一年八月十三日函各乙份為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院審酌。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第二十四條定有明文。依被告簽具與原告之授信約定書第十條後段約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合。被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於八十九年間向其借款五百九十五萬元，借款期限自八十九年六月一日起至一百零九年六月一日止，自借款日起，以一個月為一期，依年金法計算月付金，按月平均攤還本息，如未依約清償者，如仍按約定利率計息外，並約定利息及違約金，詎被告未依約清償借款，原告遂聲請拍賣抵押物，然不足清償，尚積欠一百二十二萬零一百三十九元，及自九十一年八月十三日起至清償日止，按週年利率百分之八‧三計算之利息，按上開利率百分之二十計算之違約金之事實，業據提出借據、約定書及本院九十一年八月十三日函各乙份為證，被告既未到場陳述，復未提出書狀以供本院審酌，本院審酌上開證據，堪信為真實。被告未依約清償借款，自應負清償借款責任。
三、綜上所述，原告依借款契約，請求被告給付一百二十二萬零一百三十九元，及如
主文第一項所示之利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國九十三年七月二十八日
民事第三庭法官黃書苑右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年七月二十八日
法院書記官趙郁涵