臺灣桃園地方法院107年度消債抗字第13號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年消債抗字第13號民事裁定

裁判日期：民國107年12月03日

裁判案由：聲明異議(消債)

臺灣桃園地方法院民事裁定107年度消債抗字第13號抗告人 徐鈺婷 即 徐瑞芬 上列當事人間因消費者債務清理事件聲請更生，抗告人對於民國
107年10月8日本院107年度事聲字第30號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾10分之9已用於清償，法院宜認債務人已盡力清償，消債條例第64條第1項前段及辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點第1項第1款分別定有明文。次按消債條例更生程序之立法目的，在於使陷於經濟上困境之債務人，以其將來收入作為償債來源，有清理債務之誠意而自行提出更生方案，經法院通盤考量債務人之收入狀況、履行能力、債務總額及債權人受償成數等，認足以妥適調整其與債權人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，債務人業已盡力清償，為謀求債務人經濟生活之更生，且無法定應不認可之事由，法院即得依消債條例第64條第1項職權逕予認可更生方案。而更生方案既係債務人自行提出，並經法院認可裁定確定，更生程序即行終結，債務人恪遵更生方案誠實履行，使債權人依更生條件獲得滿足，並達至債務人經濟上重建之目的。
二、抗告意旨略以：抗告人於106年9月29日方復受僱於第三人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司），負責招攬保險及服務保戶之職務，故抗告人之每月薪資以招攬保險抽取佣金為主要來源。惟原裁定僅以抗告人於106年11月至
107年2月之較高薪資，及抗告人前於103年、104年受僱新光人壽公司時所領取之績效獎金，認定抗告人於更生方案履行期間之收入狀況為每月新臺幣（下同）4萬904元，疏未考量抗告人於106年9月、同年10月薪資分別為0元、21
0元，且績效獎金並無累積任職年度而增加等情形。縱以原裁定上開認定金額作為抗告人更生方案履行期間之收入狀況，然該金額尚不足清償原裁定更生方案第1期至第59期之還款金額，遑論其後之第60期至第72期之還款金額。為此，請求依抗告人實際平均收入更為認可更生方案，爰依法提起抗告等語。
三、經查：㈠抗告人於105年6月27日聲請更生，經本院於106年2月24
日以105年度消債更字第163號裁定自同日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序，嗣本院司法事務官認抗告人提出之更生方案條件，已達盡力清償，遂依消債條例第64條第1項前段之規定，不經債權人會議或書面決議之可決，逕於107年5月31日以106年度司執消債更字第43號裁定（下稱系爭裁定）認可抗告人所提「自認可更生方案裁定確定之次月起，以每月為1期，共6年（72期），每期於每月15日給付，第1期至第59期每期清償金額為1萬9,45
6元，第60至第72期清償金額為2萬1,276元，債務總金額為269萬7,479元，清償總金額為142萬4,492元，清償比例為52.81%」之更生方案（下稱系爭更生方案）之事實，經本院職權調閱上開卷宗核對無訛。
㈡抗告人雖主張，系爭更生方案疏未考量抗告人於106年9月、
同年10月薪資分別為0元、210元，且績效獎金並無累積任職年度而增加等情形，縱以系爭裁定認定之4萬904作為抗告人更生方案履行期間之收入狀況，然該金額尚不足清償原裁定更生方案第1期至第59期之還款金額，遑論其後之第60期至第72期之還款金額云云，惟系爭更生方案為抗告人所自行提出等，此有本院公務電話紀錄表在卷可按（見本院106年度司執消債更字第43號卷第369、392頁），而更生方案既係債務人即抗告人自行提出，並經法院認可裁定確定，更生程序即行終結，債務人即抗告人恪遵更生方案誠實履行，使債權人依更生條件獲得滿足，並達至債務人經濟上重建之目的，故抗告人就其自身所提之系爭更生方案再為爭執，難認有權利保護之必要。
四、綜上所陳，本院審酌抗告人確有固定收入及其所需各項必要支出情形，認抗告人所提系爭更生方案具履行更生方案之誠意、確已盡力清償債務，又查無消債條例第63條、第64條第
2項所定不應認可之消極事由存在，故依消債條例第64條第
1項規定逕行認可系爭更生方案，經核並無不合，且系爭更生方案為抗告人自行提出，自不應違反禁反言原則，再為爭執，原裁定駁回抗告人之異議，於法亦無違誤，抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、第15條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年12月3日
民事第三庭審判長法官周玉羣
法官陳容蓉法官陳雅瑩以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年12月4日
書記官郭淑君