宣 示 判 決 筆 錄
原 告 丙○○
被 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
乙○○
上列當事人間95年度湖簡字第511號確認債權不存在事件於中華
民國95年9月5日言詞辯論終結，於95年9月19日下午5時在臺灣士
林地方法院內湖簡易庭簡易法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 藍雅清
書記官 賴佩萱
通 譯 余寶珠
朗讀案由兩造均未到庭。
法官朗讀主文宣示判決，並命將判決主文、所裁判之訴訟標的及
其理由要領，記載於後：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告主張其雖有在被告之信用卡申請書上簽名，但日期欄為
空白，且未勾選是否同意寄送預借現金密碼函，故並未辦妥
被告公司之信用卡，且其並未收到信用卡及預借現金密碼，
亦未辦理開卡，94年12月5日其所收到的是信用卡約定條款
。原告從未使用過被告之信用卡，該信用卡竟於95年2月28
日遭冒用預借現金30,000元，且係冒刷8次才成功，惟被告
公司卻以原告已預借現金新臺幣（下同）30,000元，一再向
原告追償卡債33,197元，故訴請確認被告對原告33,197元之
信用卡債權不存在等情；被告則以原告向其申辦信用卡，雖
未簽好日期，勾選同意或不同意，然關於日期部分並非必要
記載事項，且信用卡申請書中文簽名欄位上勾選是否同意寄
發預借現金密碼函部分雖未勾選，然申請書以紅線為底說明
未勾選視同持卡人同意所持有之信用卡含預借現金功能。而
信用卡於94年11月11日交寄，於同年12月1日退回，然經本
行人員與原告聯繫，原告同意寄至公司地址高雄市○○○路
○○號11樓業務一組，由其單位人員 郭玉霖 代收，並於同年
12月13日完成開卡手續，而預借現金密碼函則於94年12月5
日經原告收訖，原告陳述僅收到信用卡約定條款，惟信用卡
約定條款係與信用卡一起寄送與原告，故原告所述與事實不
符。又95年2月28日信用卡遭冒刷預借現金合計共30,000元
，係第一次即交易成功，並非原告所述刷八次才成功，故依
雙方之約定條款原告自應負擔前開遭冒刷之預借現金款項等
語資為抗辯。
二、原告固不否認系爭信用卡申請書上簽名之真正，惟辯稱其並
未收到信用卡及預借現金密碼，亦未開卡，未使用信用卡預
借現金云云。經查：由被告所提出之信用卡申請書觀之，簽
名欄日期欄雖為空白，然日期並非申請信用卡之必要記載事
項。再者，在發預借現金密碼函部分原告雖未勾選同意或不
同意，然其下已明載並劃線提醒「若無勾選則視為同意，並
視同正卡持卡人其所持有之信用卡含預借現金功能」，而坊
間信用卡除可簽帳消費外，多附加有預借現金功能，此應為
一般消費者可認知，且難認有何違背誠信或顯失公平。故原
告雖未勾選「同意」或「不同意」，依約應視同其已同意發
預借現金密碼函。次查：由被告所提出之傳真查詢國內各類
掛號郵件查單、投遞簽收清單、富邦公寓大廈管理維護股份
有限公司郵件登記表等觀之，被告係於94年11月11日寄送「
信用卡」與被告，經郵局於94年12月1日退回，嗣於94年11
月14日寄送「密碼函」與被告，經被告於94年12月5日簽收
，再於94年12月12日寄送「信用卡」與被告，交寄地址改為
「高雄市○○○路○○號11樓業務一組」，於94年12月13日由
郭玉霖代收。而由被告所提出且被告不爭執為真正之95年2
月28日錄音光碟及譯文觀之「（ 風管 ）：你現在富邦不是有
AMONEY白金卡？最近才辦的。（ 張君 即原告）：對啊!
可是我沒有用，從來沒有用。（風管）：從來沒有用，那你
有收到嗎？（張君）：我有收到呀!可是我沒有用呀!（風
管）：那你卡片放哪邊？（張君）：我卡片放在皮包……」
，足認原告應有收受被告所寄送之信用卡。再者，由被告提
出之調查報告書觀之「聯絡持卡人告知當天2/28開車前往高
雄武廟路加完油後繞道對面水果攤買水果，當時持卡人將車
子停放在商店門口，將手提袋放在車上僅帶零錢下車，且持
卡人認為不會花太多時間所以未鎖車門，之後持卡人是接到
本行電話確認後才發現包包遺失裡面有現金約32,000元，信
用卡（花旗、中信、台銀、華南、臺北富邦）金融卡（第一
），且之前持卡人將預借現金密碼抄在本子上也一起遺失，
…」經本院當庭提示被告所提出之調查報告書問原告有何意
見時，原告於95年8月2日庭訊時先稱「我是有這樣說過」，
於95年9月5日庭訊時始改稱「陳先生是套我話，我身份證有
抄在簿子裡」等語，故可認原告亦有收受預借現金密碼函。
而94年12月13日開卡之人是否為原告本人，經本院當庭勘驗
結果，音質與原告本人固不相符，然開卡之人未必一定為持
卡人本人，持卡人亦可委由他人代為辦理開卡手續，故此尚
不影響原告有收受信用卡及預借現金密碼函之認定。
三、本件兩造均不爭執95年2月28日原告係遭他人冒用信用卡預
借現金30,000元，是本件所應審酌者，為原告就系爭信用卡
遭第三人冒用而預借現金之款項，需否負清償之責。經查：
（一）按定型化契約，係指企業經營者為與不特定多數人訂立同
類契約之用，而單方預先擬定之契約條款。本件原告為銀
行，以提供金融服務及發行信用卡為業，屬於消費者保護
法第2條第2款所稱之企業經營者。原告所提出之信用卡約
定條款，觀其內容、印製型式，係原告為與不特定多數人
訂立契約所單方預先擬定之契約，自屬定型化契約，先予
說明。
（二）兩造所簽訂之信用卡約定條款，就信用卡發生遺失、被竊
或其他喪失占有情形，持卡人之通知掛失義務及信用卡遭
他人冒用盜刷或預借現金時，風險應如何分擔之問題，於
第17條約定：甲方之信用卡如有遺失、被竊、被搶、詐取
或其他遭持卡人以外之第三人占有之情形，應儘速以電話
或其他方式通知乙方或其他經乙方指定機構辦理掛失停用
手續，並繳交掛失手續費1,000元，惟如乙方認有必要時
，應於受理掛失手續日起10日內通知甲方，要求於受通知
日起3日內向當地警察機關報案或以書面補行通知乙方。
（第一項）甲方自辦理掛失停用手續時起被冒用所發生之
損失，概由乙方負擔。但有下列情形之一者，甲方及其連
帶保證人仍應負擔辦理掛失停用手續後被冒用之損失：⑴
第三人之冒用為甲方容許或故意將信用卡交其使用者。⑵
甲方因故意或重大過失將使用自動化設備預借現金或進行
其他交易之交易密碼或其他辨識甲方同一性之方式予第三
人知悉者。⑶甲方與第三人或特約商店偽造虛構不實交易
行為或共謀詐欺者。⑷遺失或被竊之信用卡係由甲方之配
偶、家屬、與其同住之人、受僱人、代理人、直系或四親
等內旁系血親、三等親內姻親冒用者，但甲方持有證明已
對其提出告訴者，不在此限。（第二項）辦理掛失手續前
甲方及其連帶保證人被冒用之自負額以3,000元為上限（
不含掛失手續費1,000元），但有下列情形之一者，甲方
及其連帶保證人免負擔自負額：⑴甲方於辦理信用卡掛失
手續時起前24小時以後被冒用者。⑵冒用者在簽單上之簽
名，以肉眼即可辨識與甲方之簽名顯不相同或以善良管理
人之注意而可辨識與甲方之簽名不相同者（在自動化設備
辦理預借現金部分，甲方辦理掛失手續前之冒用損失，由
甲方及其連帶保證人負擔，不適用本項自負額之約定）。
（第三項）甲方有本條第二項但書及下列情形之一者，且
乙方能證明已盡善良管理人之注意義務者，其被冒用之自
負額不適用前項約定：⑴甲方得知信用卡遺失或被竊等情
形而怠於立即通知乙方，或甲方發生信用卡遺失或被竊等
情形後，自當期繳款截止日起已逾20日仍未通知乙方者。
⑵甲方違反第8條第1項約定，未於信用卡簽名致第三人冒
用者。⑶甲方於辦理信用卡掛失手續後，未提出乙方所請
求之文件、拒絕協助調查或其他違反誠信原則之行為者。
（第四項）故依前開條款，就預借現金部分，持卡人於辦
理掛失手續前之冒用損失，係概由持卡人及連帶保證人負
責。
（三）按信用卡自製作完成起，即存有遭冒用之風險，而該風險
應由參與交易之當事人，包括發卡機構、持卡人、特約商
店等，各按其所得注意之範圍，盡相當之注意義務，就信
用卡之發卡、保管等事項妥慎處理以防範、避免他人冒用
，如該風險不幸發生，自應由該時較能防範注意者負擔之
，方屬公平。信用卡發出後，發卡銀行對信用卡之保管、
使用狀況已難以掌握；反之，持卡人對於信用卡本身、預
借現金或進行其他交易之密碼及其他辨識持卡人同一性之
相關資料，較能掌握並為妥善之保管，以避免第三人窺知
。而依兩造不爭執真正之信用卡約定條款第7條第4項約定
：甲方（即被告）使用自動化設備辦理預借現金或進行其
他交易，就其交易密碼或其他識別持卡人同一性之方式，
應予保密不得告知第三人；約定條款第9條第1項亦約定：
依一般交易習慣或交易特殊性質，其係以郵購‧‧‧或使
用信用卡於自動化設備預借現金等情形，乙方得以密碼‧
‧‧或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示
之方式代之，無須使用簽帳單或當場簽名。可知兩造係約
定被告持原告核發之信用卡及密碼，即可在自動付款機器
辦理預借現金之功能，密碼持有人以輸入密碼從事自動化
設備交易時，視同由持卡人所親自辦理，而持有密碼及卡
片之人如利用自動化付款設備以信用卡預借款項，僅需輸
入密碼相符，自動化付款設備必將現金交由持卡人，原告
並無如同使用信用卡消費時，以簽單上簽名核對是否為本
人所親簽之機會，而係以信用卡密碼來控制風險，是持卡
人辦理掛失手續前，發卡銀行於密碼符合之情況下，並無
法控制信用卡被他人冒用借款之風險，但持卡人只要將信
用卡與密碼分開存放，並妥善保管密碼，則較發卡銀行更
有管制此項風險之能力。故就掛失前預借現金部分遭冒用
之損失概由持卡人負責之條款內容，經核尚無顯失公平或
者違反平等互惠原則之情形，而應屬有效。
（四）如前所述，原告既已收受信用卡及預借現金密碼函，即有
妥善保管之義務，故依兩造上開約定條款第17條第3項之
規定，應由原告負擔此遭冒用預借現金部分之損失。從而
，原告訴請確認被告對原告33,197元之信用卡債權不存在
，即無理由，應予駁回。
中 華 民 國 95 年 9 月 19 日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
法官藍雅清
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
附繕本）
中 華 民 國 95 年 9 月 19 日
書記官賴佩萱