臺灣花蓮地方法院98年度訴字第13號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院98年訴字第13號民事判決

裁判日期：民國98年05月14日

裁判案由：拆屋還地

臺灣花蓮地方法院民事判決98年度訴字第13號原告甲○○訴訟代理人 曾泰源 律師被告乙○○上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國98年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地上，如附圖所示門牌號碼為花蓮縣秀林鄉富世村富世一五一號之建物（面積為九十平方公尺）拆除，並將土地交還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾壹萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）係原告於民國86年8月19日因分割繼承取得所有權，然被告無法律上權源，亦未得原告父親 吳忠信 （原系爭土地之所有權人）同意，竟於其上搭建門牌號碼為花蓮縣秀林鄉富世村富世151號建物（如附圖所示，下稱系爭建物），占用系爭土地如主文所示部分，為此爰依民法第767條之規定，求為判決如主文第1項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其之前言詞辯論期日到庭辯以：系爭建物及土地，是伊父親向 申德雲 購買的，因為系爭土地是原住民保留地，伊父親是外省人不能辦理過戶，伊已經在系爭土地上住40餘年了等語，並聲明原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告主張系爭土地為其所有，被告所有如附圖所示建物占用系爭土地之事實，已據其提出土地登記謄本為證，並經本院囑託花蓮地政事務所派員會同履勘測量屬實，有勘驗筆錄、現場照片及花蓮地政事務所土地複丈成果圖附卷可憑，堪信屬實。
(二)按不動產物權，依法律行為而取得者，非經登記，不生效力，民法第758條定有明文。依土地法所為之登記，有絕對效力，土地法第43條規定可參。本件兩造所爭執者，在於被告是否有權占用系爭土地？經查，被告雖以前詞置辯，並提出房地契約書為證（見本院卷第22頁），然觀諸卷附系爭土地之土地登記簿謄本（分見本院卷第10、46-48頁），系爭土地之原始土地所有權人為原告之父吳忠信，其後於86年8月19日經原告辦理分割繼承登記，是以縱令被告之父確實有向申德雲購買系爭土地等情非虛，惟基於債之相對性，其僅得向申德雲主張，而不得對抗擁有系爭土地所有權之原告，故被告所執辯詞，於法不合。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定有明文。本件被告所有之系爭建物占用原告所有系爭土地，無合法權源，既如前述，從而，原告依據民法第767條之物上請求權，請求被告拆除系爭建物，返還系爭土地予原告，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國98年5月14日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法官劉柏駿上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國98年5月14日
法院書記官蔡芬芳