臺灣臺南地方法院101年度親字第4號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院101年親字第4號民事判決

裁判日期：民國101年04月30日

裁判案由：否認子女

臺灣臺南地方法院民事判決101年度親字第4號原告 陳育文 被告 林育昌 兼法定代理人 郭天富 上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國101年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告林育昌非原告自被告郭天富受胎所生之婚生子。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告郭天富本為夫妻，原告於民國97年間離家，即未曾與被告郭天富再有同居事實，並於100年2月14日協議離婚，原告於100年10月5日另與訴外人 林大偉 結婚，000年00月00日產下被告林育昌，依法律之規定，原告受胎在與被告郭天富婚姻關係存續中，推定被告林育昌為原告與被告郭天富之婚生子，惟被告林育昌實非原告自被告郭天富受胎，原告爰依民法第1063條之規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
三、得心證之理由：㈠原告主張被告林育昌於000年00月00日出生，而被告林育昌
之受胎期間為其與被告郭天富婚姻關係存續中，被告林育昌依法應推定為被告郭天富之婚生子等情，業據提出戶籍謄本、離婚協議書、出生證明書為證，此一事實堪以認定。原告次主張被告林育昌非其自被告郭天富受胎所生乙節，亦據提出成大醫院婦產部分子遺傳室血緣鑑定報告書1件在卷足憑，依該血緣鑑定報告書之結論記載：「本系統所檢驗之DNA點位皆無法排除林大偉（男，民國00年0月00日生，身分證字號Z000000000）與林育昌（陳育文之子，民國000年00月
00日生，佑生婦產科診所出生證明書號碼TZ00000000000）之血緣關係，其親子關係指數（CPI）為000000000.649553，親子關係概率值為99.000000000%。」以此，被告林育昌與訴外人林大偉之間確有親子關係，應可認定。據此反推，被告郭天富與被告林育昌乃無親子關係，亦可確認；又被告郭天富經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，則原告主張被告林育昌非其自被告郭天富受胎所生之婚生子，自堪認定。
㈡按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；
又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生之子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認子女之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。本件被告林育昌受胎期間，雖係於原告與被告郭天富婚姻關係存續中，依法應推定為被告郭天富之婚生子，然被告林育昌確非原告自被告郭天富受胎所生，已如前述，從而原告提起本件訴訟，訴請確認被告林育昌非其自被告郭天富受胎所生之子，核與上開規定相符，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段、第87條第1項，判決如主文。
中華民國101年4月30日
家事法庭法官郭貞秀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中華民國101年4月30日
書記官李采芹