臺灣臺南地方法院101年度聲字第523號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院101年聲字第523號刑事裁定

裁判日期：民國101年04月30日

裁判案由：聲請裁定發還扣押物

臺灣臺南地方法院刑事裁定101年度聲字第523號聲請人 侯美誌 被告 黃志強 上列聲請人因被告涉犯違反毒品危害防制條例案件（101年度訴字第270號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文本院一○一年度訴字第二七○號違反毒品危害防制條例案件所扣案之SONYEricsson行動電話壹支（含0000000000門號SIM卡壹張、序號為000000000000000號）應發還予侯美誌。
其餘之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人侯美誌係被告黃志強女友，聲請人所有之一台lenovo筆電及二支SONYEricsson手機，均經查扣在案，惟與被告無涉，亦非違禁物，系爭扣押物已無留存之必要，爰依刑事訴訟法第142條第2項之規定，聲請將前揭扣押物返還予聲請人。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條分別定有明文。
三、經查：
（一）系爭SONYEricsson行動電話1支（含0000000000門號SIM卡1張、序號為000000000000000號）係扣押於本案之物，此有搜索扣押筆錄1份在卷可稽（本院101年度訴字第270號警卷第45頁參見），再查，就系爭行動電話1支，並無發現與本案有關聯之證據，此有員警職務報告1份在卷可稽（本院卷第6頁參見），復非違禁物而為法律所規定應予沒收之物，亦非被告因本案犯罪所生或所得之物；且聲請人亦非本案之正犯或共犯，是系爭行動電話1支自無留存之必要，亦非本案所得宣告沒收之物。依首揭規定，聲請人就此部分聲請發還，核屬正當，自應予以發還。
（二）次查，另支SONYEricsson行動電話1支（含0000000000門號SIM卡1張、序號為000000000000000號），亦係扣押於本案之物，此有前揭搜索扣押筆錄1份在卷可稽，惟查，前揭行動電話內，有被告黃志強與其他共同被告之通話記錄及簡訊內容，並經檢察官作為追加其他共同被告之證據使用，有臺灣臺南地方法院檢察署檢察官101年度偵字第3730號追加起訴書1份（證據清單7部分）在卷可稽，自仍有繼續留存之必要，是依首揭規定，聲請人就此部分聲請發還，尚屬無理由，應予駁回。
（三）至聲請人所主張之lenovo筆記型電腦1台，實並未扣押於本案內，且業經檢察官通知聲請人領回等情，此有臺灣臺南地方法院檢察署101年4月13日函1件在卷可稽（本院卷第7頁參見），是此部分物品，既非扣押於本院，本院自無從為准駁之裁決，是聲請人此部分之聲請，則屬無據，亦應予駁回。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條規定，裁定如主文。
中華民國101年4月30日
刑事第十一庭法官林臻嫺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官鄭梅君中華民國101年4月30日