裁判字號：臺灣高等法院108年抗字第734號刑事裁定
裁判日期：民國108年07月09日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定108年度抗字第734號抗告人 陳麗芬 上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院108年度聲字第703號，中華民國108年3月18日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳麗芬因偽造文書等32罪，經先後判決確定如附表，檢察官依抗告人之請求向原審聲請定其應執行之刑，因認檢察官聲請為正當，應予准許，裁定抗告人犯如附表所示32罪所處之刑，應執行有期徒刑13年
6月等語。
二、抗告意旨略以：本件定應執行刑調查表（下稱調查表）係以①本院105年度聲字第2613號定其應執行有期徒刑11年6月（附表編號1至29部分）、②本院103年度上訴字第2340號定其應執行有期徒刑2年6月（附表編號30至31部分）、③臺灣桃園地方法院104年度簡上字第405號判處有期徒刑5月（附表編號32部分）合併向原審聲請定應執行刑，然重定應執行刑時，前定之執行刑當然失效，應以原來宣告之數個刑罰計算，而非以該數罪已定之應執行刑作為計算之基準，且該調查表係抗告人在看守所中倉促簽捺，未及詳閱定刑之內容，檢察官依上開調查表向原審聲請定刑，使抗告人權益受損，原裁定之定刑顯然違法云云。
三、數罪併罰而有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第51條第5款及第53條分別定有明文。而法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限；依據法律之規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。而法院所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾上述範圍，且無濫權情形，即無違法可言。
四、經查：㈠抗告人先後犯如原裁定附表所示32罪，經法院分別判處罪刑
確定在案。且附表各案前曾定執行刑及判處罪刑之情形如下：
①附表編號1至29（共29罪）經本院105年度聲字第2613號定其
應執行有期徒刑11年6月確定；②附表編號30至31（共2罪）經本院103年度上訴字第2340號定
其應執行有期徒刑2年6月，上訴後經最高法院104年度台上字第82號判決駁回確定；③附表編號32經臺灣桃園地方法院104年度簡上字第405號判處
有期徒刑5月確定；有各該裁判書及本院被告前案紀錄表附卷可憑。附表編號1、8至24、26、28、29、32為得易科罰金之罪，其餘均為不得易科罰金之罪，檢察官依抗告人於108年2月26日提出之調查表（見執聲卷第2頁），就附表所示32罪聲請定其應執行刑，經原審審核認聲請為正當，定其應執行刑為有期徒刑13年6月，係在各刑中最長期4年2月以上，各刑合併刑期21年6月以下，合於法律一定之外部性界限；亦未逾越上開①至②所定應執行之刑，加計③所處有期徒刑5月，合計有期徒刑14年5月之內部性界限，屬法院裁量職權之適法行使，且與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序亦不相違背，核無不當。
㈡卷附調查表雖僅簡要記載上述①、②、③【即32罪】在本件
聲請定執行刑前之定刑、科刑之摘要（見執行卷第2頁、原審卷第239頁），並未逐一出列32罪之科刑明細，然其上已明確記載執行案號及罪數，對抗告人之權益不生影響。亦即不論該調查表有無逐一列出32罪詳細科刑資料，原審在定執行刑均應受①②③各罪之宣告刑總和以下，各刑期中最長刑期以上（即外部界限）及內部界限（不能逾越①②定應執行刑總和與③之總和）之限制，抗告意旨稱本件合併聲請定應執行刑時，應以原來宣告之數個刑罰計算，並非以該數罪已定之應執行刑作為計算之基準云云，顯然忽略定執行刑應遵守之內部界限，於法不合。更何況，調查表之簡要記載亦不影響定刑之明確性及抗告人定刑之權益，抗告人辯稱定應執行刑調查表上未詳列32罪就聲請定刑，於法不合且有損其權益云云，自無可採。
㈢抗告人又主張調查表未經其詳閱就簽名繳回，影響其權益云
云。然該調查表經抗告人於簽名同意定刑後，監獄名籍股於108年2月26日收受（見執聲卷第2頁），經檢察官於108年2月27日據以向原審聲請定刑；其後抗告人於108年3月5日具狀稱其已同意上開定刑，但調查表內之③部分漏載刑期（有期徒刑5月，見原審卷第211至214頁），經補正③之刑期後，由抗告人於108年3月14日簽名同意定刑（見原審卷第239頁），原審於108年3月18日裁定，有調查表在卷可稽。可見抗告人二度表示其欲就①②③共32罪聲請定應執行刑，並無抗告人所稱未及詳閱即簽名之情事，抗告人執此指摘定刑之程序有瑕疵云云，與事實不符。
㈣抗告人又主張其另有4件確定案件（臺灣臺中地方檢察署
101年度執助字第2209號有期徒刑3年10月、101年度執助字第2219號有期徒刑7月、102年度執助乙字第1108、1109號有期徒刑4年10月、1年10月、102年度執助乙字第1440號有期徒刑1年）漏未列入本件合併定刑云云。惟此部分經抗告人聲明異議後，已經原審以上開4案與本件各罪不合於數罪併罰之要件，檢察官未聲請合併定刑並無不當，駁回抗告人之聲明異議確定在案（見原審107年度聲字第2515號），亦無抗告人所稱上開4案漏未與本件各罪合併定刑之情事。至於抗告人在108年2月26日提出調查表前，臺灣桃園地方檢察署曾於107年1月間將明列32罪之調查表交予抗告人，抗告人一再主張該調查表之記載有誤、更正過程有異，檢方遲至1年後才再次聲請本件定刑，實影響抗告人定刑之權益部分。經查，受刑人經更定其刑後，已經執行之刑期將予扣抵；亦即，聲請定執行刑之快慢，於更定其刑之後所應執行之刑期不生影響，抗告人主張檢察官經過1年後才聲請定執行刑影響其權益云云，不能採信，併此敘明。
㈤綜上所述，抗告意旨執前詞指摘原審定刑不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國108年7月9日
刑事第二十二庭審判長法官林瑞斌
法官陳銘壎法官林孟宜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官劉靜慧中華民國108年7月11日