裁判字號：臺灣高等法院101年上訴字第996號刑事判決
裁判日期：民國101年06月07日
裁判案由：誣告
臺灣高等法院刑事判決101年度上訴字第996號上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告燕南飛
許雪芬選任辯護人葉鞠萱律師（法扶律師）上列上訴人因誣告案件，不服臺灣臺北地方法院99年度訴字第942號、第1737號，中華民國101年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵緝字第382號；追加起訴案件：99年度偵緝字第1780號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴及追加起訴意旨略以：被告燕南飛與許雪芬共同基於教唆誣告之概括犯意聯絡，明知告訴人 王璞 並未以違反其意願之方式與B男（真實姓名年籍詳卷）發生性關係，竟於民國92年6月25日，教唆Ｂ男至臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）誣指告訴人於同年5月1日夜間11時起至同月31日某時止，在王璞位於臺北市○○區○○路○○號9樓之7居所，以鐵鍊捆綁Ｂ男手腳，並將之扣在鐵製衣架上，出言嚇稱：「如果你有種出去試試看，我會叫兄弟把你殺了、埋了」等語，而違反Ｂ男意願之強暴、脅迫及恐嚇等方式，強行脫掉Ｂ男褲子，而將自己之生殖器插入B男肛門性交多次得逞等情，而對王璞提出妨害性自主罪嫌之告訴。復明知王璞未對Ａ女（真實姓名年籍詳卷）為性侵害行為，竟於92年7月16日教唆Ａ女向臺北市政府警察局信義分局，誣指王璞於92年1月間某日，在臺北火車站，以可提供工作為由，先將Ａ女誘騙至其上開居所，並自同年1月間起至2月間止，在上開居所，連續以凶暴之語氣嚇斥Ａ女，令Ａ女不得反抗，以違反Ａ女意願之方法而為性交2次得逞，對王璞提出妨害性自主罪嫌之告訴，經臺北地檢署於94年2月2日以94年度偵字第1846號、第1847號、第1848號、第1849號、第1850號、第1851號提起公訴，嗣經臺灣高等法院以95年度上更㈠字第562號判決無罪確定。因認被告2人均涉有刑法第29條第1項、同法第169條第1項之教唆誣告罪嫌等語。
二、按刑事訴訟法第308條規定「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載。」。同法第310條第1款則規定「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」，第154條第2項規定「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」。揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是以本件被告既經本院認定犯罪不能證明，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力。另就Ａ女、Ｂ男於本案偵查中所為陳述，業經原審勘驗渠等偵訊光碟，而就彼等供述內容與其現場反應逐一記載，製有勘驗筆錄在卷，核其內容較偵訊筆錄之記載具體，是以本案關於Ａ女、Ｂ男在本案偵查中所為供述，均引用原審勘驗筆錄之記載，以為詳實之審酌，合先敘明。
三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例要旨參照）。且依刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院著有92年度台上字第128號判例參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，即不得任意指為違法（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。至於被告則無自證無罪之義務，是其否認犯罪所持之辯解，縱無可取，仍不得因此資以為反證其犯罪之論據（參照最高法院91年度台上字第4574號判決要旨）。又誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者，即難遽以誣告論罪；且誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名（最高法院43年台上字第251號、44年台上字第892號判例意旨參照）。至於告訴人所訴事實，不能證明其係實在，對於被訴人為無罪或不起訴處分確定者，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之故意以為斷，並非當然可以誣告罪相繩。
四、本件公訴人認被告2人涉有教唆誣告犯行，無非係以告訴人王璞之指述、證人Ａ女、Ｂ男所為供述、卷附Ｂ男在臺北檢署92年6月25日申告案件報告及當日詢問筆錄、Ａ女在臺北市政府警察局信義分局92年7月16日警詢筆錄暨臺北地檢署94年度偵字第1846號、第1847號、第1848號、第1849號、第1850號、第1851號案件起訴書、98年度偵續字第17號起訴書（按：應為聲請簡易判決處刑書之誤）、本院95年度上更㈠字第562號刑事判決書等件（見臺灣臺北地方法院檢察署92年度偵字第14912號卷第20頁反面至第26頁、第82頁至第83頁、96年度他字第3168號卷第9頁至第11頁、第29頁至第32頁）為其主要論據。訊之被告2人則堅決否認有何教唆誣告之犯行，被告燕南飛辯稱其找Ｂ男出來對王璞所提之告訴確屬實在，並於92年間，接獲Ｂ男電話，要幫被告許雪芬找出照片中的人，才會找到Ａ女並帶同Ａ女對王璞提出妨害性自主告訴，而Ａ女提告內容亦屬真實，其在Ａ女、Ｂ男對王璞提出告訴前，均有要求彼等供述務必真實等語。被告許雪芬則辯稱Ｂ男對王璞所為指證接近真實，其並無教唆動機，只是陪同按鈴申告，其與Ａ女本不認識，也沒有去中壢火車站找Ａ女提到等語。
五、經查，告訴人王璞前因Ａ女、Ｂ男對之提起妨害性自主案件告訴，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後，認其涉有刑法第222條第1項第3款、第5款罪嫌提起公訴（起訴案號：
94年度偵字第1846號、第1847號、第1848號、第1849號、第1850號、第1851號）；經臺灣臺北地方法院以94年度訴字第271號判決以王璞對Ｂ男施以凌虐對之以強暴、脅迫而為性交行為，判處有期徒刑12年，對就Ａ女提出告訴部分，以Ａ女指述前後不符，且無其他證據足為佐證，敘明不另為無罪之諭知。嗣經王璞提起上訴後，由本院以95年度上訴字第1037號案判決駁回上訴。王璞不服該判決，再向最高法院提起上訴，而由最高法院於95年8月3日以95年度台上字第4279號刑事判決撤銷發回後，經本院以95年度上更㈠字第562號案件判決王璞無罪確定之事實，有各該起訴書及判決附卷可稽，固堪認定。是本案所應審究者，乃被告2人是否有教唆Ａ女、Ｂ男虛捏事實，對王璞為不實指訴而為誣告。並分就公訴意旨所提證據，分述如下：
㈠Ａ女之供述部分：
⒈Ａ女於92年7月16日王璞被訴妨害性自主一案警詢時，
係稱其報案緣由乃因「今天早上有一位許阿姨和一個小哥哥到我家找我，問我要不要告王璞，我說要。我們就一起到臺北來要告王璞」，報案時是和「爸爸、媽媽、妹妹住在一起」（見臺灣臺北地方法院檢察署92年度偵字第14912號影印卷─卷面之保存卷編號096檔偵000000-00，卷末編頁至201頁，以下稱妨害性自主偵查影印卷，第131頁之後至134頁）。嗣於本件誣告案件，98年3月20日偵訊時則改稱：「是那個女的叫我去告他（指王璞），在火車站告他的，她就帶我來台北。一起告他，就跟燕南飛一起告那個男子」、「我為我都會在火車站」、「（該名女子在何處找到Ａ女？）中壢火車站找到的。可是我不認識她」（見原審99訴1737誣告卷㈡第91頁）。觀之Ａ女其與被告2人是在何種情形下相遇，並要其前往警局對王璞提出告訴，指述已明顯不符。而以Ａ女於警詢對王璞提告之初，既已 陳明 是由「許阿姨」與「一個小哥哥」問其要不要告王璞，而與渠等同往臺北提告等語，足認彼2人（「許阿姨」與「一個小哥哥」）並未要求或教導Ａ女避提2人鼓勵或陪同提告之實，而Ａ女就此亦無隱匿、虛捏之必要。是其為何於前述告訴妨害性自主及本件誣告案件中，何以就彼等相遇而為提告之經過，指證如此歧異，實非無疑。
⒉證人Ａ女於本件誣告偵訊時，先指稱「…那個女的她沒
有告訴我說要告他（指王璞）幹嘛」、「（問：燕南飛或者是，有沒有對妳說要妳對王璞告什事情？要告什麼？）沒有」。旋改稱「那時候只是說告那個強姦罪而已」、「（誰跟妳說要告強姦？）是那個女的叫我這樣講的」。嗣則連續進行下列未能針對問題而為回答之訊問情形如下：「（問：他們有無跟妳說要妳跟警察說些什麼？有沒有跟妳說，警察問妳的時候妳要說些什麼，他們有沒有講？）有」、「（問：說什麼？）說是說…（Ａ女思考）」、「（問：誰跟妳說？）有一個女警」、「（問：不是，我是說誰妳要跟跟警察講什麼燕南飛還是那個女的？）那個女的」、「（問：她跟妳說，教妳怎麼講嗎？）對」、「（問：是這樣嗎？）嗯（點頭）」「（問：她有先教妳怎麼講？）對，然後就是說要告王璞而已」、「（問：可是她教妳怎麼講，那妳有記起來嗎？）誰？」（見原審99年度訴字第1737號卷㈡第93頁背面）。觀其前開偵訊問答內容，證人Ａ女除就被告
2人是否先行告知、指導其對王璞所為之提告內容，指證先後不一，且始終未能描述被告2人所為指導即公訴意旨所指教唆誣告之內容外，就被告2人是否要其先行演練一節，亦僅含糊答稱「（問：當時是有先教妳怎麼講，妳有跟她演練一遍嗎？）那時候好像是有」（見同前卷第93頁背面）。又其嗣雖指證「那個女子」先行指導，要其複誦，然其回答方式多以單純答「對」及點頭方式進行。且經詢以是否明確告知被告2人，其未遭受王璞性侵害時，則為問答如後：「（問：妳有沒有跟他們說王璞也沒有對妳強姦哪，為什麼要告他？妳有沒有問？）那時候好像有問（點頭），他說一定要告到底。說一定要告他」、「（問：可是他沒有對妳強姦啊，為什麼要叫妳告他？啊？）─Ａ女停頓後回答─因為是那個女生叫我告訴警察是這樣子講的」、「（問：妳有沒有跟那個女的還有燕南飛說王璞並沒有對妳強姦這件事情？）可是我有告訴他們，他們說一定要告他，我覺得好奇怪喔，我覺得他們兩個好奇怪喔」（見原審99年度訴字第1737號卷㈡第94頁背面）。觀諸Ａ女前後證述不一，並就是否受被告2人教唆指導一節多所反覆，且始終未能直接供述被告2人教唆行為之具體經過，佐以其自承領有身心障礙手冊，而經認定為中度智障（見原審99年度訴字第1737號卷㈡第79頁背面、第83頁），顯難排除Ａ女在對王璞提出告訴之前，已有類此說詞含糊矛盾，並易於附和提問內容，致使對其詢問、查證者，難辨其說詞真偽之情形。此參諸證人Ａ女於原審經詰問時，先證稱就92年間對王璞提出性侵告訴及做證暨與王璞認識之事全無印象，復於檢察官提示98年度偵續字第17號偵查卷之訊問筆錄時，逐一為確認之肯定答覆。續經法官進行補充詰問時，又改稱不記得被告2人要其對王璞提告何事在先，再稱被告許雪芬是要其為遭王璞毆打一事做證，而為問答如後：「（問：你是否有在92年7月16日到臺北的信義分局製作過筆錄？）有」、「（問：那次製作筆錄，是誰陪同你去？）燕南飛、許雪芬」、「（問：為何他們兩人會陪同你去信義分局製作筆錄？）他們兩個叫我去告王璞」、「（問：他們叫你告王璞何事？）我不記得」、「（問：為何燕南飛要跟妳、許雪芬一起到信義分局製作筆錄？）許雪芬說要告王璞打許雪芬」、「（問：許雪芬要你告王璞何事？）打許雪芬」、「（問：還有無其他的？）沒有」、「（問：
許雪芬有無叫你告王璞他強姦你？）沒有」、「（問：你為何在七、八年前時說在警詢、偵查時說王璞有強姦你的事情？)─證人未答」（見原審同前卷第71至76頁）。其間Ａ女甚至在檢察官詢以「你還記得你那天是如何去警察（局）告王璞時」，答稱「記得，我是坐計程車到平鎮分局」（見原審96年度訴字第942號卷㈡第73頁），然其92年7月16日之警詢地點實為「臺北市政府警察局信義分局第三組（第一偵詢室）」（見妨害性自主偵查影印卷第130頁前後之偵訊筆錄記載），並經Ａ女於是日警詢時陳明迄至當日前往報案之緣由，乃因「今天早上有一位許阿姨和一個小哥哥到我家找我，問我要不要告王璞，我說要。我們就一起『到臺北來』要告王璞」在卷（見同前警詢筆錄）。另其答稱因誣告王璞案件，經判處有期徒刑1年2月一節（見原審99年度訴字第1737號卷㈡第76頁背面），亦與其前案紀錄不符（原審99年度訴字第1737號卷㈠第50頁Ａ女資料袋）。益見證人Ａ女非因為時日久遠，記憶模糊，而是持續有難以準確理解詢問內容，且記憶混淆、顛倒錯亂之情形，是其前後供述縱有矛盾不符之處，亦難認定係遭指示教唆而為虛偽陳述所致。此外，本院95年度上更㈠字第562號王璞被訴妨害性自主一案，亦於判決理由中詳細說明審酌Ａ女智能狀態及其前後指證不一，且經Ａ女之妹於該案證述「問Ａ女事情，有時說這樣，有時說那樣。也就是不同時間問Ａ女，可能會有不同答案。收到法院傳票，才知道A女被性侵害事，我問A女，她說有男生叫她脫衣服，她不要，但男生硬要等語」等情，認為Ａ女「精神狀況不佳，平日說詞即有反覆不一情事，其於警詢及原審之說法，尤有反覆不符情形，可信度不高」，而未採信其指證，並為王璞無罪之判決等語（見原審99年度訴字第1737號卷㈠第29頁背面），核與本案基於Ａ女前開供述內容所為之認定結果相符。因認以Ａ女如此持續性之說詞反覆情形，顯見其所為供述之可信度甚低；且不能排除其在被告2人因懷疑王璞行止有異，而由被告燕南飛向其尋訪時，亦經詢得若干與彼等疑點相符之說詞，因而相信Ａ女確曾被害，遂鼓勵甚至陪同Ａ女對王璞提出告訴之可能。從而，Ａ女所為供述內容及前開事證，並不足以證明被告2人有何具體之教唆誣告犯行。此與Ａ女是否具有對王璞提出性侵害告訴之本意，暨被告2人是否積極尋訪並陪同報案均屬無涉。是以被告許雪芬縱有陪同Ａ女提告之客觀行為，亦難據認彼等有何虛捏事實進行誣告之主觀犯意。
⒊至於被告許雪芬雖與王璞存在訴訟糾紛，然此紛爭僅足
然為彼等積極查訪被害人之動機，並不足以遽行推論被告2人有何甘冒誣告重責，虛捏構陷之情形。此外，Ａ女雖經臺灣臺北地方法院以99年度簡字第20號簡易判決其犯誣告罪，處有期徒刑4月確定，然其判決依據之Ａ女自白，核與前述Ａ女偵查中之供述同一（即臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵續字第17號案件之98年3月20日偵訊筆錄，其具體問答情形詳如原審101年1月3日勘驗筆錄所載─見原審99訴1737誣告卷㈡第90至94頁）。
而前開供述內容，業經本院審酌Ａ女當日說詞反覆，並綜觀Ａ女於原審審理時所為之證述內容，認其可信度甚低，實不足為不利被告2人之認定，已詳前述。此外，Ａ女對其前開誣告案件之判決情形，先稱不記得，復謂經判處有期徒刑1年2月（見原審99年度訴字第1737號卷㈡第76頁背面），核與前述判決結果明顯不符，故其是否確能理解判斷自己所受誣告罪責之定義及效果，更非無疑。因認Ａ女就自己所受判決之結果尚不能清楚記憶，以其對於案件如此之態度，自無從據其判決確定之結果，做為不利被告2人之反證。遑論本案並不能排除被告2人確因Ａ女之說詞，信其確曾被害，因而陪同報案之可能，亦詳前述。是以Ａ女縱有不實指證，亦難認被告2人有何知情且教唆構陷之實。
㈡Ｂ男之供述部分：
⒈Ｂ男於本案偵查中，係由檢察官事務官進行訊問，並供
述曾受王璞指示而對被告2人提出告訴，暨稱因王璞要其「做一些很壞的事情」，所以有對王璞提出告訴，「因為當時我在流浪，他（指王璞，以下同）就過來問我有沒有吃飯怎麼樣」、「他就是帶我回家去住」、「就是他一直叫我做一些壞事情，然後他確實有對我怎麼樣」、「（問：你確實有跟他發生關係是不是？）有（點頭）」、「（問：你不是自願的嗎？）不是（搖頭）。他是拿錢給我，然後做完要給我多少錢，他自己講的」、「我就跟他講說，我不要（搖頭），他就說沒關係啦。這個給你啦」、「（那你那時候講的那些時間是正確的嗎？）正確（點頭）。因為他都是一個習慣，他是哪裡跑你知道嗎？台中、中壢、台北，他都固定跑到那個車站有沒」、「一個人窩在那邊睡覺，看到落單的男孩子他就帶回家」、「（問：那你們是被引誘的是不是？）─點頭」、「（問：那你出來告王璞的原因，是因為王璞對你…）因為，我為什要告他，因為我不說他再害人家，你懂嗎？很多男孩子這樣子沒家可歸了啦」、「把人家帶回家，玩一玩就把人家丟掉」、「沒有飯吃，不得已跑，沒有地方跑，我們身上也沒有錢呀，我們要跑去哪裡？沒有錢要跑去哪裡？然後他，他最後跟許雪芬有一些問題，叫我們去告她」等語（詳見臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵續字第17號卷第103頁、原審99年度訴字第1737號卷㈡第94頁背面至98頁勘驗筆錄）。
而本院95年度更㈠字第562號王璞被訴妨害性自主一案，亦因斟酌Ｂ男與王璞之年齡及體力差距懸殊，且無Ｂ男之驗傷資料可為佐證，復於該案審理期間未能傳訊Ｂ男到庭，而以「被害人Ｂ男既未能到庭接受交互詰問，以驗證其指訴情節之真偽即憑信性，其於警詢及檢察官訊問時單一、片面之指訴，因無其他佐證，即難遽信」為由，未予採信其遭強制性侵之證詞（見原審99年度訴字第1737號卷㈠第30頁）。是以Ｂ男縱於該案指證內容，存在誇大不符之實，亦不足為被告2人教唆其為誣告之證明。遑論Ｂ男雖於本院95年度上更㈠字第562號王璞被訴妨害性自主案件無罪判決確定後，在本件誣告案件偵查中，改稱因為有拿錢，所以不算被強迫的云云，然仍陳明並非自願，而是王璞自己說做完會給一、二百，要Ｂ男聽他的，Ｂ男雖有表不「不要」，王璞仍說沒關係，且要Ｂ男「到廁所去，他直接就來了」等語（見原審99年度訴字第1737號卷㈡第95頁），以其本案偵查中所述，雖與本院95年度上更㈠字第562號王璞被訴妨害性自主案件之警詢、偵查時指證遭強暴脅邊而為強制等情未盡相符，然就受到王璞要求與之性交一節，則始終指述不移。且除供稱王璞表示被告許雪芬是壞人，要其對被告2人提告外（見原審99年度訴字第1737號卷㈡第95背面），全未提及被告2人有何教唆其對王璞為不實指訴之誣告情形，自不足為被告2人有何虛捏事實，教唆誣告之證明。
⒉Ｂ男雖經臺灣臺北地方法院以99年度簡字20號判決犯誣
告罪，並處有期徒刑5月確定，然其於該案偵查中所為供述內容，即為上述原審勘驗光碟內容，核其供述全無指述被告2人教唆誣告情事，自難以該案判決結果，認定被告2人涉有本案誣告犯行。
㈢王璞之指訴部分，因其並未在場見聞被告2人教唆Ａ女、
Ｂ男對其誣告之經過，所為基於捍衛自身立場與對被訴案件判決結果，指稱被告2人教唆誣告之陳述，核屬臆測之詞，並不足為被告2人涉有本件教唆誣告犯行之證明。至於其與被告2人間諸多糾紛，則為彼等互有嫌隙之證明，在積極證據不足以證明被告2人有何教唆誣告犯行之情形下，自不得以此可能存在之犯罪動機，推定被告2人有何教唆誣告之實。
㈣此外，公訴意旨所指Ａ女、Ｂ男其前在本院95年度更㈠字
第562號王璞被訴妨害性自主一案之警詢、偵查所為陳述（含Ｂ男在臺北檢署92年6月25日申告案件報告及當日詢問筆錄、Ａ女在臺北市政府警察局信義分局92年7月16日警詢筆錄），均為彼等當時對王璞所為指訴，並無涉及被告2人有何教唆行為之陳述。臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第1846號、第1847號、第1848號、第1849號、第1850號、第1851號案件起訴書，則為該案承辦檢察官基於Ａ女、Ｂ男指述及相關跡證（含王璞於該案偵查中自承帶Ｂ男至其住處、Ａ女處女膜有4處陳舊性裂傷之驗傷診斷書、被告住處之記事本及少年裸照、少年身分證、連署請願書與本院90年度上訴字第1336號判決書記載被告經鑑定患有疑似戀童症等），認王璞涉嫌妨害性自主所為之起訴書，亦未提及被告2人有何教唆Ａ女、Ｂ男對王璞為不實指訴具體事證。另臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵續字第17號聲請簡易判決處刑書，則為該案承辦檢察官基於Ａ女、Ｂ男供述暨王璞指訴與前述起訴書暨本院95年度上更㈠字第562號刑事判決書所為判斷及聲請，亦不足為認定被告2人教唆誣告行為之證明。至於本院95年度上更㈠字第562號刑事判決書，則係綜觀該案全部卷證，以Ａ女、Ｂ男指述存有若干疑點，不宜遽行採為不利王璞之證明（詳如前述），而基於該案「公訴意旨所指事證，不能使本院形成被告有罪之確信」之舉證程度，諭知王璞無罪判決。然該案舉證不足之結果，亦不得為被告2人有何教唆誣告犯行之反證甚明。
六、綜上所述，本案公訴人所提出證據，尚無法使本院得被告2人涉有教唆Ａ女、Ｂ男虛捏事實誣告王璞之確信，此外，復查無其他積極證據，足認被告等確有教唆誣告犯行，即不能證明被告2人犯罪，自應諭知被告無罪之判決。原審以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之判決，核無不合。
七、上訴意旨雖以：㈠Ａ女於警詢指稱係依一位「許阿姨」、「告王璞的那個女的」之女子要求，對王璞提出告訴，實則並無當時所提告之事實。至於Ａ女在原審時，可能因時日久遠，被告許雪芬之裝扮容貌有所不同，且Ａ女表達及領悟能力均低於一般人，致未能指證被告許雪芬，且有前後供述不一之情形。然以被告許雪芬確曾與王璞存在多件訴訟糾紛，及Ａ女於警詢及偵查、原審時所為該女子與被告燕南飛指示並陪同前往提告等供述，已足認被告2人確有教唆Ａ女誣告之行為。㈡Ａ女、Ｂ男已因誣告罪經判決確定，彼等若無誣告之實，殆無自承誣告罪責之理，亦足證被告2人確有教唆Ａ女、Ｂ男誣告王璞犯行等語，指摘原判決不當。然核Ａ女供述多所反覆，且有附和詢問內容之情形，是其供述之可信度甚低，且不能排除因其說詞反覆，而使被告2人信其確曾遭受王璞性侵害，故於尋訪後鼓勵並陪同提告之情形。而Ａ女、Ｂ男雖受誣告罪之判決確定，然以被告2人本非渠等指證受害經過之當事人，無從經由親身經歷判斷說詞真偽，且依Ａ女、Ｂ男之供述內容暨其判決結果，亦不足為被告2人有何具體教唆行為之認定，均已詳述如前。檢察官仍執前詞而為爭執，復未提出其他積極事證證明被告有何教唆誣告之具體行為，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官王金聰到庭執行職務。
中華民國101年6月7日
刑事第二十三庭審判長法 官童有德
法官林孟宜法官劉方慈以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官王泰元中華民國101年6月7日