臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
109年度重簡字第2142號
原 告 趙偲雅
被 告 古富麒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國110年1月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟伍佰柒拾叁元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告前於民國109年5月2日8時1分許，
駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市○○區○○
路4段往三和路3段方向行駛，行經三和國中前時，因有未
注意車前狀況之過失，致撞擊停放於路旁原告所有之車牌號
碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），致系爭車輛
因而受損，經送修後，計支出修復費用新臺幣（下同）35,6
30元（含鈑金烤漆25,080元、工資3,820元、零件6,730元
），爰依侵權行為法律關係提起本訴，併為聲明：被告應給
付原告35,630元，並陳明願供擔保請准宣告假執行等事實，
業據提出估價單、新北市政府警察局交通事故當事人登記聯
單及車損照片等件資料為證，並經本院依職權向新北市政府
警察局三重分局調取該事故之道路交通事故調查卷宗核閱屬
實，且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不
到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認。又汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文
。是堪認原告此部分主張為真實。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第
184條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。又按
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支
付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第
1項、第3項定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法
第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之
適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材
料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事
庭會議決議可資參照。經查，本件事故之發生係因被告應注
意能注意而疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施
之過失行為所致，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責
任，自屬有據。又系爭車輛係於104年3月（推定15日）出
廠，有公路監理電子閘門查詢資料可按，依行政院公布之固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用
年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後1
年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本
原額之9/10，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，故系爭車輛自出
廠日迄109年5月2日事故發生時，已使用逾3年之耐用年
數。又系爭車輛支出之修復費用為35,630元（含鈑金烤漆25
,080元、工資3,820元、零件6,730元），有估價單可按，
惟零件部分係以新品換舊品，其以新品取代舊品間之差價應
予折舊扣除，則零件部分扣除折舊額即原額之10分之9後，
原告所得請求之零件費用應為673元。至於鈑金烤漆及工資
部分，則毋庸折舊。故原告得請求之修復費用共計為29,573
元（673＋25,080＋3,820＝29,573元），逾此部分之請求
，則屬無據。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付29,573
元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年1月19日
三重簡易庭法官王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年1月19日
書記官王品媛