裁判字號：臺灣雲林地方法院105年簡字第19號判決
裁判日期：民國105年08月16日
裁判案由：返還公法上不當得利
臺灣雲林地方法院行政訴訟判決105年度簡字第19號
105年7月28日辯論終結原告雲林縣臺西鄉公所代表人 趙瑞和 訴訟代理人 姚憲文
蘇宇曦 被告 張水豐 上列當事人間返還公法上不當得利事件，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬零貳佰拾肆元。
訴訟費用新臺幣貳仟元由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠、本件因屬公法上財產關係而涉訟，其標的金額為新台幣140,204元，系爭金額係在400,000元以下，應適用簡易程序，先予敘明。
㈡、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、事實概要：被告（即雲林縣台西鄉第20屆五港村村長）因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方法院以104年毒聲字第17號裁定應送勒戒處所觀察勒戒，已於104年3月17日確定在案。按地方制度法第79條第1項第5款規定：「受保安處分之裁判確定者。但因緩刑而付保護管束者，不在此限。」次按內政部95年2月27日台內民字第0950037030號函釋略以：「二、依據本法第78條第1項及第79條第1項各款事由停職者，其生效日期請依下列規定辦理：㈢依第79條第
1項第1款至第5款事由解職者，自判決或裁定確定之日起執行。」原告於104年8月7日收受臺灣雲林地方法院上開裁定函文後以104年8月13日臺鄉民字第1040011410號函通知被告依地方制度法第79條第1項第5款暨內政部95年2月27日台內民字第0950037030號函釋規定，自民國104年3月17日裁定確定之日起解除被告村長職務。原告自104年3月份起至104年6月份止，已將村長事務費每月45,000元合計180,000元撥入被告臺西鄉農會帳戶內，惟被告依法自104年3月17日裁定確定之日起解除被告村長職務，繼而被告於解職期間已領受之村長事務費156,774元。（3月17日-3月31日：45,000/31×15=21,774；4至6月每月45,000元）即屬公法上不當得利，應負返還義務。另被告登記參加臺西鄉第20屆五港村村長補選，104年8月２４日補選完成後，被告依據公職人員選擧罷免法第43條規定可領取補選補貼競選經費16,560元，原告依民法第334條抵銷之，尚餘140,21
4元未付。被告於解職間既無受領村長事務費之法律上原因，而原告已給付104年3月至6月份止之村長事務費，致原告受有損害，被告則受有利益，二者間並有直接因果關係，是被告既受有不當得利，自應負返還義務。
三、本件原告聲明：如主文第1、2項所示。
四、被告：未提庭陳述意見，復未提出任何書狀為任何之聲明、陳述。
五、本院之判斷：
㈠、按公職人員身分與國家之關係為公法關係，因該法律關係所生之爭執即屬公法事件。公法上不當得利返還請求權與民法上不當得利返還請求權相類似，意指請求返還因欠缺法律上原因所獲得給付之公法上權利，其構成要件非在針對國家公權力行為所造成財產上損害之賠償，純係以欠缺法律上原因所造成之財產上變動，請求回復其財產狀況；關於公法上不當得利之返還請求權，我國行政法上雖無明文規定，但其法律概念，基本上已為學術界及實務界所普遍認同，並形成一定程度之法規範，可拘束相關之當事人。其中程序部分，當事人可依行政訴訟法第8條第1項前段規定，起一般給付之訴進行求償；實體部分，則在性質相近似的範圍內，可類推適用民法上不當得利之相關規定。依民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」係屬不當得利之定義性規範，公法上不當得利之返還請求權自可加以類推適用。
㈡、經查，本件被告為台西鄉五港村第20屆村長，其因施用第二級毒品，經本以104年毒聲字第17號裁定應送觀勒處所觀察勒戒，該裁定於104年3月17日確定，此有本院104年毒聲字第17號刑事裁定，暨本院104年8月5日函覆確定日期為
104年3月17日之函在卷可稽，並有原告104年8月13日函通知被告自104年3月17日起解除其臺西鄉五港村村長職務，是被告自104年3月17日起已非該村之村長，已無領取村長事費之原因，自不得再領取，倘已領取自係欠缺領取該事務費之法律上原因，致原告受有損害，為公法上之不當得利，應負返還之義務。查被告自解職期間已領受之村長事務費156,774元。（3月17日-3月31日：45,000/31×15=21,
774；4至6月每月45,000元）即屬公法上不當得利，應負返還義務。惟被告因參加鄉第20屆五港村村長補選，104年
8月24日補選完成後，被告依據公職人員選擧罷免法第43條規定可領取補選補貼競選經費16,560元。基此，兩造互負債務，而給付種類相同，皆屬金錢債權，且皆已屆清償期，故原告依民法第334條主張抵銷，經抵銷後尚餘140,214元，被告應予返還。從而，原告依據公法上不當得利之法律關係，提起本件一般給付之訴，請求被告返還原告村長事務費140,214元，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第233條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國105年8月16日
行政訴訟庭法官陳定國上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國105年8月16日
書記官李懿庭