臺灣高等法院101年度聲字第3219號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年聲字第3219號刑事裁定

裁判日期：民國101年10月16日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定101年度聲字第3219號聲請人即被告 徐志恒 選任辯護人 陳萬發 律師上列被告因家暴妨害性自主案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告徐志恒因涉犯刑法第221條第1項強制性交罪，前經本院訊問後認其犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，於民國101年7月11日執行羈押，並於101年9月27日裁定延長羈押2月。
二、聲請意旨略以：㈠本案自偵查起迄原審審理時，均未受羈押處分，足認聲請人並無羈押之必要。㈡聲請人因忘記庭期而出國，雖有可議，惟聲請人係主動回國出庭，益見聲請人絕無逃亡之虞，且依本案案情進度，聲請人亦無串證之可能。㈢聲請人有一定住所，且父母年邁、患病，來日無多，又有2名未成年子女賴聲請人扶養。為此請求准予具保停止羈押云云。
三、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者。」、「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居…」刑事訴訟法第101條第1項、第101條之2前段分別規定甚明。又羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。經查：聲請人對A女強制性交，涉犯刑法第221條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人故意對未成年人強制性交罪，業據被害人A女於偵查中、原審審理時指訴甚詳，並經原審判處有期徒刑6年，再經本院判決駁回上訴在案，聲請人犯罪嫌疑自屬重大。又聲請人前經原審辯護人於99年1月13日通知確認應於翌日出庭，卻於99年1月13日前往國外，經原審於99年2月23日發佈通緝，於2年後之101年2月24日始返國，有原審99年1月14日審判筆錄、通緝稿及聲請人入出國日期記錄在 卷可佐 ，聲請人前已逃亡國外2年，經原審判處6年之重刑後，自有可能再度逃亡。又聲請人無視家庭倫理，涉嫌對A女強制性交，權衡本案訴訟進度，司法追訴之國家與社會公益，被告人身自由之私益，羈押聲請人應屬適當、必要。而命聲請人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要。至聲請人父母年邁、患病，子女待照顧撫育等情，皆非法定停止羈押事由，並無礙於是否繼續羈押聲請人之認定。綜上所述，聲請人原羈押原因尚未消滅，且非具保所能替代，所請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。又本院前已解除聲請人禁止接見通信之處分，併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國101年10月16日
刑事第十六庭審判長法官洪光燦
法官吳啟民法官楊智勝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官林桂玉中華民國101年10月17日