臺灣高等法院101年度抗字第1102號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年抗字第1102號刑事裁定

裁判日期：民國101年10月16日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定101年度抗字第1102號抗告人即受刑人 李翊誠 上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國101年9月14日所為撤銷緩刑之裁定（101年度撤緩字第130號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定略以：本件抗告人即受刑人李翊誠前因犯違背安全駕駛致交通危險罪案件，經臺灣士林地方法院於民國100年3月28日以100年度審交簡上字第3號判決（下稱前案）判處罰金新臺幣（下同）84,000元，緩刑2年，於100年3月28日確定；嗣又於緩刑期內之101年1月19日，另故意犯違背安全駕駛致交通危險罪，經同法院於101年7月31日以101年度交簡上字第19號判決（下稱後案）處有期徒刑4月，於101年7月31日確定等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表可參。觀諸受刑人明知仍在緩刑期內，自應戒除飲酒惡習，自律酒後不開車，俾免再次觸法，詎於緩刑期內又故意再犯相同之罪，足見受刑人於前案雖經緩刑宣告，惟並未知悔改，所犯前、後案之罪名相同，且侵害同種法益，可徵其漠視法令，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。爰准檢察官之所請，依刑法第75條之1第1項第2款規定，裁定撤銷受刑人前揭緩刑之宣告。
二、受刑人抗告意旨則謂：伊已屬中高年齡，謀生不易，現伊所從事之工作亦僅日領500元，加上伊身體狀況不佳，如若撤銷伊之緩刑，將使伊之負擔加重，懇請考量伊能力問題，且伊已受到教訓，不會再犯，不要撤銷緩刑云云。
三、經查：㈠按於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有
期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，此為刑法第75條之1第1項第2款所明定。
㈡觀諸臺灣士林地方法院99年度湖交簡字第599號、100年度審
交簡上字第3號、101年度交簡上字第19號、101年度士交簡字第207號刑事判決及本院被告前案紀錄表所載，受刑人確係於前案受緩刑期內之101年1月19日，復因故意犯後案之罪之事實，而後案業在前案緩刑期間內受得易科罰金之有期徒刑之宣告確定，併參酌受刑人係於緩刑期內，再犯罪質相同之酒醉駕車罪，酒測值更達每公升1.79毫克，且二罪犯行相隔不過1年餘（前案犯罪時間為99年09月11日），顯然原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，檢察官以受刑人有刑法第75條之1第1項第2款所規定之情形，依法撤銷其前所受緩刑之宣告，揆諸前揭法律之規定，依法並無不當。至於受刑人雖以無力負擔前案之罰金為由，請求不要撤銷緩刑云云，核與上開緩刑宣告應否撤銷之法律上判斷無關，尚不足為有利於受刑人之論據。因認本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國101年10月16日
刑事第二庭審判長法官蘇素娥
法官吳鴻章法官王偉光以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官游秀珠中華民國101年10月16日