臺灣高等法院101年度抗字第1127號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年抗字第1127號刑事裁定

裁判日期：民國101年10月16日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定101年度抗字第1127號抗告人即受刑人 張定宇 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國101年9月11日裁定（101年度聲字第1524號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
張定宇所犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾貳年。
理由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合，亦即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範。且現階段之刑事政策，非祇在實現以往應報主義之觀念，尤重在教化之功能。
二、抗告意旨略以：刑法第56條連續犯經刪除後，回歸數罪併罰本質，因此多次施用、販賣毒品犯行採一罪一罰，始符合立法本旨。抗告人於聲請定應執行之數罪均符合刑事訴訟法第7條第1款為相牽連案件，因起訴有先後，分別繫屬各法院，經各別裁判，就實務而言，憲法明定之比例原則，應拘束裁判，但因管轄因素，不見得能獲得符合罪刑相當原則，為連續犯廢除後之一大隱憂。因此一罪一罰原則，對抗告人所犯之罪，有欠公允，例如強盜、恐嚇取財、詐欺、妨害家庭、妨害性自主等案件，其判決前分別只差在為同一審法官審理判決，而施用毒品則無此審理，適用同一刑法何以落差如此之大，而販賣毒品罪與施用毒品罪，在現況中亦不符比例原則，請給予受刑人從輕有利、合理公平之裁判。
三、原審認本件抗告人即受刑人張定宇先後犯有如附表所示編號1至15之施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪、持有第一級毒品罪、販賣第一級毒品罪、販賣第一級毒品未遂罪等共15罪，分別經臺灣板橋地方法院、臺灣台北地方法院、本院、最高法院、臺灣士林地方法院判處徒刑確定在案，臺灣士林地方法院檢察署檢察官因而聲請原審法院定其應執行之刑，經核認檢察官聲請定其應執行之刑為正當，並衡酌抗告人所犯各罪性質，依上揭法條規定，就受刑人張定宇所犯附表所列之15罪所處之刑，定其應執行有期徒刑16年，固非無見。惟查：
㈠受刑人張定宇所犯如附表所示編號1至10號之罪，均屬施用
第一級、第二級毒品之罪，且犯罪時間係自民國99年9月2日起至100年1月29日止，受刑人在5月內有10次施用毒品犯行，即受刑人係在短時間內犯多次施用毒品罪，顯見其有濫用毒品之傾向，此類偏差行為宜以多予矯治而非專以徒刑處罰，始符合現今對施用毒品者之刑事政策。
㈡況受刑人就如附表所示編號1至6號前已定執行刑4年4月、如
附表所示編號7至10號前已定執行刑3年3月，而其販賣第二級毒品5次之如附表所示編號11至15號犯行部分，前定執行刑9年，比較施用第一、二級毒品及販賣第二級毒品之法定刑，受刑人自99年9月2日起至100年1月29日止，被查獲10次施用毒品即如附表所示編號1至10之犯行，前所定執行刑4年4月、3年3月，顯然過重。
㈢抗告意旨以原審就受刑人所犯如附表所示編號1至15號所示
之犯行，定其應執行刑為有期徒刑16年過重，本院認有理由，爰撤銷原裁定，依受刑人犯罪之性質，並考量合於法律一定之外部性及內部性界限，定其應執行刑為有期徒刑12年。
據上論斷，應依刑事訴訟法413條、第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國101年10月16日
刑事第十七庭審判長法官王炳梁
法官周明鴻法官黃雅芬以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官鄭雅云中華民國101年10月16日