臺灣高雄地方法院101年度訴字第33號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年訴字第33號民事判決

裁判日期：民國102年04月16日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決101年度訴字第33號原告 江政憲 訴訟代理人 呂富田 律師被告莊嚴上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰零玖萬玖仟參佰貳拾玖元，及自民國一百年十一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔五分之三，餘由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣陸拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣貳佰零玖萬玖仟參佰貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告莊嚴於民國（下同）98年12月19日19時30分許，駕駛車牌號碼00-0000自小客車（下稱被告車輛），沿高雄市○○○路由北向南行駛至同盟二路口時，於直行箭頭綠燈號誌狀態下左轉，適原告騎乘車號000-000重型機車（下稱系爭機車）沿中華二路自南向北行駛機車道而來，致被告車輛右前車頭撞擊之系爭機車左側車身，將系爭機車推壓於同盟二路口之斑馬線上（下稱系爭車禍），致原告受有腦內出血、股骨幹閉鎖性骨折、骨盆閉鎖性骨折、右側神經病變合併垂足等重傷害（下稱系爭傷害）。又原告因系爭車禍支出醫療費用新台幣（下同）40,745元、看護費用25,000元、系爭機車毀損25,000元。而原告為海軍志願役士兵，自99年4月起至滿60歲可自請退休之日止，共35年又7月，且原告因有「一下肢遺存運動失能」之中度肢體障礙，減少勞動能力比例為36％，故減少勞動能力共4,103,417元（計算式：月薪減少548794＊36％＝197565元，喪失勞動能力金額為197565＊20.553815＋197565＊0.37039＊7/12），並因此受有精神上痛苦，故請求精神慰撫金100萬元，以上合計原告受有損害超過500萬元，然僅先就其中500萬元為請求。為此，爰依民法第184條、第193條、第195條、第19
6條之規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告500萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告自承對系爭車禍有肇事原因，且對原告因系爭車禍支出醫療費用40,745元、看護費用25,000元、系爭機車毀損25,000元等情，亦不爭執及同意賠付。但原告依兵役法規定僅係志願役士兵，非職業軍官，何以主張其能至60歲退休？且原告主張之98年度全年收入，並不能等同其除役後之薪資，依兵役法規之規定，志願役士兵僅能申請一次為限，且須於役滿6個月前提出申請，並需最近一年考績甲等以上，現今國防人事精簡之情形下，原告實難延役，況原告並未申請延役，難認原告可依其服役之薪資標準請領至60歲。又原告自本件事故發生後至99年3月31日取得中度殘障手冊時僅為3月，實不能作為其請求鉅額賠償之依據。況伊僅為在學之學生，經濟拮据，原告請求之慰撫金顯屬過高等語為辯，並聲明求為判決：駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、不爭執事項（卷第151、209、238頁）：
（一）被告於98年12月19日19時30分許，駕駛被告車輛沿高雄市○○○路由北向南行駛至同盟二路口時，本應注意遵守燈光號誌之指示，竟於直行箭頭綠燈號誌狀態下貿然左轉，適原告騎乘系爭機車沿中華二路由南向北行駛至上開路口，因而致兩車發生碰撞，被告車輛撞擊系爭機車之左側車身，將系爭機車推壓於同盟二路口之斑馬線而肇生系爭車禍。
（二）原告因系爭車禍受有腦內出血、股骨幹閉鎖性骨折、骨盆閉鎖性骨折、右側神經變合併垂足等重傷害，取得中度殘障手冊。
（三）被告未依號誌指示行駛，為系爭車禍之肇事原因，原告無肇事原因。
（四）被告因系爭車禍涉犯過失傷害罪嫌，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以99年度調偵字第1363號提起公訴，經本院刑事庭以100年度審交易字第1094號判處有期徒刑2月確定並已執行完畢。
（五）原告已支出醫療費40,745元、車輛毀損費用25,000元、看護費25,000元，被告均同意支付。
（六）原告因系爭傷害，經鑑定結果統整個人整體失能為36%。
（七）原告為高中畢業，入伍服役後，轉服自願役，於爭車禍事故發生時為海軍自願役士兵，98年度全年收入為548,794元。
（八）被告現於成功大學就學，碩士二年級。現無工作、收入，名下也沒有財產。
四、本件之爭點：
（一）原告因系爭車禍減少勞動能力之損害賠償應以多少為適當？
（二）原告是否得請求精神慰撫金？如可，精神慰撫金應以多少為適當？
五、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。系爭車禍發生之經過及被告有上開過失，業為兩造所不爭執，復經本院審閱系爭刑案全卷查明無訛，堪信原告之主張為真實。被告既因過失肇致系爭車禍，並因此導致原告受有系爭傷害，自屬不法侵害原告身體權之侵權行為無訛，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告就其因系爭傷害所生之損害，負損害賠償責任，依法洵屬有據。
（二）次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條、第195條第1項分別定有明文。茲就原告等請求被告賠償之項目、金額，分別審酌如下：
1.原告主張因系爭車禍支出醫療費用40,745元一節，業據其提出高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）門診費用醫療收據、財團法人嘉義基督教醫院門診收據等收據為證（卷第33至44頁），核其費用均屬必要且合理，並為被告所不爭執，自應予以准許。
2.原告主張因系爭車禍支出看護費25,000元、因車輛毀損賠償給租車行25,000元一節，業據其提出看護費代收單、鵬雲企業有限公司收據（本院卷第45至46頁）等為證，核其費用均屬必要且合理，並為被告所不爭執，亦應予准許。
3.按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（61年台上字第1987號判例）。次按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗及生活習慣等方面斟酌定之，不能以一時一地之工作收入為準，有最高法院63年台上字第1394號判例要旨可資參照。查原告經腦神經外科及骨科手術治療後，經復健科臨床評估結果為：右腳踝背屈0-10度，蹠屈0-20度，膝蓋（不含）以下無反射及觸覺，右下肢從臀部至足部有肌肉萎縮現象，行走時有右腳踝垂足，雖可獨立行走，但以靠左腳為主會因痠痛無法走太遠，臨床表現評估，個案年輕仍有進步之可能，經統整個人整體障害百分比經由未來謀生能力加權，再經由職業考量加權，最後依其年齡考量後，統整個人整體失能為36%等情，此有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院101年11月16日（101）長庚院高字第BA3127號函暨所附鑑定意見在卷可稽（卷第197至199頁），且被告對於此失能比例亦不爭執，僅就原告主張之薪資計算基礎而為異議。而查，原告在系爭事故發生時雖於國防部海軍服役，並領有薪餉，然原告係依規定服志願役滿4年後，於99年3月27日零時因服役期滿退伍，且依海軍軍官士官士兵志願留營入營甄選實施計劃規定，在營服役期滿之志願士兵申請自願留營以1至3年為限，依原告之考績考核標準可核與二年，有海軍一六八艦隊10
2年3月6日海六八行字第0000000000號函在卷可憑（卷第231頁），惟原告於上開退役生效前，並未依法向國防部申請延長服役年限，亦為兩造所不爭執（卷第237頁），則縱無本件車禍之發生，原告亦因退役而未能再領有相當上開服役薪餉標準之薪資，是原告上開服役之薪餉所得，僅為其一時一地短期間之收入，並非依其能力一般可得之薪水，自不能採計上開服役薪餉為其工作收入標準。本院審酌原告之學歷、水電專長、年齡，暨一般勞工基本工資自100年1月1日起調整為17,880元，自101年1月1日起調整為18,780元，暨於本件言詞辯論終結時，勞委會可能公告每月基本工資自102年4月1日起調整至19,047元，併其專業於勞動市場之需求度與現今社會起薪資行情，暨其年歲、體力因素等，認以19,047元之薪資據以計算原告之勞動能力減損之金額，應屬適當。則以上開19,047元為基準，原告每年之薪資減少額度為82,283元（計算式：19,047*36%*12=82,283.04元，小數點以下四捨五入）。又原告為00年00月00日生，其請求自99年4月起至年滿60歲（即000年00月00日）止，共計35年又7月，換算共計為35.58年（計算式:7月÷12月=0.58年，35年+0.5
8年=35.58年），依年別5%複式 霍夫曼 計算法（第一年不扣除中間利息），原告一次可請求被告賠償之減少勞動能力之損失即為1,708,584元（其計算式詳如附表）。原告逾此範圍之請求，即屬無據。
4.再查原告因系爭傷害，致受有身體之痛楚，並須接受手術治療、復健等醫療程序，且造成生活行動之困難，目前尚殘存右下肢功能喪失之情況，其精神因系爭車禍受有痛苦，至堪採認，是原告依民法第195條第1項規定請求被告賠償非財產上之損害，誠屬有據。次就非財產上損害之數額是否相當，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身份地位與加害人經濟狀況等關係定之；另針對慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院47年台上字第1221號及51年台上字第
223號亦分別著有判例。本院審酌上揭原告傷勢情況，其所受身心痛苦非輕，然參諸上開說明，慰撫金之審酌不能僅以傷勢為依據，復衡上開兩造所不爭執之學歷、工作、收入狀況，暨依本院稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，被告確無所得及財產，並僅為學生，經濟狀況不佳，暨衡以兩造之社會地位，兼衡系爭車禍發生之經過、被告乃屬過失，並非故意，難認惡性重大，原告所受傷勢之住院日數，兼衡其日後復健期間長短、被告之肇事後之態度等一切情狀，認原告所得請求慰撫金數額應以300,000元為適當，至原告逾此範圍之請求則屬無據。
5.準此，原告主張受有損害2,099,329元（40,745+25,000+25,000+1,708,584+300,000=2,099,329），自屬可採，逾此範圍主張，即難認有據。
六、末查，原告並未請領強制汽車責任險保險理賠金，有財團法人汽車交通事故特別補償基金、第一產物保險股份有限公司函在卷為憑（卷第217、218頁）。從而，原告請求被告給付2,099,329元及自起訴狀繕本送達之翌日（即100年11月6日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘攻防及舉證，經審酌後於判決結論不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國102年4月16日
民事第五庭法官黃苙荌以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年4月17日
書記官呂怜勳┌───────────────────────────┐│附表:霍夫曼計算法│├───────────────────────────┤│[82283*20.00000000（此為應受扶養35年之霍夫曼係數）+822││83*0.58*（20.0000000-00.00000000）]=0000000（小數點以││下四捨五入）│└───────────────────────────┘