裁判字號：臺灣臺南地方法院100年易字第185號刑事判決
裁判日期：民國100年05月10日
裁判案由：重利
臺灣臺南地方法院刑事判決100年度易字第185號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告方進坤選任辯護人蔡文斌律師
王建強律師 王盛鐸 律師上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（九十九年度偵字第四四四三號、第一一五九四號），本院判決如下：
主文方進坤犯如附表所示之罪，各處如該附表所示之主刑。應執行有期徒刑壹年。
事實
一、方進坤基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意，於民國九十七年間至九十八年間，多次在中華日報廣告欄刊登「 阿南 、0000000000、三萬、每星期繳四千五百元利息」等內容之借貸廣告，並自稱「阿南」或「 南仔 」之名義從事俗稱地下錢莊之放款事宜，並先後使用門號0000000000號及0000000000號行動電話作為聯繫重利借款、催討之工具。方進坤進行重利放貸是以每借新臺幣（下同）一萬元，借款當時或有扣除一萬不等金額作為利息款，之後每七天支付利息一千元至一千五百元不等金額之利息，本金則另外清償，所換算年息約為百分之四百八十或百分之七百二十，直至借款人還清本金之方式，分別向不特定人貸放高利貸，收取與本金顯不相當之重利。而於如附表所示之時間，分別有該附表所示之 方建 忠等四人分別因急需用錢，然自身信用不佳，遂以上開電話與方進坤聯絡借款事宜，方進坤即與附表所示之借款人相約在如附表所示之地點，交付如附表所示之借款金額予方 建忠 等四位借款人，並提出借款人需支付附表所示之重利，並要求 方建忠 等四人簽立面額相同或高出一倍金額之商業本票、支票、虛偽之買賣汽車讓渡書等，並交付國民身分證、健保卡等資料及證件作為擔保，之後由方進坤進以前開電話向如附表所示之方建忠等人聯繫收取利息款項事宜，而收取如附表所示之與原本顯不相當之重利。嗣臺灣臺南地方法院檢察署於九十八年七月十五日，接獲檢舉方進坤涉犯重利犯行，並明確指出方進坤使用車號車輛及行動電話號碼，經依此進行調查，並指揮臺南市政府警察局第三分局偵查隊進行偵辦，經調閱通聯紀錄，循線查悉上情。
二、案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官接獲檢舉指揮臺南市政府警察局第三分局辦理後起訴。
理由
壹、證據能力
一、按刑事訴訟法新制採改良式當事人進行主義，為保障被告防禦權及維護直接審理與言詞審理原則，按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定有明文，即酌採英美法之傳聞法則。復於第一百五十九條之一至第一百五十九條之五增設例外規定，以應實務需要，俾符實體真實發現之訴訟目的。查證人方建忠、 陳麒麟 、 吳素寧 、洪 婕菁 等人之警詢筆錄，係屬於被告以外之人於審判外之陳述，依上開規定，均為傳聞證據，又無刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條之五所設例外具有較可信之特別情況，自不得作為本件認定被告犯罪之證據。
二、又被告有與證人對質及詰問證人之權利，其中所謂「對質」，是指被告與證人同時在場，面對面互為質問之意。而被告之對質權，係藉由對質程序，法院得以觀察其問答之內容與互動，親身感受而獲得心證，有助於真實之發現；詰問權則係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求發現真實，辨明供述證據真偽之權利。現行刑事訴訟法對於詰問制度之設計，以同法第一百六十六條以下規定之交互詰問為實踐，屬於人證調查證據程序之一環；與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防，調查人證以認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第一百八十四條第二項亦僅規定因發見真實之必要，得命證人與被告對質，是檢察官偵查中雖未命證人與被告對質，尚非違法。此項未經被告對質之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據，業如前述。現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝奪被告對質、詰問權行使之可言（最高法院九十七年臺上字第一０六九號判決意旨參照）。本件證人方建忠、陳麒麟、吳素寧、 洪婕菁 等人於偵查中向檢察官所為關於本案被告放貸重利行為之犯罪經過之陳述，並無顯不可信之情況，又前開證人於偵查中之證述，雖未經被告詰問，然於被告及選任辯護人於本院審理進行中則表示不需再行詰問相關證人，依前揭說明，上開證人於偵查中具結後之證述，自得作為認定被告犯罪之證據。
三、此外，本院下列所引用卷內之文書證據、證物之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及選任辯護人等於本院亦均未主張排除下列文書證據、證物之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭文書證據、證物並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第一百五十八條之四反面解釋，及第一百五十九條之四之規定，應認均有證據能力。
貳、本院得心證之理由
一、訊據被告方進坤固不否認先後使用門號0000000000號、0000000000號行動電話，及駕駛黑色之車號0000—ＷＮ號自小客車，與白色之車號0000—ＬＺ號之自小客車，並認識如附表所示之吳素寧、方建忠、洪婕菁、陳麒麟等人之事實不諱，但否認犯有刑法第三百四十四條之重利罪，辯稱：伊雖認識附表所示之人，均是朋友，雙方間會有通聯紀錄是正常的，但彼此間並無任何借貸關係，伊並沒有錢可以借人，且伊也從未向附表所示之人去收取貸款之利息，不知證人等人為何會如此證述，伊是冤枉的云云。辯護意旨以：本案公訴人所提出之證據僅能證明被告先後持有使用門號0000000000號及0000000000號行動電話及使用車牌號碼0000—ＷＮ及二一０二—ＬＺ號自小客車之情，並不足以證明被告犯有重利罪之待證事實，況公訴人並未查扣任何證人所證稱之借款廣告、借據、本票及質押之證件，故難僅憑證人之先後於警、偵訊中所陳述內容，逕而推論被告有放高利貸之重利行為，且觀證人所證述內容，在舊債未清償之下，怎有可能再借得款項，被告是以擔任臨時工為生，不可能有錢放重利。並依通常經驗法則，一般高額借貸款縱無利息之約定，借貸當事人間尚會簽署借據或收據等憑證，以證明當事人間之借貸關係存在及借款交付之事實，更何況本案公訴人所舉證人所證述向被告借款金額至少都有三萬元以上，並有簽立借據、本票，並約定高額利息，依常情借款人理應持有借據或本票之影本，但本案並無任何一位證人提出向被告借款之相關文書證據，甚至連借款人所稱之中華日報借款廣告，也無人提出刊登日期及版面，顯與常情不符，甚至在搜索被告住處，亦未查扣任何借款廣告、借據、本票、質押之證件等，可認證人等人所述均非事實，亦違反事理，公訴人亦未進一步函詢中華日報社查明被告是否有刊登相關借貸廣告，僅憑證人等人之證述，即推論被告有放高利貸之行為，舉證顯有未足。退萬步言，證人等人均未證稱借款時有何急迫、輕率之情事，另證人吳素寧則證稱在外向多加地下錢莊借款，顯非無經驗又輕率之人。是本案並沒有積極證據可以證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知等語為被告辯護。
二、經查：
（一）被告於九十八年七月間起至同年十二月間確有使用門號0000000000號，及於九十八年十二月間起使用門號0000000000號行動電話，及使用車號0000—ＬＺ（廠牌：國瑞、顏色：白色）、車號0000—ＷＮ號（廠牌：馬自達、黑灰色）自小客車，其中門號0000000000號行動電話自九十八年四月八日開通，迄於九十九年七月八日停機，乙節，有全虹通信出具行動電話基本資料單、門號0000000000號電話申登資料、車籍查詢—基本資料詳細畫面、交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站於九十八年八月三日以嘉監麻字第０九八０一一０七一二號函所附車號0000—ＬＺ車籍資料查詢單、汽車領牌、異動歷史查詢單、新領牌照登記書等資料附於警卷可憑，並核與證人方建忠、陳麒麟、吳素寧、洪婕菁、 陳星傑 、 林育豐 、 方南榮 等人證述內容相符，並為被告所是認，此部分事實，堪信為真實。
（二）復查，有關如附表所示之借款人方建忠、陳麒麟、吳素寧、洪婕菁等借款人，分別具有如附表所示之急迫事由，而見中華日報廣告欄所刊載借貸廣告，而分別向被告借款，被告並提出如附表所示之高額利息，及簽立借據、本票、支票，並要求借款人提出身分證件作擔保，並收取與原本顯不相當之重利等情，分別經證人方建忠、陳麒麟、吳素寧、洪婕菁、陳麒麟等人於檢察官偵查中具結後供述甚詳，即證人方建忠證稱：伊因做生意欠款，要清償他人貨款債務，且自己在銀行信用紀錄不好，銀行不會借錢給伊，週轉不靈，且急需用款才會看報紙找借款，先後借款二次，一次是於九十七年三月間，另一次是九十七年十二月間，均見中華日報廣告欄留有自稱為「阿南」之借貸廣告，當時報紙上所留的電話號碼伊不記得，之後約於九十八年八、九月間被告有告知伊更換聯絡電話號碼為0000000000號，之後約九十八年底，又通知伊更改聯絡電話為0000000000號電話。這二次借款均是由被告出面至伊住處辦理借款事宜，第一次借款五萬元，被告告知伊先扣利息一萬元，實際取得四萬元，每七天要繳付五仟元，現場被告還要求伊簽立記載借五萬元的借據、面額十萬元之本票，還訂立一份假的車輛買賣契約，及交付伊的身分證，第一個月的利息約六十分利，第二個月起的利息約四十分利，約於九十七年九月、十月間清償完畢，被告有將相關借據、本票及身分證等資料、證件還給伊，伊均將這些借款資料撕毀丟棄並未留存，另於九十七年十二月間仍因生意週轉不靈急需用款，再向被告借款，此次借款四萬元，借款時先扣八千元，實際取得三萬二千元，每七天利息四千元，並簽立表示借款四萬元之借據及面額八萬元之本票交給被告做擔保，遲延繳付利息，還會被被告罰款五百元，所以伊不敢遲繳，被告借錢給伊及來跟伊收取借款利息，分別駕駛一臺白色ＴＯＹＯ
ＴＡ、ＣＡＭＲＹ房車，還有一臺鐵灰色的ＮＩＳＳＡＮ的休旅車，被告於九十九年十二月二十九日還有駕車來向伊收利息款，是駕駛車號0000—ＷＮ的車輛。後來伊在九十九年底有繳清借款，就沒有再跟被告借款了。被告在九十九年五月間曾經到伊家找伊，跟伊表示有警察在查相關借款案，叫伊如果來法院作證時，要說伊與被告間是朋友關係，雙方間僅是普通借貸，不是放高利貸，但這個並案子不是伊主動提告的等語。證人陳麒麟證述：伊於九十八年農曆過年後，因急需款項周轉，所以看中華日報廣告欄，而以所留行動電話與對方聯繫，對方為自稱「阿南」之被告，當時使用電話門號已不記得，雙方約在伊所開的店即臺南市○○街○段○○號辦理借款事宜，被告駕駛休旅車前來，伊向被告借款二萬元，每星期需繳付二千元利息，並簽立面額二萬元的本票一張，及提供身分證及健保卡作為擔保，每星期均由被告先以前開電話聯絡伊收取利息事宜，並由被告來收利息，沒多久又追加借款一萬元，利息也是一樣每七日一千元，伊均有按期繳付利息，伊知道一個月要繳付高達一萬二千元的利息，但因當時急需該筆款項周轉，沒有辦法才會向被告借款，之後被告有改用門號0000000000號電話與伊聯絡有關收取利息事宜，並由被告本人至伊店收取利息，該筆借款約於九十八年九月、十月間清償本金完畢，被告有歸還伊的身分證、健保卡及本票，至於本票是否有歸還則不記得。之後於九十九年三、四月間，仍因急需用款再與被告聯繫借款事宜，仍由被告駕車至同前開住址之店面辦理貸款事宜，該次向被告借款二萬元，利息相同每週二千元，並未交付身分證及健保卡，過幾天仍又追加借款一萬元，該筆借款被告在九十九年十一月十日有收一萬元、十一月二十五日收款九千元，於十二月十三日收款一萬零五百元，所欠的五百元，被告主動說算了，這樣就全部清償，且被告有告知不再用門號0000000000號電話，要更改電話號碼，但被告並未告知，僅用無來電顯示之電話與伊聯繫收取利息事宜，且換騎乘運動型的腳踏車等語。證人吳素寧證述：伊在做廣告設計，於九十八年六至七月間，因店內急需款項周轉，而看中華日報廣告欄刊登有小額借款廣告，即依報上所留電話與對方聯繫，伊表示要借三萬元，對方表示僅要準備身分證就可以借款，伊雙方約在臺南市○○鄉○○路上「震旦通訊行」門口見面，由綽號「阿南」之被告駕駛白色ＴＯＹＯＴＡ休旅車前來接洽，伊在被告車內寫資料，向被告借款三萬元，利息為每星期付四千五百元，如有遲繳利息，會被處罰一天多付五百元，並有簽發面額六萬元本票，及交付其身分證作為擔保，被告是留門號0000000000號行動電話給伊，聯繫有關支付借款利息事宜，另被告也曾駕駛黑色休旅車來向伊收利息款，之後實在無法支付高額利息，就不再支付，也不敢接電話及回家，生意也失敗與先生離婚等語。證人洪婕菁亦證稱：伊於九十八年七至八月間，因經營的美容工作室，需款周轉急用，見中華日報有刊登借貸廣告，而撥打電話0000000000號電話與自稱為「阿南」的被告聯繫借款事宜，雙方約在臺南市○○路與健康三街之「小北百貨」附近，由被告駕駛黑色或白色休旅車過來，伊向被告提出借款五萬元，被告提出每七日要收取五千元利息，並簽立面額五萬元本票一紙作為擔保，伊知道利息很高，但是因美容工作室急需使用款項，才會向被告借款。之後被告要收取利息款，均以0000000000號電話與伊聯絡，被告仍駕駛黑色馬自達或白色ＴＯＹＯＴＡ的休旅車來收利息款，約四個月時間內將借款五萬元清償完畢，並支付約八萬元的利息款，該筆借款連同本金、利息，一共支付與被告十三萬元，該筆借款清償後，被告有將其簽發的本票還給伊，伊即撕毀沒有留存。之後約隔一個月，即九十八年底、九十九年仍因經營美容工作室急需，仍聯繫被告借款事宜，第二次向被告借款四萬元，利息則每七日交付四千元，伊有簽發面額二萬元之本票一紙及面額二萬元之支票一紙交與被告作為擔保，於九十九年五月間被告突然跟伊表示不用再付利息，每月繳付一萬元本金，至本金清償完畢就好，並表示最近會有第三分局偵查隊偵查佐陳博謙會找伊訊問借貸事宜，因被告表示不再收取利息，要伊配合說僅是朋友間的借款，並未收利息等話，且九十九年六月之後，被告使用聯繫的行動電話號碼也變更，因未顯示來電號碼，所以伊不知被告變更之號碼等語（分別見附於警卷內之九十八年他字第二一六五號偵查卷第三十八頁至第四十頁、第二十八頁至第三十二頁訊問筆錄，九十九年偵字第四四四三號偵查卷第十頁至第十三頁、第六十二頁至第六十四頁、第七十二頁至第七十四頁、第七十六頁至第七十八頁訊問筆錄）。並有證人等人指認被告為放重利之人之指認犯罪嫌疑人紀錄表共四紙在卷可按。是上開證人均一致證稱與被告認識均是因所經營工作缺款急需用款，分別閱覽中華日報廣告欄之小額借貸款而與之聯絡，出面辦理借貸者均為自稱為「阿南」或「南仔」之被告，借款所須支付利息亦均為每星期一千元或一千五百元之金額，並明確指認被告使用行動電話及車輛作為聯繫貸款及收取利息事宜甚明，且證人等人先後多次證述，所述內容均大致相符，並無前後矛盾或不一情形，且被告均稱與證人等人均是朋友關係，但無任何金錢往來，亦無任何恩怨糾紛，則竟莫名遭高達四名之友人指述放貸收取重利行為，且證人吳素寧並提出所紀錄向地下錢莊借款之對象、聯絡電話、每星期繳付利息金額內容之紀錄單，明確記載「阿南、0000000000、借三萬、每星期繳四千五百元利息」等內容之紙張一紙在卷可憑，可徵證人吳素寧確實係因向從事俗稱地下錢莊之被告借款三萬元，每星期需繳付四千五百元之利息，否則何須無端無由如此紀錄。足認證人方建忠、陳麒麟、吳素寧、洪婕菁等人所證述內容均屬實在，並非無端誣陷被告之可能，而均足以採信。至於辯護意旨所稱為查獲任何書面資料、借款人質押之證件，及借款人等人均無急迫、輕率之情形，但均為前開證人證述借款如清償，則會取回所簽立之借據、本票、支票，及身分證、健保卡等物，且會向被告借款均分別為營業上急需款項，不得以情況才會閱覽報紙小額借貸廣告借款甚明，是此部分所辯顯與事證不符，並不可採。
（三）再查，被告自承於九十八年七月間購得門號0000000000號行動電話後，即與上開證人方建忠、陳麒麟、吳素寧、洪婕菁等人使用如附表所示行動電話均有密集通聯，並於九十八年十二月間使用門號0000000000號行動電話，通聯時間則與證人方建忠、陳麒麟、吳素寧、洪婕菁等人所證述借款時間、還款時間相符，即被告使用上開門號電話於九十八年七月六日起至同年十一月十日止與證人方建忠使用門號0000000000號電話有通聯紀錄；與證人陳麒麟使用行動電話門號0000000000號行動電話，則是自九十八年七月二十日起始有通聯紀錄，迄於九十八年十一月二十一日止，之後則無通聯；與證人吳素寧當時使用門號0000000000號電話紀錄，係自九十八年七月二日起至九十八年九月二十九日止間，有密集通聯；與證人洪婕菁當時使用門號0000000000號行動電話之通聯，係自九十八年七月三日起至九十八年十一月三十日止間有密集通聯，而均以被告使用上開門號為發話方，上開證人均為受話方，雙方通聯期間，均有密集通聯，一日數通電話聯繫，或隔一日、二日，一日均撥打數通，如有間隔，距離時間約間隔五日至七日，且突然停止持續密集通聯也如同證人方建忠、陳麒麟、洪婕菁等人所證述第一次借款清償之時間相符，而與證人吳素寧停止通聯期間，則與證人吳素寧所述於九十八年十月初因無法繼續繳付高額利息，將行動電話晶片卡取出之時間相符等情，有偵查報告、被告使用上開門號與附表所示借款人使用之行動電話之雙向通聯紀錄、全虹企業股份有限公司於一百年一月六日出具行動電話基本資料等資料均在卷可按。是經核對證人所述向被告借款、收取利息、還款等內容，與被告使用門號0000000000號行動電話之雙向通聯紀錄，均可徵證人方建忠、陳麒麟、吳素寧、洪婕菁等人所證述，與被告使用上開行動電話門號間之聯繫，均是因向被告借款，而被告為收取借貸之重利，而由被告聯繫收取利息相關事宜確為真實可信。
（四）再參以證人方建忠、洪婕菁等人均證述被告事後均有向渠等表示有警方調查相關案件，如要作證時，要為被告有利之證述等情（同前開內容、頁數筆錄）。並佐以證人陳星傑於九十八年十二月二日警詢中初次陳述時，明確陳述：伊曾於九十七年五月初，向綽號「阿南」、「進坤」之方進坤借款周轉，因當時伊有急用，透過朋友的介紹，朋友說被告就是從事放款工作，才認識被告，雙方約在臺南市○○路○段上的「速邁樂」加油站前，伊向被告借款四萬元，每星期利息四千元，一個月利息等於四十分，並簽立面額四十萬元之本票及借據作為擔保，之後有一直繳付利息，繳到九十八年九月間，透過 朋有 向被告講停止收利息，然後再慢慢清償本金，被告有答應，該借款已經還清，被告也還伊簽立的本票與借據，伊均撕毀等語；但於九十九年十月二十六日至臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以證人身分證述時，則更異前詞，改稱：伊與被告本來就認識，約在九十七年向被告借四萬元，但因雙方是朋友，被告沒有向伊收利息，伊之前在警局所說利息每週是四千元，是指被告平時對外放高利貸的標準，該筆款項僅借一、二個禮拜就還清，之後於九十八年十月、十一日在向被告借三萬元，也沒有付利息，但伊僅聽朋友說被告是在放高利貸的等語（見警卷第四十三頁至第四十四頁調查筆錄，九十九年偵字第四四四三號偵查卷第十三至頁第十五頁訊問筆錄），是證人陳星傑部於警詢中陳述向被告借款、收取利息過程明顯與之後證述內容不同，且恰如其分與證人方建忠、洪婕菁等人所證述遭被告所要求證述內容如出一轍，並可徵被告企圖以與證人間均為單純朋友關係，或僅為單純之朋友借貸關係，並未收取利息云云，以為其個人脫罪之狡辯甚明。
（五）按刑法重利罪成立之要件為乘人急迫、輕率或無經驗，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利，即係指明知他人出於急迫、輕率或無經驗，而利用機會故為貸與，至於利息部分，就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言，最高法院二十七年上字第五二０號著有判例。查被告所為如附表所示之貸款行為因而取得之利息，推算結果約為利息月息四十分或六十分，年息則高達百分之四百八十或百分之七百二十，遠超過民法所規定年利率不得超過百分之二十之最高限制甚鉅，且證人方建忠、陳麒麟、吳素寧、洪婕菁等人均一致證稱均因經營生意急需周轉，不得以情形下才會向被告借款，並依常情，借款人茍非出於急迫，當不致向被告借取如此高利之貸款，足認被告係乘如附表所示之借款人出於急迫而舉債濟急之際，預定苛刻條件，利用機會故為貸與，此情足堪認定。且就原本利率、時期核算及參酌現今之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額，是被告確有取得與原本顯不相當之重利無訛。
（六）綜上所述，被告確有為如附表所示之重利罪之犯行，被告所辯，均係事後卸責之詞，毫無足取，本案事證明確，被告犯行堪以認定。
三、核被告方進坤於附表所示之各次所為，均係犯刑法第三百四十四條之重利罪。被告就附表編號三、四號之各次重利貸款行為，均先貸款二萬元與證人陳麒麟，隔數日後再追加一萬元借款部分犯行，主觀上各係基於接續為多次重利貸款之包括犯意，且係於密接之時間，在前次貸款尚未完全清償完畢前再次貸款，各向貸與同一被害人所為，在刑法評價上應各屬接續犯之包括一罪。又被告所為如附表編號一至七號各次放貸行為，縱有貸與同一人如方建忠、陳麒麟之行為，但均係該貸款人清償原先所貸款項後，另行再貸與之行為，顯出於個別犯意，被害人亦屬不同，應分論併罰。爰審酌為圖重利之犯罪動機、目的，多次乘被害人等需款孔急之際貸予金錢，取得與原本顯不相當之重利，其所收取重利或高達年息百分之四百八十或年息百分之七百二十、被害人之人數、所為犯罪時間甚長，所為危害社會善良風俗及交易秩序非輕，犯後否認犯行之態度，且迄今未與被害人達成和解協議，兼衡被告素行及其智識程度等一切情狀，分別量處如附表編號各次所示之刑，並定其應執行如主文所示之刑。至於被告使用門號0000000000號及0000000000號行動電話，雖均作為上開重利犯行使用之工具，但均未扣案，為免執行無益及困難，不另為沒收之諭知，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百四十四條、第五十一條第五款，判決如主文。
本案經檢察官郭書鳴到庭執行職務中華民國100年5月10日
刑事第十三庭法官程克琳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官康紀媛中華民國100年5月10日附錄本案論罪科刑法條刑法第344條：
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
【附表】┌─┬───┬──────┬─────┬─────────┬─────────┐│編│借款人│借款時間、地│借款金額（│備註│主文所宣告之刑及沒││號││點及原因│新臺幣）及││收│││││被告收取之│││││││利息，與擔│││││││保物品│││├─┼───┼──────┼─────┼─────────┼─────────┤│一│方建忠│於九十七年三│借款五萬元│年息為百分之四百八│方進坤犯重利罪，處││││月間某日，因│，先扣除利│十。│有期徒刑柒月。││││方建忠經營生│息一萬元，││││││意，積欠他人│實際僅取得│方建忠於九十七年十│││││貨款，週轉不│四萬元，之│月、十一月間清償借│││││靈，急需用款│後每七日繳│款後，取回擔保資料│││││，見中華日報│付五千元利│及身分證，即將擔保│││││廣告欄刊登留│息。│之相關書面資料均撕│││││有自稱「阿南││毀。│││││」之人、電話│方建忠簽立││││││及借款廣告，│借款五萬元││││││而與之聯繫，│之借據、面││││││並由被告出面│額八萬元之│││││││至位於臺南市│本票，及簽│││││││永康市○○路│立內容不實│││││││三八巷十號方│之買賣車輛│││││││建忠住處辦理│契約書，並│││││││高利放貸事宜│交付個人身│││││││。方建忠並以│分證做擔保│││││││門號０九一三│。│││││││五五九八八五││││││││號行動電話號││││││││碼與被告聯繫││││││││有關收取利息││││││││事宜。│││││├─┼───┼──────┼─────┼─────────┼─────────┤│二│方建忠│九十七年十二│借款四萬元│年息為百分之四百八│方進坤犯重利罪，處││││月間，因做生│，先扣除利│十。│有期徒刑陸月。││││意積欠款項，│息八千元，││││││急需用款，而│實際僅取得│方建忠於九十九年底│││││再與被告聯繫│三萬二千元│間清償借款後。│││││借款。仍由被│，之後每七││││││告出面至方建│日繳付四千││││││忠住處辦理重│元利息。││││││利放貸事宜。││││││││方建忠簽立│││││││借款四萬元│││││││之借據、面│││││││額八萬元之│││││││本票，及簽│││││││立內容不實│││││││之買賣車輛│││││││契約書，並│││││││交付個人身│││││││分證做擔保│││││││。│││├─┼───┼──────┼─────┼─────────┼─────────┤│三│陳麒麟│於九十八年農│先借款二萬│年息為百分之四百八│方進坤犯重利罪，處││││曆年後，因經│元，過數日│十。│有期徒刑伍月。││││營生意缺款急│後再借款一││││││需用款，見中│萬元，合計│陳麒麟於九十八年十│││││華日報廣告欄│借款三萬元│月間清償借款後，取│││││刊登留有自稱│，之後每七│回身分證及健保卡。│││││「阿南」之人│日繳付三千││││││、電話及借款│元利息。││││││廣告，而與之│││││││聯繫，並由被│陳麒麟簽立││││││告出面至位於│面額二萬元││││││臺南市○○街│之本票，並││││││二段七一號店│交付個人身││││││面處辦理高利│分證、健保││││││放貸事宜。陳│卡做擔保。││││││麒麟並以門號│││││││０九二七二九│││││││三五五九號行│││││││動電話作為與│││││││被告聯繫繳付│││││││利息事宜。││││├─┼───┼──────┼─────┼─────────┼─────────┤│四│陳麒麟│九十九年三月│先借款二萬│年息為百分之四百八│方進坤犯重利罪，處││││至四月間，仍│元，過數日│十。│有期徒刑伍月。││││因做生意積欠│追加借款一││││││款項，急需用│萬元，利息││││││款，而再與被│為每七日繳│陳麒麟於九十九年十│││││告聯繫借款。│付三千元利│二月十三日完全清償│││││仍由被告出面│息。│。│││││至陳麒麟前開│││││││住址店面處辦│││││││理重利放貸事│││││││宜。││││├─┼───┼──────┼─────┼─────────┼─────────┤│五│吳素寧│於九十八年七│借款三萬元│年息為百分之七百二│方進坤犯重利罪，處││││月間某日，因│，利息每七│十。│有期徒刑伍月。││││從事廣告設計│日繳付三千││││││之職，店內急│元利息，如│支付部分利息後，即│││││需用款，而閱│有遲延繳付│無力繼續負擔利息及│││││覽中華日報廣│利息則罰款│清償本金。│││││告欄刊載小額│五百元。││││││借貸廣告，而│││││││與所留門號０│簽立面額六││││││九八一四九九│萬元本票一││││││二五七號電話│紙，及交付││││││聯繫借款事宜│身分證作為││││││，雙方約在臺│擔保。││││││南市歸仁區中│││││││山路上枝「震│││││││旦通訊行」門│││││││口，由被告駕│││││││駛白色ＴＯＹ│││││││ＯＴＡ休旅車│││││││至現場辦理高│││││││利放貸事宜。│││││││吳素寧並以門│││││││號０九五五五│││││││二三一一七號│││││││行動電話號碼│││││││作為與被告聯│││││││繫繳付利息事│││││││宜。││││├─┼───┼──────┼─────┼─────────┼─────────┤│六│洪婕菁│於九十八年七│借款五萬元│年息為百分之四百八│方進坤犯重利罪，處││││月至八月間某│，之後每七│十。│有期徒刑柒月。││││日，因經營美│日繳付五千││││││容工作室缺款│元利息。│洪婕菁約於九十八年│││││急需用款，見││十二月間清償該筆借│││││中華日報廣告│洪婕菁簽立│款後，取回擔保資料│││││欄刊登借款廣│面額五萬元│，即將擔保之相關書│││││告，並留有自│之本票一紙│面資料均撕毀。│││││稱「阿南」之│做擔保。││││││人、門號０九│││││││一八四九九二│││││││五七號電話，│││││││而與之聯繫，│││││││並由被告出面│││││││至位於臺南市│││││││永華路與健康│││││││三街「小百北│││││││貨」附近辦理│││││││高利放貸事宜│││││││。洪婕菁並以│││││││門號０九一五│││││││三一七七五三│││││││號行動電話號│││││││碼作為與被告│││││││聯繫繳付利息│││││││事宜。││││├─┼───┼──────┼─────┼─────────┼─────────┤│七│洪婕菁│於九十八年底│借款四萬元│年息為百分之四百八│方進坤犯重利罪，處││││、九十九年初│，利息為每│十。│有期徒刑陸月。││││，仍因經營美│七日繳付四││││││容工作室急需│千元。│尚未清償完畢。│││││用款，而聯繫│││││││被告借款事宜│簽立面額均││││││，並由被告出│為二萬元本││││││面辦理借貸事│票及支票各││││││宜。│一紙交與被│││││││告以為擔保│││││││。│││└─┴───┴──────┴─────┴─────────┴─────────┘