臺灣新竹地方法院89年度自字第70號刑事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院89年自字第70號刑事判決

裁判日期：民國90年10月12日

裁判案由：詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決八十九年度自字第七○號
自訴人甲○○被告丙○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文丙○○無罪。
理由
一、自訴意旨略謂：被告乙○○(本院通緝中)於民國八十九年一月至五月間，陸續向自訴人採購鋼筋鐵材，合計共新台幣(下同)二萬零六十九元，並交付被告丙○○所簽發如附表所示之支票乙紙予自訴人，詎屆期提示竟不付獲款，因認為被告丙○○與乙○○共同涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依証據認定之，無証據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極証據，苟積極証據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之証據，最高法院三十年上字第八一六號判例闡釋甚明。
三、經查被告丙○○始終堅詞否認有何詐欺犯行，並辯稱伊並不認識被告乙○○，伊因與案外人 張建賢 合夥經營力碁力訊社而申請支票帳戶供 張某 使用，嗣因經營不善倒閉，張建賢已不知去向，伊並無詐騙自訴人之行徑等語；再質諸告訴人甲○○亦表示：購買鋼筋鐵材自始至終均與被告乙○○接洽，而從未與被告丙○○接觸，伊單純基於被告乙○○所交付如附表所示支票係被告丙○○所簽發，因而認為被告丙○○涉有詐欺罪嫌，實際上無從確認被告丙○○有無與被告乙○○共犯本件詐欺犯行等語(本院卷第一七八、一七九頁參照)；本院審酌倘被告丙○○欲與被告乙○○共同行騙自訴人甲○○，縱屬至愚亦知悉應交付他人所簽發之票據，否則如交付自己簽發之票據將輕易遭追索查獲，因認為被告丙○○上開所辯尚非無稽。此外復查無其他積極証據足資証明被告丙○○確涉有本案詐欺犯行，應認為自訴人自訴被告丙○○詐欺部分尚屬不能証明，依法應諭知無罪之判決，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十年十月十二日
臺灣新竹地方法院刑事第二庭
法官王永春右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官馮玉玲中華民國九十年十月十二日八十九年度自字第七○號判決附表：
┌────┬───────┬─────┬────────────┬────┐│票據號碼│面額(新台幣)│發票日期│付款人│發票人│├────┼───────┼─────┼────────────┼────┤│0000000│五萬元│89.06.30│新竹市第十信用合作社│丙○○│││││東園分社││└────┴───────┴─────┴────────────┴────┘