臺灣臺北地方法院100年度訴字第1621號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第1621號民事裁定

裁判日期：民國101年05月22日

裁判案由：償還犯罪被害補償金

臺灣臺北地方法院民事裁定100年度訴字第1621號原告臺灣臺北地方法院檢察署法定代理人 楊治宇 訴訟代理人 周惠敏
蔡長進 吳一凡 被告 黃昭閔
黃聖傑 魏志偉 邱國瑋 上列四被告共同訴訟代理人 方南山 律師被告 陳鶴輝 住花蓮縣花蓮市○○路○○○巷○弄○
○號居新北市○○區○○路○○○巷一之二
號上列當事人間請求償還犯罪被害人補償金事件，本院裁定如下︰
主文本件應再開言詞辯論，並指定民國一０一年七月十六日上午九時三十分在本院第二十二法庭行言詞辯論。
理由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列各款之規定：㈠共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第五十六條第一項第一款定有明文。又民事訴訟法第五十六條第一項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者，係指固有必要共同訴訟與類似必要共同訴訟而言，依法律之規定必須數人一同起訴或數人一同被訴，當事人之適格始無欠缺者，謂之固有必要共同訴訟，數人在法律上各有獨立實施訴訟之權能，而其中一人起訴或一人被訴時，所受之本案判決依法律之規定對於他人亦有效力者，如該他人為共同訴訟人，即為類似必要共同訴訟；民法第二百七十五條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第五十六條第一項之規定；民事訴訟法第五十六條第一項第一款，所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言。非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言，最高法院二十八年上字第二一九九號、三十三年上字第四八一０號、五十二年台上字第一九三０號著有判例可資參照。
二、本件原告依犯罪被害人保護法第十二條第一、二項之規定請求依法應連帶負賠償之責之共同犯罪行為人陳鶴輝、黃昭閔、黃聖傑、魏志偉、邱國瑋連帶給付該機關支付予犯罪被害人 徐鐘銘 遺屬之補償金，而聲請本院核發支付命令，經本院非訟中心核發一００年度司促字第四六三六號支付命令，命陳鶴輝、黃昭閔、黃聖傑、魏志偉、邱國瑋連帶給付原告新臺幣二百三十八萬七千九百六十九元，及自支付命令送達翌日起算之法定利息，該支付命令分別送達陳鶴輝、黃昭閔、黃聖傑、魏志偉、邱國瑋後，其中黃昭閔、黃聖傑、魏志偉、邱國瑋於法定期間內提出異議，視為起訴，陳鶴輝則未提出異議，惟黃昭閔、黃聖傑、魏志偉、邱國瑋異議（答辯）理由除基於個人之事由（主觀不知悉、客觀未有共同傷害致死行為）外，尚含括非基於個人之事由（被害人與有過失，見本院卷第一一八頁答辯㈡狀），揆諸上揭判例、法條，黃昭閔、黃聖傑、魏志偉、邱國瑋異議之效力應及於陳鶴輝。
三、茲本院前未通知陳鶴輝到庭應訊，自有再開言詞辯論之必要。
中華民國101年5月22日
民事第八庭法官洪文慧以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國101年5月22日
書記官林佳慧