臺灣橋頭地方法院110年度聲字第1345號刑事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院110年聲字第1345號刑事裁定

裁判日期：民國110年12月03日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣橋頭地方法院刑事裁定110年度聲字第1345號聲請人即被告 廖章琦 指定辯護人 黃暘勛 律師上列聲請人即被告因殺人未遂案件（110年度訴字第368號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告廖章琦（下稱被告）有固定之居住處所，並無逃亡之虞，且本案相關人證及物證均經檢察官偵查程序蒐證齊全，本案亦無勾串共犯、證人或湮滅證據之危險，又被告經此偵查及羈押程序，已知所警惕不敢再犯，如能以具保替代羈押，被告亦會搬離現址並與親人同住，足認被告已無再與被害人接觸可能，故無反覆實施犯行之虞，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：㈠被告因殺人未遂案件，經本院訊問及核閱相關卷證後，認其
犯罪嫌疑重大，且其所涉犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，可預期未來可能將受重刑之處罰，其為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，故有相當理由足認有逃亡之虞；又被告似有幻聽之情況，其於偵查中自承因與女朋友吵架而影響情緒，進而持刀以極端之手段攻擊被害人，顯見被告無法妥適控制自己情緒，有再度侵害他人人身法益之可能，有事實足認有反覆實施之虞，且有羈押之必要，而於民國110年10月19日，依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款規定，裁定羈押在案。
㈡被告雖以上情為由，聲請具保停止羈押云云。惟本院審酌被
告自陳其與被害人為鄰居，雙方經常隔著租屋處之牆面互罵，甚至每天均有此情形，然對於互罵之內容大多已忘記，本案事發前其在走廊又聽到被害人在租屋處內發出聲音，故認為被害人又在對其辱罵，其進入房間後就跟被害人隔著牆對罵，因其覺得不受尊重，心情很差就拿起桌上之水果刀出門為本案犯行；之前曾經有別人向其表示其所述並無此事；於本案事發前其已獨自在外租屋8年等語（見訴卷第18至21頁），可見被告似有幻聽之情況，且因感到不快、情緒不穩即持刀攻擊他人，依其情節有再度侵害他人人身法益之可能，且其多年在外租屋未與親人同住，於搬離原租屋處後，可預期未來可能將受重刑之處罰而有相當理由足認有逃亡之虞，故被告之羈押原因自仍屬存在，且本院認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以防免其再犯，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益、防禦權受限制之程度等節，認仍有繼續羈押之必要，且本案並無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，本件被告之聲請為無理由，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國110年12月3日
刑事第二庭審判長法官黃右萱
法官姚怡菁法官李怡靜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國110年12月3日
書記官楊芷心