臺灣高等法院臺中分院91年度上訴字第144號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院91年上訴字第144號刑事判決

裁判日期：民國91年04月02日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決民國九十一年度上訴字第一四四號
上訴人即被告丁○○選任辯護人 陳浩華 右上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國九十年十一月廿六日第一審判決（民國八十九年度訴字第一一二四號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署民國八十七年度偵字第二三六五三號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）
二、上訴即被告丁○○上訴意旨略稱；㈠被告向華山玩具有限公司購買玩具手槍，該玩具手槍有華山玩具有限公司之商標，被告不知該玩具手槍具殺傷力。㈡被告沒有借錢給甲○○、甲○○簽發四萬元之本票給被告，係因向甲○○買電器時，甲○○未交付電器，故簽發本票作為擔保。㈢乙○○有授權被告使用信用卡云云。惟查被告持有之玩具手槍，確具殺傷力，業經刑事警察局鑑定屬實，有鑑驗通知書附卷可證，而該玩具手槍外觀上與黑星手槍相似，與一般玩具手槍不同，若被告確係向玩具經銷商購買，該經銷商涉犯出賣具殺傷力之玩具手槍，仍無阻於被告犯罪之成立，被告就其所辯購買玩具槍云云，聲請傳訊證人丙○○，惟被告自稱非向丙○○購買玩具手槍，證人丙○○經合法傳喚未到庭，被告既非向丙○○購買玩具手槍，本院認為無庸再傳訊丙○○。再者本案之玩具手槍，業經刑事警察局鑑定，所請再送憲兵單位或調查局鑑定，核無必要，併此敘明。㈡乙○○未授權被告使用信用卡，原判決已敘述甚明，被告所云乙○○授權其使用信用卡，顯不足採信。㈢被告係真借錢給甲○○而假以「電器家具買賣合約書」為掩飾，原判決亦已敘述甚明，又甲○○現已中風後癲癇、失語症，無法傳訊，本院認為無庸再予傳喚，併此敘明。是被告之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中華民國九十一年四月二日
臺灣高等法院臺中分院刑事第五庭
審判長法官袁從楨
法官郭同奇法官胡森田右正本證明與原本無異。
重利罪部分不得上訴。
其他得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官王瑩澤中華民國九十一年四月四日
Ａ