臺灣高等法院98年度聲再字第242號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年聲再字第242號刑事裁定

裁判日期：民國98年07月16日

裁判案由：妨害自由等

臺灣高等法院刑事裁定98年度聲再字第242號聲請人甲○○上列聲請人因妨害自由等案件，對於本院97年度上訴字第2342號，中華民國98年6月4日第二審確定判決（原審臺灣板橋地方法院96年度訴字第2788號；起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第9149號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：㈠告訴人 陳義文 於原審曾稱：在提款與轉帳後甲○○才到，與甲○○無談話、且甲○○並無恐嚇等語，顯見聲請人確實不認識告訴人。而共同被告 謝岳良 於96年7月20日偵查時稱：甲○○查完前科後，沒有跟我講，警詢筆錄記載我一直跑廁所，但實際上是警方把錄音關掉並叫我承認等語。原審對此未能詳加調查，既然謝岳良之警詢供述無證據能力，不應將其作為判決基礎。㈡據貴院96年上易字第981號判決，認為刑法第132條洩密罪，所保護之法益為國家法益，個人基本資訊顯難謂為該罪保護之客體，故陳義文之個人前科資料，實非國防以外應秘密之事項。查本件被告所洩漏者，係通緝犯之任職單位及工作地點，該處所乃有關通緝犯個人之資訊，衡其性質，尚與國家政務或事務具有利害關係之事項無涉，本罪暨係保護國家法益，個人之基本資料能否當然為本罪保護客體，實非無疑。爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款，聲請准予再審云云。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。所稱「確實之新證據」，係指事實審法院為判決之前，該項證據已經存在，卻未被發現，以致無從斟酌之「嶄新性」，且該證據從形式上觀察，足以動搖原確定判決之結果者而言之「確實性」特性，始足當之。倘該證據早已存在卷內，並經法院斟酌不予採用，即無「嶄新性」可言，若該證據從形式上予以客觀觀察，根本不足以動搖原判決確認之事實，則不符「確實性」之要件(最高法院96年台抗字第228號判決參照)。
三、經查：
(一)聲請意旨㈠指稱，原確定判決未詳細調查陳義文、謝岳良於偵查、原審供述對被告有利部分，且謝岳良警詢筆錄無證據能力云云，惟原確定判決係以謝岳良、 彭達 鉦「偵查中」之供述，認定被告甲○○確有委請 彭達鉦 代為查詢告訴人前科資料之犯罪事實，並說明證人謝岳良於原審之供述如何不可採(原判決第15頁至第16頁)。而證據之採酌，係法院職權之行使，原確定判決既已審酌證人謝岳良於偵查中及原審之證詞，認其於偵查中之供述，較為可採，自非未經審酌，且證人謝岳良於警詢、偵查及原審之供述，均明載於筆錄，並非未發現之新證據，自難據為聲請再審之事由。
(二)又聲請意旨㈡部分，係援引本院96年上易字第981號判決，認定刑法第132條洩密罪，所保護之法益為國家法益，個人基本資訊非該罪保護之客體。惟刑法第132條所謂妨害國防以外秘密罪，其保護之客體如何，乃法律解釋適用之問題，並非「確實之新證據」，亦不得資為聲請再審之事由。
四、綜上，本件聲請人據以聲請再審之理由，尚與刑事訴訟法第420條第1項第6款所列之再審事由有間。聲請人據以聲請再審，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國98年7月16日
刑事第十七庭審判長法官趙功恆
法官高明哲法官陳世宗以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官魏汝萍中華民國98年7月16日