臺灣臺中地方法院95年度訴字第2663號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年訴字第2663號民事判決

裁判日期：民國96年02月13日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決95年度訴字第2663號原告己○○原告戊○○○前列二人共同訴訟代理人
徐盛國 律師前列二人共同複代理人
甲○○
之2被告乙○○上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國９６年１月３０日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告明知訴外人丙○○並無駕駛配備抓斗之大卡車執照，竟將車號00－000號大卡車（下稱系爭車輛）交付訴外人丙○○使用。因系爭車輛車斗之油壓昇降機故障，訴外人丙○○乃於民國９０年２月２７日１４時許，將系爭車輛開至臺中縣太平市○○路○○○號「誠通輪胎行」旁邊空地等待維修。９０年２月２８日９時４０分許，訴外人丙○○以鋼索套住系爭車輛車斗靠近車頭部位外側兩端隙縫處，利用系爭車輛抓斗抓住鋼索中央，將車斗拉起懸空 俾利 修理時，本應注意以此方式將車斗拉起懸空，該鋼索兩端須套牢車斗，且能承受車斗之重量，預防懸空之車斗突然掉落，危及在場人之生命。而依當時之情形並非不能注意，竟疏未注意，亦未採取必要防護措施，致該懸空之車斗，因鋼索無法承受重量鬆脫彈落地面而突然下壓，壓及適在場幫忙遞交工具之原告二人之子 蔡凱偉 ，使蔡凱偉頭頸部遭夾壓，受有顏面部及頸椎骨折，造成外傷性休克，送醫不治死亡。原告二人因被害人蔡凱偉死亡，業已支出殯葬費新臺幣（下同）000000元。又原告己○○為00年出生、原告戊○○○為00年出生，事發當時分別為５２歲及４２歲，以６０歲退休年齡計算，退休後需受扶養之年歲各為１８．６４年及２２．１７年，原告二人互為配偶及另有子女二人，是被害人蔡凱偉應負擔之扶養費為１／４，依每人每年７２０００元之生活費計算，原告己○○可請求扶養費為９４１５３９元、原告戊○○○可請求扶養費為0000000元。另原告二人辛苦將被害人蔡凱偉拉拔長大，為家中唯一男丁，被害人蔡凱偉平日極為乖巧、孝順，本件事故，造成原告二人白髮人送黑髮人，且被告於事發後，對於原告二人不聞不問，更加深原告二人之傷痛，爰請求被告各賠償原告二人精神慰撫金１５０萬元，扣除原告二人所領取汽車強制責任險保險金１４０萬元，原告二人本可向被告請求0000000元，但原告請鈞院於原告各項請求中，斟酌原告得請求之數額，本於侵權行為之法律關係，請求被告應各給付原告８０萬元及自９０年３月１日起至清償日止，按年息５％計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭車輛車主是丁○○，伊不是車主，也沒有將系爭車輛交付訴外人丙○○使用等語置辦，請求駁回原告之訴及假執行之聲請。
三、原告主張訴外人丙○○於９０年２月２８日９時４０分許，以鋼索套住系爭車輛車斗靠近車頭部位外側兩端隙縫處，利用系爭車輛抓斗抓住鋼索中央，將車斗拉起懸空俾利修理時，本應注意以此方式將車斗拉起懸空，該鋼索兩端須套牢車斗，且能承受車斗之重量，預防懸空之車斗突然掉落，危及在場人之生命，而依當時之情形並非不能注意，竟疏未注意，亦未採取必要防護措施，致該懸空之車斗，因鋼索無法承受重量鬆脫彈落地面而突然下壓，壓及適在場幫忙遞交工具之原告二人之子蔡凱偉，使蔡凱偉頭頸部遭夾壓，受有顏面部及頸椎骨折，造成外傷性休克，送醫不治死亡之事實，經本院調閱臺灣高等法院臺中分院９５年度上易字第５４７號刑事判決全卷查核無誤，並為被告所不爭執，此部分事實，堪信為真實。至原告主張被告明知訴外人丙○○並無駕駛配備抓斗之大卡車執照，將系爭車輛交付訴外人丙○○使用之事實，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查，㈠原告主張被告為系爭車輛車主，將系爭車輛交付訴外人丙○
○使用之事實，業據其提出被告切結書一份為證，證人丙○○於９６年１月３０日本院言詞辯論時亦結證稱：「（法官問：車子是何人交給你的，車主是誰？）證人答：車子是我向被告乙○○借的，車主是誰我就不曉得了」，是原告主張系爭車輛係被告交付訴外人丙○○使用之事實，堪信為真實。
㈡惟損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件。而所謂「相當因果關係」，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此一結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，分別有最高法院４３年臺上字第４８１號、７６年臺上字第１９２判例可參。系爭車輛係被告交付訴外人丙○○使用，業經本院認定如前，惟證人丙○○於９６年１月３０日本院言詞辯論時結證稱：「（法官問：被告乙○○是否知道你沒有抓斗的執照？）證人：答被告乙○○不知道我沒有駕駛配備抓斗之大卡車執照」，是原告主張被告明知訴外人丙○○並無駕駛配備抓斗之大卡車執照，已難採信；且縱認被告明知訴外人丙○○並無駕駛配備抓斗之大卡車執照，因被害人蔡凱偉死亡，係訴外人丙○○修理系爭車輛車斗之油壓昇降機，以鋼索套住車斗靠近車頭部位外側兩端隙縫處，利用抓斗抓住鋼索中央，將車斗拉起懸空，疏未注意，亦未採取必要防護措施，致該懸空之車斗，因鋼索無法承受重量鬆脫彈落地面而突然下壓，壓及適在場幫忙遞交工具之被害人蔡凱偉，使蔡凱偉頭頸部遭夾壓，受有顏面部及頸椎骨折，造成外傷性休克，送醫不治死亡，並非訴外人丙○○駕駛系爭車輛發生車禍所致，是被告將系爭車輛借給訴外人丙○○之行為，與被害人蔡凱偉死亡之結果，兩者間並無相當因果關係。
四、綜上所述，原告並未證明被告明知訴外人丙○○並無駕駛配備抓斗之大卡車執照，仍將系爭車輛借給訴外人丙○○，且縱認被告明知訴外人丙○○並無駕駛配備抓斗之大卡車執照，因被告將系爭車輛借給訴外人丙○○之行為，與被害人蔡凱偉死亡之結果，兩者間並無相當因果關係。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應各給付原告８０萬元及自９０年３月１日起至清償日止，按年息５％計算之利息，即屬無據，其假執行亦失所依據，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第７８條。中華民國96年2月13日
民事第二庭法官劉正中正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年2月13日
書記官劉文永