臺灣高雄地方法院95年度聲字第2973號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年聲字第2973號刑事裁定

裁判日期：民國95年08月28日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定95年度聲字第2973號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（95年執聲字第1736號），本院裁定如下：
主文甲○因違反毒品危害防制條例等參罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑肆年肆月。
理由
一、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑」，刑法第53條定有明文。又刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，而刑法第51條業於民國94年1月7日修正公布，並於95年
7月1日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」，修正後刑法第51條第5款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」，經比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法第51條第5款，定其應執行之刑。
二、受刑人甲○因違反毒品危害防制條例等三罪，即如附表所示之罪名，業經本院及最高法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份及刑事判決書二份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條、修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。至於罰金刑部分，因無多數罰金刑宣告之情形，自無定應執行刑之問題，併此敘明。
中華民國95年8月28日
刑事第六庭法官黃建榮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國95年8月28日
書記官簡鴻雅