臺灣高等法院112年度抗字第2024號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年抗字第2024號刑事裁定

裁判日期：民國112年11月15日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定112年度抗字第2024號抗告人即受刑人 劉怡君 上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國112年10月13日裁定（112年度撤緩字第279號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人劉怡君經臺灣臺北地方法院以110年度訴字第728號判決判處應執行有期徒刑1年8月，緩刑5年，緩刑期內付保護管束，並自民國111年2月12日確定後，按月於每月5日給付被害人和潤企業股份有限公司新台幣(下同)20,000元至該判決附表一所示774,648元全部清償完畢為止，如有一期未履行或未完全履行，視為全部到期，且應接受法治教育課程9小時。惟抗告人僅於111年3月21日、同年5月5日、同年6月27日各給付10,000元，於同年8月2日給付20,000元後，即未按期給付賠償金，足認抗告人有違反刑法第74條第2項第3款之規定，檢察官依刑法第75條之1第1項第4款向原審聲請撤銷抗告人之緩刑，於法有據，應予准許。
二、抗告意旨略以：㈠抗告人因身分證件被主管扣留而未能領取傳票，致無法知悉開庭地址，未能準時出庭。㈡本案判決時，抗告人尚有能力負擔每月20,000元之賠償金，後因罹患憂鬱症而無穩定收入，並非想逃避任何罰則，且皆有定期向觀護人報到及完成9小時法治教育課程，請求撤銷原裁定，並准以每月支付5,000元之賠償金額予被害人云云。
三、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款亦有明文規定。考其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期周延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，故法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
四、經查：
㈠、抗告人因偽造有價證券等案件，經臺灣臺北地方法院以110年度訴字第728號判決判處有期徒刑1年8月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應履行如該判決附表一所示內容即按月給付被害人20,000元，共需給付774,648元，如有一期未履行或未完全履行，視為全部到期，且應於本案判決確定之日起1年內，接受法治教育課程9小時，上開判決於111年2月12日確定，有判決書及本院被告前案紀錄表等附卷可稽。
㈡、依本案判決，抗告人應向被害人支付774,648元，並自判決確定後，按月於每月5日給付被害人20,000元至全部清償為止，然抗告人僅於111年3月21日、111年5月5日、111年6月27日各給付10,000元，並於111年8月2日給付20,000元予被害人，此後即未能遵期給付賠償金，有和潤企業股份有限公司112年5月19日(112)Z000000000號函暨協議分期車貸匯款明細在卷可按(見執聲卷第54至55頁)。嗣經臺灣臺北地方檢察署通知抗告人，應於112年7月27日攜帶向被害人支付緩刑判決金之證明文件到署說明，有臺灣臺北地方檢察署通知函及送達回證在卷可憑(見執聲卷第60至64頁)，惟抗告人並未遵期到庭。由上可知，抗告人顯然未能遵守緩刑之條件。
㈢、嗣被害人於112年7月31日提出聲請撤銷緩刑狀，並經檢察官向原審法院提出聲請，原審法院除以電話通知抗告人應於112年10月12日到庭提出履行證明及後續實際履行計畫，由抗告人本人接聽無誤外，並同時向抗告人寄送傳票，有原審法院有112年9月20日公務電話紀錄表及送達證書可憑(見原審卷第25頁、第37至41頁)，然抗告人於112年10月12日無正當理由仍未到庭。可見抗告人已明知違反緩刑條件之效果，卻仍無欲積極提出履行證明及後續實際履行計畫，足認抗告人未因受緩刑之宣告而自我警惕，益見其對自新之機會，並未因前開緩刑之寬典而珍惜並有所省悟，堪認其違反緩刑所定負擔，確屬情節重大，使原為促使惡性輕微之偶發犯、初犯改過自新而為緩刑之宣告，已難收其預期效果，確有應執行刑罰以收懲戒之必要，原審因認抗告人有刑法第75條之1第1項第4款所規定情形，依法撤銷其所受緩刑之宣告，經核並無違誤。
㈣、綜上所述，原裁定就如何認定前案宣告之緩刑已難收預期效果，有執行刑罰之必要，經裁量後撤銷抗告人前案緩刑之宣告，業已詳敘所憑認定之理由，揆諸前揭說明，合於刑法第75條之1第1項第4款所規定情形。抗告人仍執前詞，提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國112年11月15日
刑事第十六庭審判長法官劉嶽承
法官古瑞君法官廖紋妤以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蔡麗春中華民國112年11月15日