臺灣高雄地方法院96年度婚字第169號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年婚字第169號民事判決

裁判日期：民國96年05月23日

裁判案由：離婚等

臺灣高雄地方法院民事判決96年度婚字第169號原告乙○○被告甲○○當事人間請求離婚等事件，本院民國96年5月9日辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國70年間結婚，婚後感情本尚融洽，並育有女兒1人，詎被告於93年9月間竟因兩造發生爭吵，即離家出走，且於離家出走後均未再與原告聯絡，而音訊全無，行方不明，不知去向，迄今為止已近3年，均未履行與原告同居及扶養之義務，依上開情形，兩造已無夫妻感情可言，無再維持婚姻之可能，爰依民法第1052條第2項之規定提起本件訴訟，請求判決准許兩造離婚等語。並聲明如主文所示。
三、被告經合法通知，既未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按，「有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合第1項之原因，夫妻之一方仍得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。」，民法第1052條第2項定有明文。本項規定所稱之「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，而但書所規定之「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。」，則係採消極破綻主義精神，而非積極破綻主義之立法。又關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定，有最高法院87年台上字1304號判決之要旨可資參照。
至於同條但書規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。另於夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平，亦有最高法院90年台上字第1965號判決要旨足資參照。依上開法條規定及最高法院判決要旨之說明可知，因婚姻係本於夫妻互愛、互諒、互敬、互重、相互扶持之誠摯情感為基礎所建立，並以共營圓滿家庭生活為目的，因此夫妻雙方婚姻生活之感情基礎如業已破裂，且依客觀之標準一般人均將喪失維持婚姻之意欲，亦難以期待其回復者，自可認為有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要；此時自應許夫妻中無責之一方向應歸責之他方請求離婚，而若夫妻雙方均為有責時，則應許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，另如果雙方之有責程度相同時，則應允許雙方均得請求離婚。
（二）經查，原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本2份為證，證人即原告友人 萬忠豪 並到庭證稱：「被告從三年多前就沒有住在原告那邊，被告都沒有回來看過原告及小孩子，被告離家原因為何我不清楚，只知道被告已經三年多沒有回來了。」等語。兩造之女 李文惠 （00年00月0日生）於接受社工員訪視時亦向社工表示：被告自其國中二年級時起即離家出走，至今皆不曾回家，其亦曾經嚐試尋找被告，但都沒有結果等語，有財團法人勵馨社會福利事業基金會馨高字第9201號訪視報告在卷可佐。綜上事證，堪認原告主張之上開事實屬實。
（三）本院審酌被告於93年9月間因兩造發生爭吵，即離家出走，於離家出走後竟均未再與原告聯絡，音訊全無，行方不明，不知去向，迄今為止已近3年，均未履行同居及扶養義務，亦未回家探視子女等情形，認兩造之婚姻有名無實，已無夫妻感情，雙方維持婚姻關係之感情基礎已不存在，衡情任何人倘處於同一處境，均將喪失維持婚姻之意欲，亦難期有復合之可能，堪認兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由之發生應可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，自無不合，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年5月23日
家事法庭法官郭文通正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國96年5月23日
書記官張琇晴